De vírgenes, santos y otr@s ausentes

Podría preocuparme tal preocupación por las lluvias si se debiera al miedo porque nos podrían acarrear un aumento -por leve que sea- de la radioactividad. Esa radioactividad que se está esparciendo por tierra, mar y aire (como un despliegue consciente y hostil imposible de frenar) desde las lejanas tierras del sol naciente.

También podría preocuparme tal preocupación si fuera porque l@s campesin@s no saben afrontar, acostumbrad@s a otros ciclos climáticos, las posibles consecuencias si se mantienen estas regadas por más tiempo del que les conviene.

Además, me podría preocupar tal preocupación si escuchara decir a l@s ancian@s del pueblo -que de esto siempre saben mucho- que estos aguaceros no se ven desde la más tierna niñez y "a ver si va a ser verda' eso del cambio climático".

Y por terminar con un puntito económico -que de eso ahora va todo y todo el mundo entiende- podría preocuparme tal preocupación si se debiera a que los bares, restaurantes y cafeterías van a tener mucho menos negocio en esta semana del acostumbrado y esperado. Mala cosa esa porque hoy cualquier céntimo perdido es un céntimo más que se sigue debiendo a los bancos.


Pero parece ser que lo único que preocupa es si los hombres y las mujeres dispuest@s a emular una tradición de dudoso rigor histórico, de dudosa trascendencia moral y de más que dudoso valor pedagógico, van a poder salir con esos insufribles pesos a los hombros para sacar a paseo a efigies e iconos, a cuales se atribuye toda suerte de facultades milagrosas - menos una: la de poder soportar una lluvia que no fue enviada, parece ser, precisamente por el así llamado anticristo.

En realidad y conociendo más que bien exacerbaciones religiosas de este tipo y peores, me quiero limitar en el exabrupto de hoy -como seguramente calificarán quienes en nombre y representación han de sentir la ofensa que este texto representa- a dos aspectos que me han llamado la atención: Uno que no entiendo y otro que ha sido tema en este pueblo durante unos años.

El primero: El hecho que se celebre por todas partes (y, en particular en círculos progresistas) que se haya obtenido un permiso generalizado para que las mujeres pudieran participar (parece ser y si lo he entendido bien) de pleno derecho en toda esta parafernalia.

Entiendo la lucha de las mujeres por trabajar en las minas. Era una necesidad existencial.

Entiendo la lucha de las mujeres por el sufragio universal. Es un derecho cívico.

Entiendo la lucha de las mujeres por la libre decisión de aborto. Es un derecho personal.

Pero luchar por el derecho de llevar a cuestas símbolos de su máxima opresión... Esto no se puede interpretar de otra manera que la extensión del Síndrome de Estocolmo a toda una sociedad. Aquí hay campo de estudios para todo un ejército de estudiantes de psicología.

El segundo: Apenas se han escuchado este año las salvas de cohetes y otros artilugios de ruido que la comunidad religiosa le impone al resto de la sociedad porque sí.

Fue, entre otros, este blog un foro para todas aquellas personas que estaban visceralmente hartas de los fuegos artificiales y en exceso ruidosos que acompañaban las arengas y los fervores religioses. Todo ello en horarios en que bebés, personas enfermas o personas normales con un bioritmo natural intentaban conciliar el sueño.

De nada servían quejas o denuncias. La falta de voluntad política de hacer efectiva la separación entre Iglesia y Estado, de poner en marcha Ordenazas Administrativas que regulen fenómenos como éste, y el interés político de hacerle la ola a uno de los poderes fáctico, la iglesia... Todo esto hacía de la fiesta de la cristiandad un calvario para quienes no creen o, mejor dicho, no siguen los dictados de una Iglesia que dice ser la única representante de la verdadera fe en la Tierra.

Pues parece que ser las ausencias básicamente han sido sonadas, que diga no han sonado como solían sonar.

Manos mal que han quedado ausentes en todo este tinglado las verdaderas vírgenes, los verdaderos santos y los verdaderos ruidos.

Como compensación por no expulsar a curas violadores, excomulgan a una niña violada

Una organización - como nos muestra la Historia Universal - se debe en primer lugar a sí misma, y en última instancia a hacer todo lo necesario para garantizar su subsistencia.

Esto vale también para organizaciones políticas, lo que explica la capacidad de los partidos para tomar decisiones tácticas que l@s ciudadan@s mortales normales jamás terminaremos de entender... a no ser que tengamos en cuenta la premisa que expongo arriba.

Y, desde luego, vale para las organizaciones religiosas - como es la Santa Iglesia Apostólica Romana.

Hay muchas decisiones tácticas que se toman en beneficio de los dogmas establecidos - también esto vale tanto para las organizaciones políticas como para las organizaciones religiosas. Podría ser sorprendente cuántas similitudes nos encontramos en unas y otras, si no supiéramos todo el mundo (aunque se nos olvide algunas veces) que la finalidad última de ambas consiste en alcanzar la supremacía, eliminando (evidentemente) de la faz de la tierra cualquier opción alternativa.

Lo que nos trae a la actualidad este asunto - tan trivial por un lado, pero de tal trascendencia por otro - es la noticia (que ha pasado si pena ni gloria por los éteres) de que han excomulgado a una niña de 9 años, a su madre y a un equipo entero de quirófano en Brasil.

La historia de fondo es simple, triste y habitual - y nos muestra una vez más lo lejos que nos encontramos de llamarnos civilizad@s a pesar de acumular televisores de plasma y carros de lujo:

Un hombre, cuya relación con la víctima - por más que se invoque eufemismos baratos - es la propia de un padre, ha dejado embarazada a la hija de su compañera sentimental a la edad de nueve años, después de haber abusado - según él mismo reconoce - de ella desde la edad de 6 años.

La niña ha quedado embarazada... de gemel@s -¡menos mal!, porque sino, vete tú a saber si ni siquiera le practican el aborto.

Y como la Ley brasileira (aunque no preve el aborto, que está penalizado en general) permite practicar el aborto en caso de violación, se ha tomado la decisión de liberar a la niña de uno de los muchos trances por los que está condenada a pasar, gracias a la masiva y prácticamente impune exposición de las mujeres y niñas a la violencia de los hombres.

Ahora bien, la Iglesia no comparte este criterio. Es más, desde su punto de vista esta niña, con la complicidad de su madre y de l@s médicos y enfermer@s implicad@s, ha cometido un asesinato que es un pecado mortal y merece ser castigado con la expulsión del seno de la Santa Iglesia Madre.

Está claro que la Iglesia en este caso ha funcionado perfectamente motivada por sus dogmas más elementales. Existen lo que se llama pecados mortales; y estos se castigan excomulgando a quien los comete. Entre ellos se encuentra la violación. Pero no consta que se haya excomulgado al agresor y violador.

Pero claro, esta "obvia" conclusión fundamentalista metería a la Iglesia en un brete: Si excomulgaran a todos los violadores, se quedaría sin muchos de sus más importantes valederos.

En la historia contemporánea de la Iglesia existen casos llamativos, espectaculares y hasta espeluznantes de las muchísimas vueltas que pueden dar los dogmas cuando hay otros intereses de por medio: La bendición de tanques; la absolución de matones (y matonas) que han confesado sus crímenes en forma y tiempo en el confesionario (incluido asesinatos y violaciones); y la aceptación de donaciones por parte de un montón de gente que - a todas luces - no hace otra cosa que continuamente cometer pecados capitales como la avaricia y la soberbia - ademanes perfecta e indiscutiblemente aplicables a la absoluta mayoría de l@s banquer@s de este planeta.

Pero volvamos al principio de esta exposición: Sostengo que el interés primero de la Iglesia como organización es el de preservarse a sí misma. Y esto lo hará - como todas las organizaciones de esta índole - proclamando que si se extingue no puede alcanzar sus fines pregonados.

Está claro que si la Iglesia aplica sus dogmas a rajatabla sería absolutamente consecuente con sus principios morales. Y entonces, a pesar de tener que aguantar el sambenito de ser dogmátic@s (que lo son), sin resquicio de duda serían consecuentes y (dicho moralmente) pur@s.

Pero si la aplicación estricta de sus dogmas -el dogmatismo- sólo se ensaña con niñas de 9 años en vez de con el poderoso banquero o mafioso; y si dejaran de bendecir los tanques de ambos bandos en una contienda bélica... entonces han pasado de ser dogmátic@s a fundamentalistas que es lo que son tod@s aquell@s que, sin ningún apego con la realidad que les rodea, aplican sin miramientos sus principios en beneficio propio - o de su organización, que es lo mismo.

Cuando nos quedamos sin corriente...

Hace algo más de 9 meses, en una comarca de los Países Bajos, se fue la luz. Gracias a la acción involuntaria de un piloto de las fuerzas armadas "holandesas", un helicóptero se llevó por delante unos cables tendidos de alta tensión, y l@s vecin@s de cerca de 40 municipios tuvieron que afrontar durante de cerca de 24 horas condiciones de vida preindustriales.

Tod@s nos imaginamos los problemas, las angustias, las broncas que se habrán dado teniendo en cuenta cuántas cosas "indispensables" dejan de funcionar: sin contar la propia luz, tenemos ahí las cafeteras, las tostadoras, los cepillos de dientes, las máquinas de afeitar, los calentadores de biberones, los microondas, las campanas, las aspiradoras, los secadores, las lavadoras, los lavavajillas, las placas de cocinar, las neveras, los congeladores, los inalámbricos, las calefacciones, los calentadores de agua, las cadenas musicales, los diversos cargadores, los artilugios infantiles (play wii, nintendo...), las mantas eléctricas, los sillones masaje, los ordenadores y los televisores...

La lista podría ser interminable... igual de interminable el tiempo que parece ser que estamos entretenid@s en gastar en el uso continuo de estos útiles; e igual de interminable el gasto de energía y de dinero que supone tenerlos en funcionamiento casi continuo.

Pero esto no va ser una entrada en favor del ahorro energético. Tan ni si quiera nos vamos a entretener en los problemas. De hecho, cuando han pasado más de nueve meses, ¿a quién le interesarán ya?

No, la noticia es que, después de este tiempo, la comarca ha tenido que afrontar una avalancha en los hospitales de parturientas que han colapsado los servicios de maternidad del sistema de sanidad, teniendo que echar mano de matronas de otras comarcas. El número de partos aumentó, de golpe y apagón, en un 44 % - o sea, si en octubre de 2.007 nacieron 100 niñ@s, este octubre nacieron 144.

Los Países Bajos, igual que el resto de los, así llamados, países industrializados, "gozan desde hace años de índices de natalidad negativos, compensados en parte únicamente por los nacimientos en familias inmigrantes.

Ha habido un sinfín de estudios que han analizado y discutido este fenómeno, aduciendo argumentos antropológicos, sociológicos, sociopsicológicos... pero parece ser que la explicación para estos índices bajos de natalidad es mucho más simple de lo que tod@s suponíamos:

Habrá que excluir la lavadora y el microondas, pero no podemos desestimar la importancia que pueden tener al respecto tanto el ordenador como la tele. Las horas muertas, como decía mi abuela, que nos tiramos delante de esos cacharros, exceden con mucho el tiempo imprescindible a dedicar y que destinamos a hacer o ver cosas que verdaderamente no nos interesan.

¿A quién no le suena eso de quedarse amodorrad@ y hasta dormid@ delante del televisor hasta altas horas de la noche?

Parece ser que l@s "holandeses y holandesas" han vuelto a descubrir que existen cosas mucho más agradables que hacer en casa, una vez hechas las obligaciones, que quedarse dormid@s viendo un episodio más del Gran Hermano, de la estúpida discusión entre famosill@s o de esa serie "sin la que ya no podemos vivir".

Pasar el tiempo con nuestra pareja, quizás hasta tener sexo y, de paso, posiblemente tener bebés.

Algun@s a lo mejor se han sentado a la luz de la vela con sus hij@s en la mesa del comedor y han jugado algún juego de mesa (no electrónico). O han estado charlando de algo, contando cuentos o cantado en familia.

¡No esperemos hasta que pase un pájaro loco por la zona y nos tumbe los cables de alta tensión! Podemos hacer todas estas cosas sin que nadie nos eche a perder la carne en el congelador. Y... si de verdad no hay forma, se pueden sacar los fusibles.

Por variar un antiguo lema: Make love, not electric.

Las contrataciones en el Ayuntamiento de Castilleja de la Cuesta - ¿justicia laboral o feria de vanidades?

Esto vive gracias a vuestros comentarios y correos

Agradezco los correos electrónicos que me están llegando con el afán de trasladarme informaciones. Y sigue en pie mi máxima preocupación porque hay gente que prefiera poner en mis manos una dirección de correo desde la que remiten sus mensajes -sin conocerme de nada-, antes que depositar un comentario ANÓNIMO en las entradas de este blog y, al mismo tiempo, exponerse a que alguien les identifique en contra de su voluntad (¡y ese alguien no soy yo!)

La mayoría de los correos se refieren al mundo del trabajo, en concreto al Ayuntamiento del pueblo como "patrón"; a las condiciones laborales unos pocos, a la contratación la mayoría, y a las condiciones de vida de familias el resto (a la penuria por la que están pasando).

Comparto el sentir general de la mayoría de los mensajes (y de los comentarios). Sin ánimo de ofender a nadie en concreto, me tomaré las "informaciones" que me llegan con la cautela sana de quien las recibe sin poder cotejar todos los detalles.


Cuando el mercado se transforma en supermercado

Extraigo en primer lugar la sensación que parecen tener casi tod@s l@s lectores y lectoras: Ante un trabajo digno y seguro como derecho fundamental, se ha puesto el reparto de puestos de trabajo como medida política interesada.
Es vox populi que los puestos de trabajo en el Ayuntamiento de Castilleja de la Cuesta se han "dado" a dedo como si de favores se tratara y como si quien los repartía fuera dueñ@ y señor@ de lo que ofrecía. A cambio, el poder político se aseguraba la "gratitud" de aquell@s que se veían agraciad@s. En algunos casos, si no se sobreentendía este intercambio artesanal, incluso se recurría al chantaje explícito. Y, finalmente, al castigo: Si no se obtenía a cambio el ingreso en el partido, la ayuda en la campaña electoral, en las propias elecciones o la expresión pública de la gratitud, entonces la persona "ingrata" desaparecía de las "listas" que facilitaban el acceso a un trabajo.

Al mismo tiempo se eliminaba la oferta pública de empleo - como mecanismo transparente para garantizar la igualdad de condiciones en el acceso al puesto de trabajo; y se vició la mesa de contratación, en la que la oposición podía fiscalizar las medidas del gobierno local, vetando la participación de uno de los grupos de la oposición y alimentando la sospecha que los dos partidos "grandes" se encontraban solos y a sus anchas en la toma de decisiones. Lo que no comprendo es cómo IU no ha denunciado esta situación antes públicamente - pero esto es alimento para otra cena.

Y no hablemos ya de la "bolsa de trabajo" porque si los mecanismos finales para la contratación estaban viciados, entonces esta bolsa (aunque la hubiesen creado) ¿para qué habría servido?

La comparación de esta situación con nuestra historia se ofrece de manera imperativa: Imaginémonos un pueblo sojuzgado a la voluntad de su señor, el terrateniente de turno: Ahí estaba el capataz en la plaza del pueblo, gozando del poder transferido, apuntando con el dedo a quien más le placía, descartando a quien le caía mal - y siempre con la seguridad del que sabe que nadie se iba rebelar y poner en juego el pan de su familia.

Han pasado los años, se ha instalado la "democracia", y en muchos pueblos y ciudades es la mano pública (v. también la entrada del 5 de octubre: Elegidme democráticamente...) quien contrata con ese dedo apuntando, a la vez terrateniente y capataz, y mostrando a la gente cuál es la actitud que hay que adoptar ante quien manda - callarse, elegir bien a sus amig@s, y acatar que no existe un derecho que reivindicar sino que impera la Ley del más fuerte. En donde el más fuerte es quien tiene el poder político de premiar o castigar.

L@s que se sirven y l@s que van servid@s

El tema tiene dos caras que pasan a ser el anverso y el reverso de la misma moneda. No pasa un día sin que en los periódicos se denuncie la contratación de amig@s polític@s en las instituciones. Y no pasa un día sin que escuche en Castilleja de la Cuesta a alguien comentar algún despido o alguna contratación.

A todas luces, nos encontramos ante un mercadeo espectacular y asqueroso, comparable en todo caso a las IMÁGENES más sucias que podamos concebir de las épocas oscuras de nuestra historia - antes del advenimiento de la "democracia". Está visto y comprobado: La democracia es para un@s poc@s, y es@s poc@s no pertenecen a la clase obrera - si pertenecieron en algún momento han pasado a ser Kapos del poder. (Ver también la entrada del 9 de octubre: El gobierno local de Castilleja...)

He escuchado en la calle cómo gente comentaba que l@s primer@s culpables son l@s propi@s trabajadores y trabajadoras... ¡Palabras mayores!

La culpa la tenemos nosotr@s

Yo intento imaginarme a la mujer y al hombre que se enfrentan a las deudas contraídas, a la

necesidad de poder pagar la comida a fin de mes, el gas, la luz, el agua, la letra del coche, la hipoteca, la ropa para l@s niñ@s, el material escolar, el sello, la contribución... E intento imaginarme lo que le pasa por la cabeza cuando, hart@ de buscar trabajo por todas partes (mal pagado, por cierto, y en condiciones infrahumanas muchas veces), le ofrecen un puesto en el Ayuntamiento, o va a preguntar allí y le dicen que sí pero...

¿L@s primer@s culpables son ell@s? ¿Igual que las mujeres son culpables de las palizas que les dan? ¿O de cuando las violan?

No podemos jamás subestimar el poder mediático. Y los medios están al servicio del poder. Y el poder está muy interesado en mantener el status quo. Y eso significa que hay que ahogar cualquier amago de protesta o rebelión cuando aún ni si quiera ha dado a luz. A costa de cualquier precio.

Por ejemplo el de la desinformación:

Ahora resulta que son l@s peatones l@s que tienen la culpa de los accidentes que l@s dejan mutilad@s o muert@s en el asfalto. Claro, ¿cómo se les ocurre ir a 100 km/h en la ciudad si no tienen frenos de disco? ¿O ser tan pequeñit@s (como la pobre mujer de la Plaza de la Encarnación) que no se les ve desde la fragilidad de la cabina de un camión?

Otra: El / La principal culpable de los accidentes laborales son l@s propi@s trabajadoras y trabajadores porque no hacen otra cosa que empinar el codo para trabajar - en vez de dar al callo. Si ya decía yo... no l@s encargad@s que trasladan la presión desde arriba para trabajar más y más duro (aún enferm@ porque si te das de baja...), ni las condiciones laborales propiamente dichas, ni el afán del empresariado por enriquecerse a costa del trabajo de otr@s... No, la lacra del alcohol en manos de un@s irresponsables suicidas que son ahora quienes forman la clase trabajadora...

Así puest@s: ¿Quién si no iba a tener la culpa de que desde el Ayuntamiento se reparta el trabajo a conveniencia de la cuadrilla de turno? ¡No l@s interesad@s en mantenerse en el poder para vivir del cuento, no!
Y de paso también somos responsables todo@s nosotr@s de que en la Junta y en el Gobierno Central haya más cargos de confianza que nunca - precisamente ahora que hay más problemas financieros y económicos que nunca. No, si ell@s sabrán de quién estarán hablando cuando dicen que los problemas se van a solucionar. Tienen razón, los de ell@s.

Ahora sí, señora ministra: y las cargas públicas.

Paternalismo, filismo y filibusterismo - o cuando la falta de integridad son señas de nuestr@s polític@s

Mañana se cumplen 3 semanas desde que asistí con incredulidad a la entrevista que se escenificó en el Diario de Sevilla entre nuestro nuevo alcalde y "l@s lectores y lectoras".

Me gustan las entrevistas. Sugieren el directo, te dan a entender (si la hacen por ti) que representan tus inquietudes, te dan la sensación (si participas directamente) que controlas algo de la situación, y ponen a prueba a la persona que responde - tiene que mostrar que tiene la ideas claras o demuestra indefectiblemente que carece de ideas; y muestra su capacidad de transmitirlas o, en el peor de los casos, su voluntad de liarnos.

Las opciones son cachondeo: declaraciones tan pulidas que no hay por donde pillarlas; silencio administrado (que no administrativo) o charlas mitineras interminables en las que, igual que en los informativos, al final te da la sensación que has asistido a algo aunque no recuerdes exactamente a qué.

La entrevista del 18 de septiembre la tengo todavía en fase de digestión. Cosa que por un lado agradezco: Al realizarse por escrito nos ha ofrecido la oportunidad de no transformarse en ondas que se pierden en el éter. Me he tomado la libertad de copiar las preguntas y las respuestas, y de vez en cuando le doy un repaso para estudiarlas y llegar a una conclusión que pueda relatar aquí.

Pero ya tengo un resultado previo de estas lecturas que quiero compartir con vosotr@s.

L@s polític@s adoptan exactamente dos posturas cuando tratan con mortales normales como nosotr@s que yo resumiría en paternalismo y filismo.

El paternalismo

Habrá pocas cosas peores que cuando nos tratan como a chiquill@s, con una condescendencia que roza el desdén y el menosprecio, como si fuéramos un@s pobrecit@s de los que hay que cuidar porque no nos valemos por nosotr@s mism@s.

Parece ser que este trato es parte del negocio de la política. Yo he conocido a Benítez y no ha destacado, en las conversaciones que hemos mantenido, precisamente por mostrarse paternalista. Ahora claro, hasta entonces sólo era un político a medias; ahora, siendo alcalde, tiene que ser un político completo. Y mira por dónde, ha descubierto la táctica del paternalismo.

Si no me indignara que se me trate como una persona falta de mis plenas facultades podría tener hasta lástima con ell@s por verse "obligad@s" a echar mano de estas formas. Ya hay que tener miedo, ya hay que sentirse insegur@ para no atreverse a seguir hablando en claro, para tener que refugiarse en los altos paternales en el trato con l@s vecin@s. Le deseo a este hombre que tenga un entorno íntimo sano y acogedor, en el que pueda quitarse estos ademanes como el que se quita uno la ropa del trabajo cuando llega a casa porque si no, terminará mal y -consulta los manuales- desarrollará una paranoia sin par.

El paternalismo tiene una función doble: Te enaltece y rebaja a l@s demás, con lo que te proporciona un lugar en el que sentirte segur@, a la vez que reduce a cenizas cualquier aspiración de los demás a sentirse iguales.

Hubo un tiempo en que nuestr@s líderes tribales eran aquellos hombres con canas y barba blanca y profusa que por su mera existencia mostraban la capacidad de supervivencia y así demostraban que tenían una experiencia valiosa que transmitir a l@s demás.

Pero esto tiene 3 peros chicos y un pero grande.

Primero, en el tiempo de la alta especialización se ha vuelto la experiencia en algo relativo. Es innegable que haber acumulado 20 años de experiencia vendiendo móviles no te transforma (tengas la edad que tengas) en un buen diseñador urbano.

Segundo, haber conseguido una cierta edad (en una sociedad avanzada) ya no es exclusivamente mérito del / de la individu@ en cuestión. Es mérito también de la sociedad en la que vives. Y ¿cómo distingues entonces entre canas aptas y barbas ineptas?

Tercero, aunque conserváramos estructuras sociales y vitales tribales hasta el punto de prevalecer por encima de otras consideraciones, ¿en dónde está ese consejo de ancian@s que nos orienta en nuestro camino, y en dónde está el resto de la "tribu" que participa activa y solidariamente en los designios de la comunidad? No, no se pueden practicar estructuras representativas de poder, y arrogarse estructuras tribales del ejercicio del poder.

Pero el inconveniente más importante es otro radicalmente distinto: Antes de desarrollar unas estructuras tribales machistas, en las que el consejo de ancianos dirigía al colectivo de forma paternalista, existió otro tipo de sociedad, en la que eran las mujeres las que dirigían el cotarro.

E igual que en una sociedad machista destaca el paternalismo como una táctica de dirección que pretende limitar al resto de la manada para que no despunte ningún rival que te dispute el liderazgo, en una sociedad feminista destacaría el maternalismo que, al mismo tiempo que pretende la defensa del colectivo para lograr su bienestar y supervivencia, se cualifica por el afán de las "madres" en conseguir que se desarrollen un@s individu@s fuertes, autosuficientes y solidari@s.

El filismo
No busquéis esta palabra en el diccionario de la RAE. Igual que "paternalismo" proviene del latín (pater), pretende "filismo" provenir de la palabra latina "filius /filia" (hijo, hija).

Para mí es la otra cara de una misma moneda. Y es que en determinadas situaciones est@s nuestr@s "grandes", cambian su ademán paternalista por uno que describiría así: ¿Conocéis a es@s hij@s que cuando se encuentran en una situación delicada ante sus padres /madres, sabiendo que no tienen razón y una discusión les dejaría en una posición de debilidad, se callan su opinión y les dan en todo la razón?

Hablamos de personas que bien tienen una falta total de tuétano por haber crecido bajo un exceso de autoridad, o bien son descendientes direct@s de Maquiavelo y su teoría del todo vale (incluido el rastrerismo) para salirse con la suya sin tener que dar la cara.

Y es que hay veces que cuando les dices a l@s polític@s cosas que no tienen contestación y, además, eres un@ elector@ que puede representar a más electores y electoras, entonces se callan su opinión, te dan la razón, te indican que ya está en marcha y te dan las gracias.

Si poblaran el mundo con tantos árboles como promesas políticas se han hecho por esta vía, l@s mon@s darían la vuelta al mundo sin pisar el suelo.

El filibusterismo

Y todo esto -tanto el paternalismo como el filismo, como formas de trato de la manada- sólo tiene un único sentido.

Igual que los filibusteros en el siglo XVII eligieron su forma de vivir para conservar su absoluta libertad (al margen de las reglas normales de convivencia) saqueando y robando a costa de quien fuera, hoy en la política lo único que cuenta es mantenerse en el poder para enriquecerse y conservar una libertad al margen de las reglas a las que estamos sometid@s el resto de l@s mortales.

Antes y ahora

Lo verdaderamente preocupante de todo esto es que la "clase" política en la actualidad -igual que antes nuestr@s ancian@s- marca pautas éticas de la conducta que sirven de ejemplo para toda la sociedad. O sea que todas las personas que observen cómo este estilo de vida se premia con el éxito (monetario y otros), corren el riesgo de copiarlo para conseguir sus objetivos. Particularmente nuestr@s jóvenes que tienen bastante menos experiencia y no han conocido otras estrategias de éxito, ni se las enseñan porque no conviene.
Y haceros un momentito a la idea: todo el mundo empieza a copiar estas conductas de l@s polític@s...

A parte de ser una conducta que oscila entre la condescendencia más humillante y la lameculería más rastrera con el solo fin de conseguir lo que se quiere, es también una muestra de una falta de integridad de lo más escandaloso. Y ni mencionarlo necesita (y esto será manteca para otra entrada) que por el camino quedará, como un lastre innecesario y dañino, la asunción de la responsabilidad.

Cuando termine de descifrar el contenido de la entrevista os daré todos los ejemplos necesarios para lo que he explicado aquí.