Nunca he escuchado a una víctima de la violencia machista pedir imparcialidad; nunca a la víctima de una atraco, de una agresión pedir imparcialidad - en todo caso justicia. Nunca he escuchado a un@ fugitiv@ económic@ subsaharaian@ pedir imparcialidad - en todo caso comprensión, acogida y humanidad. Nunca he escuchado a un miembro de la oposición política pedir imparcialidad.
Cuando un@ acusad@ ante la justicia decide pedir imparcialidad o justicia (o lo uno o lo otro), ¿en qué pensamos? Maravillosamente se mantiene en el segundo caso la presunción de inocencia - en mayor o menor grado. Pero si pide imparcialidad, nuestros sentimientos dan un vuelco y empezamos a dudar: ¿Por qué razón va a pedir imparcialidad si se supone que se encuentra ante una estructura (la judicial) que se define previamente por su imparcialidad (teórica)?
Hay asuntos -situaciones de vida- en los que la imparcialidad es una postura previa necesaria para tomar decisiones ecuánimes entre posiciones interesadas: Ante un@s niñ@s que reclaman el último caramelo, la madre / el padre tiene que decidir (imparcialmente) quién se lo va a zampar - o no.
La imparcialidad se reclama ante una instancia superior por sujetos con intereses irreconciliables o, por lo menos, encontrados que supeditan el desenlace de su conflicto a alguien con la posición, la legitimidad y el criterio para superar el conflicto. Y la imparcialidad como criterio único o prevalente se estima necesaria ante la ausencia o la inaplicabilidad de otros criterios - como la justicia (que debe ser imparcial en su posicionamiento ante l@s agentes pero cuyo criterio primero y último es la aplicación de la ley - que sí debe ser "imparcial").
En la
entrada del 29 de octubre "El debate del Presupuesto...", un@ comentarista me pide imparcialidad en la valoración de los cambios en la política desde la foto de las Azores - imparcialidad reclamada que hace extensible al equipo de gobierno de Castilleja de la Cuesta.
Que se me pida imparcialidad a mí me confronta con mi realidad y el origen y la ambición de este blog:
Yo no soy ninguna instancia superior. Si este blog consigue ser una instancia será por sus propios méritos en función de lo que pretende. Si consigue - a través de sus entradas (poniendo en dedo en la llaga) y a través de sus comentarios (nunca censados mientras no revienten los dos propósitos explícitos) - dar cabida a las inquietudes, a las críticas y a la información; y consigue situar la conciencia cívica y la iniciativa social por encima del Nuevo Mandamiento institucional, entonces llegará a ser una instancia importante como voz y foro de la ciudadanía. La "superioridad" se derivará del poder del civismo y de la legitimidad incuestionable de la voluntad popular. Ese día este blog desaparecerá.
Los intereses del pueblo (de Castilleja de la Cuesta) no pueden ser imparciales (como no lo son ningunos intereses). Y la voluntad del pueblo no tiene - ni en su origen ni en su esencia - ninguna instancia superior que la juzgue de forma imparcial.
Cualquier instancia que se erija en imparcial para valorar o juzgar de forma "imparcial" los intereses o la voluntad del pueblo, cuestiona su legitimidad. Y, en realidad, pretende - antagonizando la voluntad popular con "otros" intereses - preservar los intereses particulares de l@s propietari@s de los medios de producción.
¿Quién me pide imparcialidad y en función de qué?En el comentario se me pide que sea imparcial - primero con el "zapaterismo" en sí y después con el gobierno local "socialista" en Castilleja de la Cuesta que "ha renovado mayorías desde el inicio de la democracia". No que aplique justicia, no que mi crítica se ajuste a los hechos, no que mis "informaciones" (o las que se ofrecen en los comentarios -que yo no controlo) se ajusten a la realidad... todo ello reclamaciones que, en abstracto, serían comprensibles y a las que podría responder en su justa medida desde mi postura particular. ¡No!, que sea imparcial...
La persona que me reclama imparcialidad hace dos cosas, una a nivel nacional y otra muy distinta a nivel local: A nivel nacional "exalta" los "logros" del "zapaterismo", eludiendo la legitimación histórica electoral. Y a nivel local exacerba la supuesta voluntad popular y la fundamenta en "algo" que se habrá hecho bien.
Querid@ comentarista, acabas de eliminar de un plumazo la relevancia de
Carmen T. para la continuidad política. Dicho de otro modo: En la entrada del
9 de octubre "El gobierno local en Castilleja de la Cuesta..." comento el papel de nuestra anterior alcalde antes y después del "cambio" en el gobierno local. Intento en
esa entrada explicar el papel que, desde mi punto de vista, tuvo Carmen T. en todo aquello que ha resultado ser un desgaste para el gobierno local y un desastre para el pueblo de Castilleja de la Cuesta.
El equipo de gobierno actual por boca y manos de su "mayoría" ha llevado a cabo un relevo, escenificado como una revuelta ante un ademán personal de esta mujer. Pero también le ha puesto pelos y señales, argumentando el relevo necesario a través de la política presupuestaria y laboral "de Carmen T."
El problema argumental y dialéctico que se presenta es: O bien esa política era interesada, antidemocrática, negligente y cuantos más calificativos se ha merecido a lo largo de los años (y comentarios en este blog). En cuyo caso el resto del equipo de gobierno primero la ha tolerado o apoyado (y el apoyo electoral recibido se debe valorar con otro criterio que el de la sanción del acierto político objetivo), y después la ha "combatido", propiciando el relevo para reconducir la política local, haciendo confluir ésta con los intereses objetivos de la población. O bien el pueblo de Castilleja de la Cuesta ha sancionado con su voto "el acierto" continuo (¿continuista?) de una política socialista (como se insinúa con la analogía con el PSOE nacional actual). En cuyo caso el relevo de Carmen T. no debe tener ningún efecto relevante sobre la política del gobierno local - so pena de sufrir un castigo electoral.
Me da la espina que nos encontramos ante la cuadratura del círculo. La encrucijada para este equipo de gobierno no es baladí. Y mucho me temo que tiene que ver con consideraciones tácticas - tanto de partido (el PSOE) como electoralistas.
Si decidieran romper con la era Tovar - decirle sinceramente al pueblo cuál es el cambio necesario en la política local (empleo, presupuesto, urbanismo...), les pueden pasar muchas cosas: Poner descontent@s a sus mandamases de partido, ahuyentar una parte (más conservadora) del electorado, poner en tela de juicio de cierta manera su corresponsabilidad en los gobiernos anteriores y exponerse a la incertidumbre de un proceso electoral no controlado por los vicios de la política anterior.
Si deciden (como parece ser que han decidido) no cuestionar el fondo de la política de la era tovarista para no arriesgarse a nada que no controlen, les puede suceder o bien que nadie les crea en todo lo referente al "cambio" que propagan en ciertos círculos y se les suponga "polític@s" como tod@s l@s demás; o que, si de verdad quieren cambiar algo que valga la pena, la gente no termine de comprender sus "aciertos".
En todo caso hay algo que no cuadra. Especialmente teniendo en cuenta que ell@s o sus seguidores y seguidoras reclaman en este blog imparcialidad. ¡Un gobierno local! ¡De mí!
¿Un gobierno es quien me asigna a mí mi papel? Primero que vote, después que les deje hacer, más tarde que sea imparcial, y finalmente que vote otra vez...
Mi papel está claramente definido: desde mi calidad de la ciudadanía, con mi conciencia como cinturón, con mi convicción de izquierda como bandera y desde mi postura individual propia y particular.
La "imparcialidad" se la dejo a otr@s como a una tal Sofía no sé qué, así llamada Reina de España, que ha dejado muy claro cuál es el papel de la monarquía y l@s monarcas en este país (y en cualquier otro). Quizás sus exabruptos "personales" e "imparciales" desengañen a l@s monarquistas socialistas, comunistas (y otros de izquierda) en su ciega asunción del papel de esta gente para el porvenir de nuestro país en dirección a una sociedad justa y egalitaria...
A este gobierno local: Cuando se gobierna para tod@s y en el interés de tod@s y se hace emanando desde un partido "socialista", es él quien debe postular su imparcialidad. En los contratos de trabajo, en la política presupuestaria, en el gasto social y en los designios del municipio. Y su independencia (por ejemplo de su propio partido y sus intereses partidistas).
ero a lo largo y ancho de los diversos comentarios que se vierten en este blog y en otros, es difícil de llegar a esa misma conclusión por la evidencia de los hechos. Más bien parece (como muestran las Ofertas de Empleo que se han tratado aquí recientemente - el 20 de Diciembre, el 24 de Diciembre y ayer) que esos 30 años tan exaltados por nuestr@s políticos quedan un poquitín por rellenar... en la base de la pirámide, que es donde cuenta.
mism@s. Pero este pedestal es una ilusión. Por encima de vosotr@s aún hay muchos pedestales. Mirad hacia arriba y decidme cómo os sentís. Y después mirad hacia abajo... y recordad cómo os sentíais. Os recreáis en la ilusión del poder, pero esta ilusión no os ha hecho cambiar del lugar de donde provenís aunque os ha hecho olvidarlo. Cuando el pueblo consiga liberarse del peso de quienes impiden de que evolucione hacia donde se merece, se acordará de tod@s aquell@s que lo han acompañado en el camino, y de aquell@s que lo han estado engañando y frenando también."
Entradas
