Izquierda Unida en Castilleja de la Cuesta

No soy yo una persona que se cree con algún don de predicción. Más bien lo contrario, los avatares de mi vida me han señalado -una y otra vez- que por mucho conocimiento de la actualidad, por muchas conexiones con la historia humana, y por mucha labor de análisis y reflexión que se realice, la realidad siempre se evidencia como una maestra implacable de la vida y -sin molestarse ni si quiera en mostrarte que yerras en algún planteamiento- barre cualquier expectativa que pudieras tener con una eficacia demoledora.

El revisionismo programático de Izquierda Unida en Castilleja de la Cuesta

Hablaba en la última entrada de que es el propio Programa lo que puede inducir a una fuerza transformadora a cometer un error fundamental en el momento de desarrollar las tácticas de lucha, o en el momento de aplicarlas. Y eso, cuando es precisamente la capacidad programática la que debe distinguir a una fuerza transformadora de Izquierdas de otras fuerzas políticas que nunca serán otra cosa que habilidosos y voluntariosos instrumentos del poder.

Esto es en absoluto una paradoja: Como bien lo explica la denominación por sí misma, el Programa de Gobierno es el compendio de las actuaciones ejecutivas concretas que, basándose en el planteamiento ideológico y en la estrategia global, han de servir para conseguir aquella estructura económica, política y social a que una fuerza política transformadora debe aspirar.

En contraste con los programas electorales de los demás partidos políticos, esto significa la siguiente distinción:

Allí donde los programas electorales burgueses son reclamo propagandístico, un Programa de Gobierno de Izquierda debe ser sustancial y explicarse por sus fines y en sí mismo.

Allí donde los programas electorales burgueses son la lista en la carta a los Reyes Magos, un Programa de Gobierno de Izquierda debe aglutinar de manera pragmática lo factible mientras aborda la modificación de las condiciones para que cambie la factibilidad.

Allí donde los programas electorales burgueses son un extracto, pretendidamente atractivo, de los supuestos deseos sociales, un Programa de Gobierno de Izquierda debe afrontar las verdaderas necesidades de una sociedad.

Y allí donde los programas electorales burgueses cumplen una función meramente temporal y no ofrecen ningún otro compromiso que la obligación tradicional de presentarlos, un Programa de Gobierno de Izquierda debe ser un compromiso con la ciudadanía. Es más, desde una organización de izquierdas plenamente operativa, ese Programa debe resultar de un diálogo dinámico con dicha sociedad; la sociedad debe identificarlo como propio. Así, finalmente, es el mandato imperativo por el cual se va a conducir no sólo la actuación institucional sino también la labor política general de dicha organización política de Izquierda.

Ejemplo: 1.282,80 € de salario mensual para el Alcalde

Cuando se distribuye un Programa de Gobierno de Izquierda entre la población para manifestar cuál es el compromiso en el caso de que se acceda al gobierno, se debe aclarar en primer lugar por qué razones se estipula, por ejemplo, una cuantía en la remuneración para un@ Alcalde en el caso que ése o ésta tenga dedicación exclusiva.

Nadie va a cuestionar el atractivo propagandístico que emana de dicha propuesta a secas. Para una población hostigada por la depredación capitalista y confrontada con la ignominia y el particularismo de sus representantes institucionales, una propuesta de este tipo satisface y compensa el cúmulo de frustraciones, resultado del abuso de un grupo de personas que, auto proclamándose representantes de la población, deducen de su posición el derecho a prerrogativas más que discutibles.

Pero, y sin cuestionar la propuesta como tal, el punto programático se queda así, tal cual, no está enmarcado en una malla ideológica, y no deja claro por qué aparece en un lugar destacado... entonces Izquierda Unida comete un error inestimable: trata su propio programa como un programa electoral burgués en vez de como un Programa de Gobierno de Izquierda.

Nadie que esté en su sano juicio va a cuestionar que el tema de los sueldos políticos es, esencialmente, un problema; por el nivel de dichos sueldos, y por la cantidad - pero especialmente por la arbitrariedad que los acompaña. Nadie menos l@s propi@s afectad@s y sus más cercan@s.

Y nadie en su sano juicio va a criticar a quien polemice este problema. Articularlo, cuestionarlo y criticarlo para, después proponer opciones es un ejercicio obligado para quien quiera plantear alternativas políticas reales.

Y, finalmente, sólo quienes actúan de mala fe van a cuestionar la honradez y la disposición de quien hace esa propuesta. Que quien hace esa propuesta está dispuest@ a asumirla cuando le toque es simplemente creíble por una única razón: Ni l@s más dislocad@s se atreverían a este extremo sin la voluntad de cumplirla porque el castigo social y político sería rotundo y ultimativo.

¿Qué se hace con un Programa de Gobierno cuando no se gobierna?

Aquí es donde se asientan las bases del error táctico de Izquierda Unida:

Una vez conocidos los resultados de las elecciones, una vez conocido el hecho que no se había reproducido la situación de mayorías absolutas para gobernar, Izquierda Unida no sólo debió hacer pública su postura de no entrar en ningún gobierno de coalición - como hizo. También debió haber hecho público -en el mismo momento y en el mismo medio- los puntos angulares de su Programa de Gobierno que iba a defender, desde la independencia y desde las necesidades palpables y notorios del municipio y de sus vecin@s.

Y de esta manera, habría hecho públicas las prioridades necesarias, postergando a un plano secundario aspectos de menor entidad. Quizás entonces habría afrontado estos dos primeros meses de una manera más relajada, pudiendo poner en evidencia la lucha eterna de los dos grandes partidos, máximos exponentes y defensores del funcionamiento de este sistema político, por las prerrogativas financieras.

Porque, no nos engañemos, de lo que se trata en esta primera fase (los Plenos de organización, como se llaman), es de llegar a algún acuerdo de cómo se reparten los frutos maduros de las arcas públicas en beneficio de los partidos y sus representantes.

Aquí Izquierda Unida debió simplemente hacer lo siguiente:

1º) Destapar las intenciones de los dos partidos burgueses de repartirse poder y finanzas públicas.

2º) Intentar impedirlo, reduciendo el gasto político institucional y rompiendo la concentración de poder.

Cuando el adonis comete un fallo todo el mundo sufre - cuando lo comete un enano todo el mundo se ríe

Después de dedicarle horas a la lectura en los diferentes medios, no he podido sacar otra conclusión que Izquierda Unida ha luchado, con éxito, por conseguir lo segundo. Sólo l@s defensores y defensoras más dogmátic@s lo van a cuestionar pues, ¿no damos tod@s por sentado que las fuerzas políticas luchan por el máximo de dinero y máximo de poder?

Entonces, ¿cómo se explica que el poder se haya reducido y el gasto público también si no es porque alguien ha roto la baraja? ¿Porque Saulo (PP y PSOE) de pronto se ha transformado en Pablo? Imposible de presumir, observado el comportamiento de estas dos fuerzas políticas burguesas en el resto de ámbitos pero también en Castilleja de la Cuesta.

Pero también tengo que sacar la conclusión que Izquierda Unida no hizo lo primero: No destapo nada o, cuando lo hizo o empezó a hacer, sucedió en medio de una defensa de que "salario para el Alcade sí o no", "una cantidad sí o no".

Sin lugar a duda, el "sueldo del Alcalde" a sido el chino que ha hecho tropezar al enano, a Izquierda Unida. ¿Porque no han cumplido (o incumplido) su Programa de Gobierno? Pues ésta quizás sea la única razón imposible de aplicar: No sólo porque no gobiernan -y nadie va a cuestionar que ni Tomás Arias, el Concejal de Izquierda Unida es el Alcalde, ni hubiera recibido una cantidad ni va a recibir otra. Sino también por una cuestión de taxonomía: Izquierda Unida se había comprometido a gobernar con un Alcalde que percibiera como salario dos veces el Salario Mínimo Interprofesional. Pero también había dejado plasmado en su Programa de Gobierno que el Alcalde estuviera "liberado" (como se dice). En consecuencia, Izquierda Unida ha tenido que debatirse entre dos aspectos -la liberación y el coste de la misma-, teniendo enfrente ambiciones por parte del partido gobernante muy por encima del salario de que partía Izquierda Unida.

Así pues, si Izquierda Unida hubiese actuado en defensa a ultranza de su propuesta de salario sin permitir resquicio alguno al respecto, se habría expuesto a la crítica de incumplir otro aspecto de su Programa de Gobierno: el de cederle al Alcalde la dedicación exclusiva.

De tal manera habrían cosechado críticas -por incumplimiento de Programa- de quienes querían a un (es este) Alcalde liberado; igual que ahora cosechan críticas - evidentemente por parte de aquellas personas que no quieren a ESTE Alcalde liberado.

Afirmo rotundamente que el error, la piedra en la que ha tropezado Izquierda Unida, ha consistido -no en entrar en un debate de cantidades; eso ha sido necesario seguramente para poner en la conciencia de la ciudadanía los abusos que al respecto se están cometiendo- en dar un tercer paso innecesario y gratuitamente polémico después de dos pasos correctos:

Dieron el paso de tematizar públicamente la cantidad del salario político. Y dieron el paso de hacer una Propuesta en el sentido de su Programa de Gobierno en el respectivo Pleno.

Entonces, ¿cuál fue el error? No haberse abstenido en las decisiones posteriores, una vez que las dos fuerzas burguesas rechazaran la Propuesta de Izquierda Unida.

En puridad, ¿cuál es la diferencia?

Hay dos: Primero que el Alcalde se habría llevado su sueldo preferido de 35.720,12 €. Y segundo que no se habría reeditado el Pleno para este asunto y nos habríamos ahorrado todo lo demás.

Que a Izquierda Unida le habrían llovido duras críticas por abstenerse de votar la propuesta del PSOE, facilitando así un sueldo a voluntad del Alcalde. Sin lugar a duda.

Pero eso iba a ser inevitable -como afirmo arriba- sin "violar" otro aspecto del Programa de Gobierno que consiste en la propia liberación. De hecho, en los diferentes medios y después del Pleno en que el Alcalde se quedó sin sueldo, arreciaron precisamente las críticas contra Izquierda Unida (aunque no sólo contra IU) por haber "permitido" o "causado" esta situación. Flotaban entonces en el aire tufos de revanchismo, castigo y afanes carroñeros. O sea que ya se apuntaba lo que iba a suceder si se reeditaba la sesión: Se hubiesen cargado las tintas virtuales contra Izquierda Unida de una manera visceral y desmedida.

En psicología esta situación se caracteriza como double-bind. Hiciera Izquierda lo que hiciera, iba a "cargar con el muerto". Y eso se debe a que el planteamiento inicial de plantar batalla por el sueldo del Alcalde fue un error fundamental. Una vez cometido, insisto, la única forma de salir de esta situación de la manera menos sangrante posible era lo que propongo arriba: Terminar absteniéndose después de ver rechazada la propia propuesta.

Cuando lo que es bueno para el pueblo no tiene por que ser bueno para un@ mism@

Un Antonio Hernández que en otros momentos visitaba este blog con comentarios realmente interesantes, menciona una cuestión que no es baladí en la última entrada de blog del Grupo Municipal de Izquierda Unida, en un comentario:

Detecta Antonio que, poniendo en riesgo Izquierda Unida unos supuestos intereses propios, por ejemplo de imagen, Izquierda Unida se ha decantado por la defensa de los intereses públicos a costa de sus genuinos intereses como "mera" Coalición Electoral.

No estoy de acuerdo con Antonio: Izquierda Unida no pudo nunca tener en estos temas que nos ocupan aquí, interés alguno que no fuera exactamente equivalente con los intereses públicos. DE hecho, yo no aprecio intereses encontrados en ningún momento. Lo que quizás haya querido expresar Antonio (con perdón por interpretar sus palabras corrigiéndolas) es que Izquierda Unida ha dado una muestra indefectible de actuar con coherencia política (incluso después de cometer errores importantes), exponiendo su rédito público al margen si obtiene beneficio mediante manifestaciones de simpatía o no.

Hacer lo que hay que hacer, en cada momento y en cada situación, debería ser constitutivo de toda fuerza de progreso. Indistintamente del precio que hubiera que pagarse por ello. Eso es un distintivo de una fuerza de Izquierda de verdad.

Los consejos que yo daría al representante institucional de Izquierda Unida, Tomás Arias, al respecto, ya están resumidos en dos comentarios en su blog: pinchar aquí.

Una apreciación final: Indistintamente de otras valoraciones ideológico políticas, yo dejaría de visitar tan ni si quiera ciertos blogs.

Extremadura y Castilleja de la Cuesta

Parece ser que nada tiene que ver una cosa con la otra: El futuro de una Comunidad autónoma entera y un municipio de menor entidad perdido en la aglomeración de Sevilla.

Allá se dirimen millones y millones, sin hablar de un montón de puestos y puestecitos que ocupan personas concretas y mañana podrán ocupar otras personas igual de concretas pero distintas por el mero hecho de cambiar los signos del partido gobernante.
Acá las discusiones abarcan minucias como este o aquel depósito de carburante, despachado debida o indebidamente a cargo del erario público.

Allá se habla -como se hablará probablemente en 2.012 en Andalucía- de un traspaso histórico de un feudo socialista.
Acá se habla de colmatar el descalabro de un club de amiguetes (y amiguetas) que, bajo las siglas del PSOE, ha confundido sus designios con la ambición de controlar en un guateque la barra y el tocadiscos.

El problema, en realidad, es exactamente el mismo:

Izquierda Unida, siendo una fuerza de menor entidad, tiene que realizar dos trabajos previos a una decisión política:

• Interpretar la voluntad popular (o su tendencia). ¿El impulso de ésta iba dirigido a relevar a la fuerza tradicionalmente instalada pero no ha tenido suficiente fuelle? ¿O el sentir general más bien prefiere que siga quien siempre estaba ahí pero abundan la indecisión y el desconcierto?
• Decidir cuál es su papel actual. ¿Toca quitar de enmedio a una fuerza política anquilosada que ha perdido todo vínculo con las tradicionales ideas de izquierda y con la población o toca impedir que acceda al poder una fuerza política que ha combatido a todos los niveles sociales y políticos avances tímidos en la modernización social de este país? ¿O más bien toca olvidarse del PSOE como fuerza política de izquierda y aliado en potencia, y recuperar el protagonismo y el espacio político social que le correspondería como fuerza de vanguardia en España?
  

Una vez que se decidan estas cuestiones, es muy fácil discutir la táctica a seguir. Quizás, incluso, si invertimos el orden de trabajos y nos centramos en la última pregunta, resulta tan fácil que pueden ahorrar en Izquierda Unida un tiempo precioso que podrán dedicar a otros asuntos de importancia: Dedicarse a perfilar su política institucional en correlación con la nueva situación después del 22M. Y reforzar su presencia social realizando el trabajo de organización a todas luces deficitario en los últimos años.

Desde mi punto de vista -¡tan cómodo por no pertenecer a ningún sitio y no tener responsabilidades en ello!- no hay muchas dudas que el papel residual que juega Izquierda Unida se debe, fundamentalmente, a dos tremendos errores:

1) Olvidarse de que es, por definición propia, una fuerza transformadora y dejar en el tintero todas esas labores que se derivan de tal definición.
2) Transformarse a sí misma y dejarse transformar hasta el punto de no reconocerse muchas veces a sí misma. Todo ello al albor de las necesidades concretas de otras fuerzas políticas.

Y la única conclusión política, allá donde Izquierda Unida no ha obtenido el apoyo suficiente para gobernar, es que tienen que seguir ejerciendo la genuina labor de oposición, no cayendo en la trampa que -a través de concesiones menores al programa político-institucional- pueden transformar algo transformándose.

Si es, sin lugar a duda, el Programa lo que les facilita olvidarse de su función primaria, tendrán que revisar su programática - quizás sea más revisionista de lo que ell@s mism@s creen.

Las farolas como premios

El Principito, de Antoine de Saint-Exupéry

Una de las cosas más bonitas en esas criaturas inocentes, como es el Principito, es su capacidad de ver las cosas tal y como son -simplemente, y de asombrarse de todo lo que se encuentran.

Antaño esta capacidad era motivo de gozo para las personas adultas. Nos recreábamos en esas bocas abiertas de par en par, en esos ojos grandotes, casi incrédulos. Y nos divertían sus aseveraciones simples y concisas.

Hoy, eso que llamamos personas adultas, hemos perdido casi por completo la levedad anterior, y las simplezas nos suenan a tonterías, la capacidad de asombro (si no se condimenta con una buena porción de admiración) nos sienta hasta mal. Parece ser que asombrarse nos insulta o insulta a lo que desde nuestra soberbia llamamos nuestra inteligencia.

Preferimos que nuestros retoños se callen y se muestren impasibles; y hasta les regalamos pasatiempos electrónicos que fomentan el silencio y facciones rígidas.

Hay ciertos cuentos que deberían ser de lectura universal obligatoria, aunque reconozco que en ciertas culturas no necesitarían de estas muletas. Pero en la nuestra, leer libros como éste nos daría una gran oportunidad de comprender que estamos mutilando una gran cualidad infantil que es, a la vez, una gran cualidad humana.

La migración como logro universal

Mis circunstancias personales y profesionales me tienen en la actualidad ausente una y otra vez de Castilleja de la Cuesta. Gracias a esta magnífica gestión económico política de la que hacen gala la banca y la gran industria, y sus adláteres, el gobierno y los partidos políticos que lo sustentan (también desde la oposición), se nos está capacitando para uno de los grandes logros de la humanidad: para potenciar nuestra vena migratoria. Seré yo un tanto especial porque me hormiguea el cerebro y me susurra, todo rebelde, que este logro moderno tiene mucho de ancestral, allá en el amanecer de la Humanidad. Pero por mucho que me resista no ceja en convencerme que sí, que esto es el camino hacia el hombre (y, supongo, la mujer) modern@.

Y este logro migratorio hace que sólo me percate de secuencias de la realidad en el pueblo... como cuando vas circulando en carro a lo largo de un gran bulevar a gran velocidad: sólo tienes atisbos del paisaje entre los árboles.

IU - La guerrillera

En esta última semana los atisbos han ido conformando una impresión que me causa estupefacción: Veo como se forman hileras, cuan desfiles de tropas, de carteles de la candidatura del PSOE, interrumpidas cada dos por tres por brigadas de la candidatura del PP. La impresión que me causa la cartelería del candidato de Izquierda Unida, coincide graciosamente con ciertos rasgos, históricamente propios de su formación política: el de una guerrilla que asoma entre la espesura de la jungla para dar golpes de efecto con la esperanza táctica de conseguir el tradicional objetivo de una guerrilla, que es horadar los pilares de sostén del poder.

Aunque también es cierto (pero coincidiendo también con las tácticas de guerrilla) que en algún sitio se masifica la presencia gráfica del candidato de Izquierda Unida, rompiendo la monotonía de este esquema.

Más allá de estas impresiones y enfrentándome a mi propia estupefacción, no he podido evitar preguntarme por las razones de esta llamativa distribución. Después de barajar una serie de opciones, desde la escasez de recursos financieros a la precariedad de recursos humanos, desde una táctica premeditada orientándose sólo en zonas de potencial simpatizante hasta la holgazanería típica de ciertos sectores izquierdistas... todo ello sin llegar a ninguna conclusión evidente, me tope el otro día con unas informaciones en el maravilloso mundo de miguel que me despejaron toda duda (para ver esa información: pinchar aquí).

Resulta ahora que la estructura dominante en la política en este Estado (porque yo desde mi asombro no alcanzo a saber hasta donde se extiende esta costumbre, o si sólo es una particularidad alixeña impropia del resto del planeta español) es la meritocracia hereditaria.

Me explico: la meritocracia sería la capacitación para la riqueza, ingresos, clase social y GOBIERNO, mediante los méritos adquiridos en "libre" competición, asumiendo que los vencedores y las vencedoras merecen estos "logros" y/o ventajas. La connotación social darwinista es ineludible ya que se describe aquí una sociedad agresivamente competitiva, en contraste con una sociedad igualitaria.
Y digo hereditaria porque, igual que los pendones de la aristocracia, que designan a un linaje por el cual los "logros" obtenidos ancestrales se heredan para la progenie con derecho de sucesión a título y gobierno, ahora son siglas de partidos las que trasladan, elecciones tras elecciones derechos heredados a los siguientes comicios.

Así entiendo yo a Tomás Arias cuando describe en la entrada que puse más arriba, que "el PSOE (...) puede aprovechar de cada diez farolas 6, el PP 2, e Izquierda Unida 1".
La única relación que encuentro para explicar esta relación es la de los resultados electorales de 2.007. Según estos y teniendo en cuenta el hecho que sumamos 9 farolas, la restante se reservará, por ejemplo para el PA.

PSOE y PP - delfines herederos

Esto llega poco menos que a decir que el Real Madrid, por ser el club de fútbol que más ligas tiene en su palmarés, puede decidir cuantos titulares puede poner en el terreno de juego. O que el último campeón de liga parte, como premio, con 12 puntos de ventaja.
Porque la ventaja es obvia: Cuanto más presencia mediática, más probabilidades de éxito. Y cuanto más presencia en comparación con tus antagonistas polític@s, más ventaja tienes.

Que nadie se llame a engaño; si esto no fuera así no existirían los anuncios, y nadie emplearía los codos para ponerse en primera fila para la foto.

De pronto nos encontramos con que una presencia en las farolas al estilo guerrillero resultó ser una estampa de marca blanca, siguiendo las reglas del mercado. Esas reglas que otorgan más mérito a quien más recursos tiene. Que otorga más recursos a quien más duramente lucha, o sea compite. Y que permite luchar con más dureza a quien ya ganó el último envite.

Según esta regla de tres, la única razón de mercado para no querer permitir concurrir a Bildu sería que es una marca nueva.

Y por la misma regla, la única forma que tiene Izquierda Unida de batir a l@s adversari@s es cometiendo una falta decisiva sin que la vea el árbitro. Lo que pasa es que l@s designad@s hereder@s a la corona lo saben. Y también estarán dando puñetazos por debajo del cinturón.

¿Lo que esto tiene que ver con la Dama Republicana y la monarquía que padecemos en España?

¿Alguien cree que en una República y en una sociedad más igualitaria, no cambiarían las reglas del juego, e igual que desaparecería la herencia a la jefatura del Estado se fundiría en el pasado la meritocracia hereditaria que han instalado en Castilleja de la Cuesta?

El Cuento de Iván el Golfo y sus soldaditos de plomo

Entre entradas y salidas de Castilleja mira que ha costado entender de qué va todo esto entre el Gobierno Municipal (el Alcalde, si así se quiere) y la Policía Local (sus representaciones sindicales, si así se quiere).

Al principio creía que se trataba de algo coloquial; ya sabéis: yo te pincho, tú me pinchas, y después tod@s amig@s y aquí no ha pasado nada.

Después se puso todo más interesante: El Alcalde hablaba de un grupo de privilegiad@s - será porque son funcionari@s, será porque son policías, será porque están en sindicatos, qué será será...

Y los sindicatos de la policía hablaban de que sus afiliad@s trabajaban (y trabajan si bien entiendo) en condiciones poco menos que infrahumanas: echando horas como mon@s, sin estar equipad@s como necesitan y debieran; y lo peor: que se les pedía un servicio discrecional pero sin remunerar. En plata: que tenían que estar sin limitaciones al servicio de SM, el Alcalde, Don Manuel Benítez, pero esperando sine die a que se les pagara por currar horas extras. Sin mencionar en todo este tinglado que parece que están haciendo poco más que una docena de personas el trabajo previsto para 3 docenas.

Los Benítez de Telefónica

Vamos, que empezando a desglosar así, lo de Telefónica y su plan de despido del 20 % de la plantilla sería como haber metido a 5 ó 6 Manueles Benítez´en el Consejo de Administración. Sin la excusa claro de que se hace en plan bestia para ganar unos cuantos milloncetes más. Pero con la misma historia de explorar a ver qué servicios se pueden privatizar y hasta dónde se puede tirar del elástico, o sea cuánta sangre saco de la vaca hasta que se quede tiesa.

Parece ser que eso siempre ha funcionado así. Vamos que con Carmen Tovar no era distinto. Lo que ha cambiado es que la plantilla de la Policía Local se ha rejuvenecido- sin elixir de la vida ni nada de eso. Han tenido que contratar a personal nuevo, y como los planes de Zapatero de envejecer las plantillas españolas aún no han dado sus frutos, han caído algun@s de esos chavales y chavalas condenad@s al ostracismo por la política neoclasista laboral del PSOE.

Y el Gobierno Municipal cometió la torpeza de no enseñar a es@s jóvenes cómo funcionan las cosas en este enclave afriacanoandaluz de Castilleja de la Cuesta: Que aquí manda el señor (o la señora), en su ausencia sus lugartenientes, y en su ausencia la costumbre, la tradición, la Ley de Oklahoma City o el rezo y los cohetes de las Hermandades (con mayúscula que son muy pero que muy especiales).

Cuando se cree en el cuento de hadas

Y como no se les informó, es@s jóvenes e inexpert@s funcionari@s y noveles miembros del privilegiado y elitista CPL (Cuerpo de Policía Local; como en las pelis de marines estadounidenses), se portaron como si vivieran en un Estado de Derecho, con sus leyes y todo, con su separación de poderes, garantizada por la Constitución; con sus sindicatos, partidos políticos, libertad de expresión, derechos laborales y demás sandeces e idioteces que en este enclave sólo habían existido hasta el momento en días señalados: El día de la toma de poder de la Alcaldía, el día de la celebración del aniversario de la Constitución... y similares (que no significa muchos).

¡¿A quién se le ocurriría?! Cosas como exigir quer se les pague las horas extraordinarias de trabajo - como si viviéramos más allá del siglo XIX o como si fueran algo especial al lado de tod@s aquell@s jóvenes que se parten la espalda por 3,50 € y si abren la boca, a la calle. Ui, se me olvidaba: Si son algo especial, nada menos que funcionari@s. O sea que no se tienen que aguantar.

Y como est@s jóvenes e inexpert@s policías empezaron a abrir la boca, a sus compañer@s de servicio de mayor antigüedad se les empezó a abrir el cielo. Y vieron que cabía la (remota) posibilidad de que pudieran planificar mejor (aunque tarde) su vida familiar; que (quizás) ya no tuvieran que prestar por que sí servicios especiales de guardaespaldas por las amenazas de ETA al enclave africanoandaluz, para el o la alcalde de turno; que ya no tendrían que ir de mensajería particular en busca de billetes de avión para el jefe; que a lo mejor hasta podían reclamar pistolas de las de verdad, de esas que disparan, como en las pelis estadounidenses -que mola.

No obligues al burro a dejar la noria

Y bueno, a l@s jefes y jefas les pasó como al burro ese que no ha hecho en toda su vida nada más que trotar cómodamente alrededor de la noria: que lo sacas del círculo y lo pones rumbo a Santa Fé y sale andando... en círculos. Nada, que no se hacen l@s pobrecit@s a la idea de que ya no funciona el puñetazo en la mesa, ya no funcionan las amenazas (porque estamos tratando con funcionari@s, es@s privilegiad@s) ni las carantoñas que ya no cuelan por falsas y de poca duración.

Así que, igual que al hijito caprichoso de mi vecina del cuarto, lo único que les quedó fue poner cara de mohines, embolsar tod@s l@s juguetes y subirse a casa para castigar a l@s otr@s niñ@s.

L@s otr@s niñ@s se irán a jugar a otro sitio y con otros juguetes. Pero el monín de mi vecina se quedará con la única razón que le asiste solo en el piso: que los juguetes son suyos.

Ay, mi Nueva Sevilla

Durante años vengo asistiendo al más triste de los circos que puede presentar el plató político municipal: Contrataciones de la mano pública a dedo; servicios y obras de la mano pública a la carta - o sea, para l@s amig@s y l@s amig@s de l@s amig@s, y según se vaya reclamando a gritos e improvisando; farolas dobles, escondidas entre la maleza (sí señoras y señores, y para aquell@s que no lo recuerden, aquí una panorámica cortada de la Avenida de la Marina);

Ver mapa más grande agujeros en el suelo para matarse o cargarse los neumáticos o los amortiguadores; gente que vive del cuento mientras mucha otra gente se encuentra al borde de la indigencia o está pasando más miedo que nunca antes en su vida; y ahora - parece ser - un cuerpo de policía local que ha decidido dejar de hacer el papel del antiguo alguacil y ya no trarerle el café y el periódico al mandamás; y por eso dale que que dale: una sensación de inseguridad en las calles que se está instalando poquito a poquito.

Niñ@, no andes por ahí de noche que viene el coco

A mí todo este asunto de la seguridad me recuerda un poco aquello del Clintongate: Pues claro que me preocupa si hay más problemas y delincuencia en la calle. Pero mientras se juega con el miedo, se deja de pensar en otras cosas, se deja de hablar de otras cosas. E igual que antaño con el señor Clinton salido, se deja de hablar de política - no de esa de la que hablan los partidos políticos, sino de la nuestra, de lo que realmente nos importa: ¿Quién se ocupa de que los mangantes (los grandes, esos que están llevando fresquitos millones y millones de €uros) dejen de mangar y de saquear el país y -de paso- nuestros bolsillos? ¿Quién ha causado la crisis y... se depuran las responsabilidades, o se les deja seguir haciendo lo mismo? ¿A quién se le despide y por qué? ¿Hay forma de crear puestos de trabajo - en plan rapidito (de vuelta al ladrillo) o bien hecho? ¿Se le da trabajo a la juventud subiendo la edad de jubilación? ¿Qué alternativa a lo que se ha hecho hasta ahora existen? ¿Quién las plantea? ¿Quién sigue como si nada?

No, estas cuestiones se ven desplazadas por una cuestión etérea y mal planteada de seguridad: Es@s pibes que no tienen apenas educación (por que no tenemos una política de educación mencionable), que no tienen apenas arraigo (porque este sistema se ocupa bien de transmitirles los valores destructivos e impedir que sus padres y madres puedan o quieran trasmitirles valores positivos); que no tienen cobertura en política social o psicosocial (porque no hay programas suficientes y en condiciones para proporcionarla); y que no tienen perspectiva de trabajo (porque han destruido los puestos de trabajo, y los pocos que quedan quedarán en las manos de l@s reformadamente no jubilad@s... Es@s pibes -mira por dónde- terminan en la calle... con alcohol, con drogas, peleándose y robando...

Y ahora l@s culpables y la culpa:
L@s pibes - claro;
Sus padres y madres - no faltaba más;
L@s maestr@s - por dios;
Y el alcalde por no contratar a más policías... Yaya...

Condenar a un@ asesin@ por robo

Miren, yo llevo de vuelta otra vez poco tiempo acá - pero a mi modo de entender están a punto de condenar al alcalde por un delito menor. Si la clase gobernante de este país (a nivel estatal, regional y municipal) es culpable de algo, es de delitos capitales:

Traición: Por haber traicionado la confianza que se depositó en ell@s cuando se les eligió para que, con el mejor criterio posible, guiaran al pueblo en la dirección que proporcionaría el máximo bien e interés general.

Sedición: Por menoscabar el elemento más importante del orden constitucional democrático (si es que eso vale para algo): La propia Constitución, empezando por su Art. 1: España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

Ignorancia: Por no saber distinguir entre el bien e interés comunes y el bien e interés particulares

Deserción: Por pasarse a las filas del enemigo de la clase obrera cuando el embiste del Capital es más cruel que nunca.

Desinterés: Por no proporcionar los medios necesarios para que l@s pibes tengan un mínimo de orientación en esta sociedad y en la vida.

Falta de imaginación: Por no idear soluciones que sean más dignas y proporcionen más dignidad a las personas con necesidad en este municipio.

Obstrucción a la justicia:Por no defender los salarios de la clase trabajadora con el mismo ahinco y la misma soltura, de l@s que hacen uso cuando se ponen sus propios salarios ell@s solit@s y los defienden a capa y espada.

Falta de decencia: Por crear una situación económica y social insostenible; decir que han hecho y hacen todo lo que es posible y hay que hacer; y echarle la culpa a todo el mundo (empezando por los partidos de la oposición, los sindicatos y la policía local) de que algo no funciona... o que funciona y que dicen que no funciona.

Señoras y Señores: Dejen de hablar de Seguridad Ciudadana y empiecen a hablar de Seguridad Económica. Dejen de buscar culpables de algo que -en todo caso- es una consecuencia de un hacer política nefasto y aficionado. Y busque a l@s culpables del desastre general.

Aunque si me hacen caso -para lo cual no existe razón ni evidencia alguna- ya no tienen que buscar nada: Lean el panfleto del partido gobernante e identifiquen: El estilo y la categoría de un partido en la oposición sin perspectivas ni conexión alguna con la realidad. El panfleto: Pinchar aquí. Y aquí. Y aquí. Y aquí. Enlaces obtenidos por cortesía (y trabajo - que se agradece) del blog "castillejadelacuestaprotesta.blogspot.com. La entrada en cuestión: Pinchar aquí.

De loc@s - a la locura

De nuevo en Castilleja, no sé a dónde mirar primero: Los blogs proliferan en el pueblo. Y es imposible volver a Castilleja después de todos estos meses y no deneterse en leer todo lo que se ha escrito por ahí.

Voy a empezar por una de las últimas: Pinchando en este enlace llegamos a la última entrada de un blog que se llama "Castilleja de la Cuesta, la verdad". Ésta noticia sobre cómo se usa el dinero de l@s contribuyentes para financiar obras previo a las Elecciones Municipales, quizás sea la menos espectacular... ¡Se supone que eso ya lo sabe todo el mundo! Y de hecho, ¿no lo hace todo el mundo?

Querid@ autor@ del susodicho blog, a mí no me sorprende ni me impresiona un hecho que desde hace años es habitual de es@s polític@s que se hacen llamar nuestr@s representantes democrátic@s. Me indigna y me enfada. Y me proporciona un miedo terrible ver cómo la gente da cuenta en voz alta de este fenómeno y, acto seguido, se resigna a seguir votando de la misma manera a l@s mism@s o dejan, incluso, de votar.

Nuestr@s padres y madres y abuel@s han luchado e incluso muerto por y para la democracia; much@s de nuestra generación también. Y ahora que se supone que la tenemos, yo me pregunto:

¿Qué diferencia hay entre esto que estamos relatando aquí, y aquel cacique que montaba el pueblo en gala cuando se anunciaba la visita del "caudillo", y todo el mundo se mofaba pero contribuía?

Ahora sí, las personas que entonces (a sabiendas) agachaban la cabeza lo hacían porque tenían miedo a las represalias - para sí y para sus familias. Y es que vivíamos en una dictadura.

Pero hoy la conducta de las personas - no puedo sacar ninguna otra conclusión - es la misma: Una muestra de miedo a ir a parar a una lista negra... ¿en una "democracia"?

Ahora bien, las personas entonces sabían que no había ninguna opción (política): No había otros partidos ni personas alcaldables que las previstas por el régimen. Y... o tragabas o tragabas.

¿Y hoy?


Del PSOEismo al PPismo, ida y vuelta

Lo que todo el mundo se plantea es un cambio... ¡de vuelta al PP! Exactamente de la misma manera que hace 6 años se planteó el cambio.. ¡de vuelta al PSOE!

Señoras y señores, vecin@s, ¡¿alguien alberga alguna duda sobre que, en realidad, no existen diferencias importantes entre estas dos formaciones hegemónicas del panorama electoral?!

Sin ir más lejos, se puede leer en la Prensa de actualidad cómo estos dos "partidos", con la asistencia obligada y logica de sus homólogos superburgueses "nacionalistas" -el PNV y CiU-, rechazan una proposición de Ley de Izquierda Unida para cambiar la legislación hipotecaria.

La casa no sirve para pagar la deuda de la casa

Como se puede, además, leer en la Prensa actual, nuestra legislación hipotecaria tiene, en su esencia, más de 150 años. Yo afirmo contudentemente que, en la comparativa europea, no existe apenas una legislación tan conservadora cmo la española - conservadora en su sentido más político.
Si tienes una contraída una deuda hipotecaria y no puedes pagarla "debidamente", la entidad financiera puede embargártela. Pero es que, además de perder las casa o el piso donde vives, tu sigues adeudando a esa entidad el importe de la deuda hipotecaria. O sea que pierdes la casa, y además te piden pagar la deuda que has contraído para pagarla - le pagas al banco el dinero para pagar un inmueble que ellos adquieren por la vía de embargo (o sea, gratis), después vuelven a vender (o sea, por cuya venta se lucran), y mientras tanto se forran con tus cuotas "hipotecarias" de por vida.

N.B: Cómo no vamos a volvernos loc@s... Y cómo no va a haber burbujas... Si de una deuda hipotecaria resulta un valor múltiple financiero del inicial.

No al intervencionismo

El argumento de estos partidos burgueses, conservadores y neoliberales para rechazar la iniciativa de IU es que no deben incurrir en el "intervencionismo".

Definiciones de "intervencionismo":

1ª) Actuación de manera directa por parte de la autoridad de un país para marcar las líneas de actuación en (un) determinado(s) sector(es) de la economía.

2ª) Acción de los gobiernos que tiene por objeto afectar la actividad económica.

La mía) Definir las reglas del juego económico y vigilar su cumplimiento.

Hasta que empiezan abrirse paso las tesis neoliberalistas, o sea, hasta que el poder internacional de la banca y de las grandes multinacionales empiezan a imponerse, existe en esta materia el intervencionismo del estado en dos vertientes que se suceden y se solapan históricamente: La intervención nacionalista (en interés de la propia nación, por ejemplo en materia de aranceles), y la intervención económica social (que instala mecanismos de regulación del estado de bienestar social para proteger a l@s desposeíd@s de la voracidad del capitalismo salvaje).

Empieza a llamarse esto intervencionismo cuando, con el avance del Neoliberalismo y de sus multinacionales, se les queda chico el ámbito nacional y, al caer el famoso telón de acero, caen también todos los pudores y todas las restricciones para arremeter contra la clase obrera en el mundo entero.

¿Qué significa esto en plata?

Significa que el Estado ya no se define como un ente regulador de los múltiples intereses de una nación; por ejemplo, entre los intereses del capital para enriquecerse sin límites a costa de nuestro sudor y nuestro trabajo, y los intereses de la población general a no ser explotad@s como esclav@s.
Significa que el Estado se ha descubierto la cara y acata, sin remilgos y sin pudor, las órdenes del Capital para preservar sus exclusivos intereses.

Significa, sin más, que el Estado ha dejado de interesarse por el famoso "Estado de Bienestar", y permite, y permitirá que se nos exprima hasta el tuétano.

Y que no intervendrá.


El bipartidismo al servicio del Capital

Los dos partidos mayoritarios tienen un acuerdo - al más puro estilo canovista:

Nosotr@s - el PSOE y el PP - nos iremos relevando en el poder. Pero no tocaremos la esencia filosófica del funcionamiento de este poder y de este sistema: Siempre al servicio del Capital.

Puede ser, como dicen algun@s, que tod@s son iguales: PP, PSOE, IU, PA... Pero lo cierto es que nadie lo puede saber. Nadie puede saberlo porque hemos caído en la trampa de este bipartidismo, en la que se entregan el testigo aquellos dos grandes partidos burgueses que han suscrito este acuerdo. Y les ayudamos a cumplir este acuerdo, castigando a uno votando al otro - como si no existieran alternativas, obviando OTRA realidad.

Las alternativas están ahí: Votar a otros partidos. O dejar de votar para conquistar la calle y las instituciones y desalojar a quienes usurpan el poder en nuestro nombre y para nuestro perjuicio.

Del debate sobre el estado al estado del debate

Dicen que más sabe el diablo por viejo que por diablo.

Y bien es cierto que ni la maldad ni la bondad son ventaja alguna para aprender, alcanzar con suerte algo de sabiduría y seguir aprendiendo.

Durante años me he negado a ver en televisión, seguir por la radio o repasar al día siguiente en la prensa el "Debate del Estado de la Nación". Esto me ha aportado una serie de ventajas; no la menos importante es que al día siguiente del susodicho "debate" he podido leer los periódicos en tiempo récord.

El otro día me "pilló" una parte de ese "debate" en un sitio esperando y mira que - para acortar, amenizar o disimular la espera - habían colocado una de esas pantallas planas en la pared, y el programa era una transmisión desde el Congreso. Así que no tuve más remedio que aguantar la verborrea. Saqué tres conclusiones:

Me afirmo en lo dicho

... que son las razones por las que nunca he querido perder el tiempo viendo este tipo de acontecimientos.

1. Hace años que no espero que haya debate público alguno en el Congreso o - si me apuran - en ningún gremio o foro institucional. Como he podido observar con frecuencia (por ejemplo en los Plenos de nuestro Ayuntamiento), las personas elegidas a representarnos en cargo público son una buena representación media de la capacidad de debate de la población; y ésta muestra la tendencia de ir reduciéndose a cero.
2. L@s polític@s modern@s - es@s que conviven con los nuevos medios y defienden el actual modelo de democracia -, han aprendido que una buena sonrisa es más importante para la toma que una única frase coherente. Sin hablar de que saben perfectamente que el modelo de democracia que representan y defienden tiene tanto que ver con la democracia (así, a secas) como el protozoo con el microondas - ¡nada!
3. Quien gobierna va a defender que está haciendo todo bien; y quien está en la oposición va a decir que quien gobierna está haciendo todo mal - y después se van tod@s junt@s a tomar café - ese que casi ningun@ de ell@s paga.
4. Para debatir sobre el estado de este país me sobran las discusiones con mis gatos - a los que he tenido que cambiar la comida ya dos veces, reduciendo gastos. Y para saber lo que hay que saber de este estado, me sobra ver quién ha quedado en paro en mi bloque y quién (y durante cuánto tiempo) se ha reenganchado a trabajar, proporcionándole a nuestro pueblo una de las cosas que más necesita: pistas de pádel. (¡Con tilde, zoquetes!)
   

Sé perfectamente que las cosas importantes que se dicen l@s polític@s - a no ser que haya un desliz, vamos, un micro sin apagar - serán siempre off record, o sea tras puerta cerrada. Y sé que lo que voy a escuchar de sus bocas va a tener que ver con su afán de perfilarse, o con pactos previos, o con la imagen... pero nada con nuestra realidad.

Aprendo algo nuevo

Ver hablar a Zapatero me aporta exactamente lo mismo que ir a un pleno del Ayuntamiento de Castilleja de la Cuesta para oír hablar a nuestro alcalde. Y no sé para quién de los dos es más dura esta comparación:

Frases a medio acabar, respuestas a preguntas que no se hacen, una invitación al mal gusto (también de vestir, de moverse, de mirar y de gesticular, que me preocupan menos) de afrontar a l@s contrari@s con cualquier calificativo que descalifique... eso sí, con un "Señoría" por delante; interpretaciones por ridículas casi inocuas de las estadísticas (que aguantan todo, igual que l@s parad@s); y anuncios, más anuncios: lo que voy a hacer en el futuro (porque estoy gobernando), y lo que haría en el futuro (si gobernara).

No es que l@s demás se salven: Digo Zapatero como podría haber dicho remendón.

Lo que aprendo es que es@s que despotrican contra niñ@s, maestr@s y padres y madres porque ya no hay cultura del lenguaje, sirven de nefasto modelo a todo un país cuando se trata de hacer un uso del lenguaje correcto, adecuado y supeditado a su único fin razonable: El de comunicarse y comunicar contenidos - o por lo menos algo que tenga sentido (aunque carezca de contenido que es lo que parece ser el fin final de la retórica política).

Es cierto que precisamente l@s genios pasan sin pena ni gloria por la Historia Universal. Al contrario, reina la mediocridad y se impone como canon. En vez de que se propague y aplique Wittgenstein, reinan Zapatero, Rajoy y Cía.

La política a la calle

Está visto y comprobado que en política reina el mismo principio que en las altas finanzas: Cuanto peor hagan las cosas más se les promociona. Claro que esta valoración depende del punto de vista: Peor para el bienestar de este país - entendiendo país como el conjunto de la población y su entorno. Porque sí están haciendo algo muy bien: mostrar lo rápido y fácil que se puede mandar todo al garete cuando lo que prevalece es la ineptitud. Mientras tanto se forran y siguen haciendo favores a quienes les van a colocar el día de mañana, cuando dejen de hacer política.

Es muy fácil presumir de ser polític@ y hacer política cuando las cosas marchan. Cuando el viento va en contra es cuando se muestran las aptitudes. Y las que imperan son las habilidades de mangonear.

Mientras el foro principal en donde se haga política quede reducido a despachos y las cuentas sólo se rinden (que es un decir) en las siguientes elecciones, es muy fácil hacer chapuzas, poner la mano y salirse con la suya. Si algún día despertamos y nos damos cuenta que el lugar de la política es la calle, se acabaron los mangoneos tras puerta cerrada.

Casi a la fuerza vi una parte del Debate sobre el Estado de la Nación. Voluntariamente concluyo: Doy fe de una muestra del lamentable estado del Estado.

Las víctimas del capitalismo y la III República

En estos últimos meses he podido ver como amigos y amigas, parientes y familiares han sucumbido ante la bestia vil de un capitalismo desenfrenado.

Veo como han tenido que recurrir ha vender sus carros, como postergan la compra del calzado para l@s chiquill@s, a pesar de que - dicho a la bretón - los deportivos respiran más que calzan. Y veo como, después de haber pagado miles de Euros de intereses a los bancos por una hipoteca para financiar el sueño de la casa o el piso en propiedad, tiene que malvender el inmueble o soportar que se lo embarguen, terminando en alquiler o en casa de sus padres y madres.

Veo como hombres y mujeres - combativ@s sindicalistas hasta hace pocos meses - agachan la cabeza ante las injusticias y los abusos, por miedo a ser l@s siguientes a quien toque ser despedid@.

Y veo como una sociedad entera se sume en el letargo de quien no cree - ni confía - en que esto tenga solución.

Yo he tenido que cambiar de trabajo - viendo como se reducen mis márgenes de maniobra y el tiempo sobre el que disponer. Y las pocas horas que no estoy bañando hasta las orejas en aceite, las tengo que dedicar a la familia - que no significa otra cosa que afrontar un panorama de creciente mal rollo, y dar vueltas (y más vueltas) a la organización financiera doméstica, con el afán de reducir gastos y superar el mal trago.

El Internacionalista se ha despedido por un tiempo - cosas de la vida, dirán un@s - y yo he tenido que aparcar algunos proyectos. A decir la verdad, no he tenido ni tiempo (ni tengo) de fisgar por la geografía de los blogs.

El sindicalismo moderno y la Izquierda moderna

Parece que todo el mundo está agazapado en las trincheras a la espera del siguiente obús. L@s particulares y las organizaciones sindicales y políticas de izquierda incluidas.

Estas organizaciones se han transformado en gestoras de sí mismas o, que es lo mismo, se han modernizado. Por lo poco que leo en prensa - entretenimiento indispensable pero por caro prestado -, la mayor dedicación de una organización como IU está centrada en averiguar cómo sobrevivir: Como sobrevivir al frente de la organización - que no es lo mismo que la supervivencia de la organización.

Cuando decidí publicarme como Republicana, lo hice con toda la convicción por delante que ayudar a propagar el republicanismo es una máxima. El republicanismo como antítesis del mito de la sangre azul. Hoy por hoy, y no es casualidad, el republicanismo se entiende como sinónimo de izquierdismo. Me place la idea; soy izquierdista radical, entendiendo el marxismo como la raíz de toda superestructura ideológica de la Izquierda (con mayúscula).

Y estando en abril, como estamos, toca otra vez aniversario. Ayer, camino de de esa cesta de compra - cada vez más cara y cada vez más chica -, me sorprendió una bandera republicana ondeando en la fachada de uno de los bloques de Nueva Sevilla. Por grata, esa sorpresa no hizo sino confrontarme otra vez con la pregunta de que cuánto vale el republicanismo si se promulga vacío de los contenidos políticos más genuinos.

Lo mismo me pasa con los sindicatos: están ahí, afilian a trabajadores y trabajadoras, y son el estandarte institucional visible (y sonante) de la lucha obrera. Pero como organizaciones han quedado reducidas a gestoras de sus fondos, más que como avanzadilla de la lucha por los derechos de los trabajadores y de las trabajadoras.

Los actos conmemorativos por la República

He visto que el otro día, en Castilleja, nuestra Izquierda Unida participa de esta feria conmemorativa con un acto local. Yo no pude ir; el trabajo me lo impide. Pero aunque pudiera ir me preguntaría: ¿Está haciendo IU todo lo que tiene que hacer para que l@s vecin@s entiendan que representa políticamente ser republican@?

Conmemorar la II República puede terminar siendo un acto de fe, condimentado de melancolía - igual que defender el advenimiento de la III puede terminar siendo una proclama similar a la del día después del juicio final. Si no defendemos posturas políticas claras, tangibles e identificables... por mucho que las titulemos no significarán nada.

Yo les deseo a l@s amig@s izquierdistas en Castilleja de la Cuesta que, además de tener la tenacidad y la capacidad de conmemorar - merecidamente - el aniversario de la II República, que tengan el aservo y la inteligencia de trabajar por la III República.

Aunque la mona se vista de seda mona se queda

Sobre los estrechos lazos que unen al capitalismo y al fascismo se ha escrito tanto que no voy a pretender decir nada nuevo si comparo a las víctimas del presente de la ferocidad implacable del liberalismo globalizado, con las víctimas de los campos de concentración nazis o del garrote vil y de los fusiles franquistas. (Sólo hay que recordar los textos de Hannah Arendt, al respecto.) Pero no nos olvidemos de que la Francia republicana está desahuciando a la población trabajadora de exactamente la misma manera que la España monárquica. Si no sabemos explicar que el Republicanismo por el que luchamos, es uno que conecta con la tradición histórica a la vez que la trasciende y encamina hacia la liberación del capitalismo, entonces no hemos conseguido dotar de sangre, carne y alma el concepto de republicanismo.

Desde el Terror que sucedió a la Revolución Francesa - propagandísticamente explotado al máximo por la política de márketing capitalista - tenemos l@s republican@s una doble obligación: Defender el Republicanismo y explicarlo.

Al capitalismo le da perfectamente igual de qué instrumentos se dota y que tácticas utiliza para conseguir mantenerse en el poder, expandir y combatir cualquier amago de amenaza para su permanencia: En donde tiene que comulgar con estructuras republicanas, lo hará exactamente igual de conforme que en donde tiene que convivir con sucesiones hereditarias monárquicas. El capitalismo es camaleónico por definición. Lo único que le interesa es conservar las estructuras que le permitan seguir maximizando ganancias. Y estas estructuras son exquisitamente antidemocráticas en el más estricto sentido de la palabra, en donde se entiende como antidemocrático que se soslayan los intereses y la voluntad de la mayoría en beneficio de sus intereses particulares - el primado de los intereses particulares por encima de los intereses generales.

La "inteligencia" del caputalismo (sic!) consiste en hacer creer que satisfaciendo esos intereses particulares se satisfacen igualmente (o hasta mejor) los intereses generales. O dicho en boca de uno de l@s máxim@s defensores y defensoras de la ideología capitalista: "Si se satisfacen todos los intereses particulares se han satisfecho los intereses generales."
¡Ya!, si en mi casa cada cual cuece sus fideos, al final tod@s comemos junt@s. Lo que pasa es que mi pequeño ni sabe ni puede. Así que así no vamos a ir a ninguna parte. Eso es lo que explicaba la propaganda comunista (mucho menos extendida y mucho menos dotada, pero muy tenaz y - hasta 1.989 - con el respaldo táctico de los países socialistas). Y como este simple mensaje colaba, y calaba hondo entre la clase trabajadora de occidente, el capitalismo se sacó de la manga otro mensaje (en sustancia igual pero logradamente efectista).

La capacidad camaleónica del capitalismo hizo que se inventara el concepto de la economía de mercado social. En donde, economía de mercado = capitalismo; y social = de los restos del beneficio, el compromiso voluntario de "ayudar" a l@s necesitad@s. ¡Quien se lo crea!

La pregunta clave es: ¿Es lo mismo si salto al río a salvar a mi tío para salvar su vida, o salto porque el buen hombre aún no ha modificado el testamento que me declara en herencia universal?

Según el pensamiento "pragmático" del capitalismo da exactamente igual porque lo que cuenta es el resultado: Salvar al tío. Pero de tan pragmático el capitalismo omite que de tal manera el único tío que se salva es el que tiene algo que legar; a mi pobre tía pobre le mandaré un mensaje en una botella.

He ahí la situación en que se encuentra toda esa legión de l@s que conformamos la mal llamada "mano de obra": Mientras hagamos falta para garantizar la producción en aras del beneficio de l@s capitalistas y no causemos problemas (insalvables), somos buenos miembros del sistema (capitalista) y gozaremos del privilegio de ser "salvad@s". Pero ahora hay que reducir la producción y sobramos much@s, muchísim@s. Así que, en todo caso, recibiremos un mensaje en una botella.

¿Y esto por qué? ¿Por que ya no hacen falta en el mundo alimentos (y el hambre al fin se ha erradicado)? ¿O porque producir ahora más alimentos básicos y venderlos no produce los beneficios que aquell@s que se benefician creen necesarios?

Pero así es como funciona esa famosa Ley de la oferta y la demanda en la que dice basarse de forma fundamental este sistema: Mientras tengas 1 euro en en bolsillo te cobraré ese euro, y cuando sólo tengas 50 céntimos, te cobraré 50 céntimos. En realidad el precio de las cosas se define según la "capacidad" de beneficio; y está se define según la capacidad de compra de la gente. Si la gente no tiene para comprar más, produzco menos o despido al personal para producir más barato (y así mantener mis beneficios). Y si tengo que bajar los precios para que la gente compre, les pido algo menos, compro yo más barato (apretando las tuercas a l@s proveedores y proveedoras; por ejemplo a l@s campesin@s), despido a personal (para producir más barato) o me "contento" con beneficios algo menores - durante un tiempo, porque si no se va solucionando cierro la fábrica, ya que que "ahorrado" lo suficiente para vivir del cuento.

En este mismo principio se basa la existencia de estructuras monárquicas: Un rey (o una reina) sólo tienen razón de ser - o sea, de existencia - mientras en el pensamiento cívico exista la duda acerca del principio democrático de la igualdad. La igualdad del beneficio, del dominio de los medios de producción o del nacimiento...

El problema de legitimación del Republicanismo

Mientras desde el republicanismo verdadero (el de izquierda, evidentemente) se insista en arremeter contra la figura del rey porque existe algo así como la figura de la "lesa majestad", pero no se cuestionan los problemas de fondo de esta democracia, en donde si no existiera un rey, sí seguirían existiendo mecanismos de protección legales similares para un@ "presidente" de la república, muchas personas no van a abandonar la estela de la propaganda burguesa (=capitalista) que (por el momento) sí está interesada en sostener la figura del monarca en España.

Lo mismo que muchas personas no abandonan su fe en el capitalismo aún cuando está mostrando en estos momentos su cara más feroz, a la espera y con la esperanza que se solucionen estos "problemillas temporales" del sistema y no les toque a ell@s morder el polvo ahora.

Si las condiciones de vida se recrudecieran - y es muy probable que esto suceda -, entonces ya estará preparada una nota de prensa que convulsionará los corazones españoles y "monárquicos", informando de que la casa real ha perdido algunos de sus miles de millones en el mercado financiero (que será verdad) para mostrar que el rey es exactamente igual que el zapatero de al lado; y ha perdido de su fortuna multimillonaria ese piquito (que por inmenso muestra que es partícipe del verdadero poder y la verdadera riqueza) igual que el zapatero ha perdido sus pocos miles de euros - con la mala pata que en este caso eran los ahorros que iban a darle una cierta seguridad en el momento de retirarse. ¡Qué ironía!, esa muestra democrática de que tod@s nos encontramos entre l@s perdedores y perdedoras. ¡Y que el riesgo ser más ric@ es el de perder más dinero!

La legitimación para reivindicar, evidentemente no puede partir de la peculiaridad capitalista de nuestro particular monarca. Si así de fácil fuera convencer al pueblo, ya habrían despachado a la nobleza y a la casta banquera.

Y, en el caso específico de Juan Carlos no se qué, tampoco es muy original recurrir a que nos la ha puesto don Frasquito... Eso implica que si nos lo puso él, malo, pero si nos lo pone otr@ o se hubiera puesto él mismo, bueno.

Y, partiendo de los derroteros por los que transcurren "repúblicas" como la americana, tampoco se trata de ensalzar los méritos de una republicanía cualquiera.

Tan ni si quiera podemos simplemente echar mano de las raíces históricas de las primeras polis en Grecia o del concepto político jurídico de las res publica romana. Particularmente desde el conocimiento profundo de la estructura social de las épocas en cuestión.

Pero lo que sí puede postular la izquierda en Castilleja y en donde sea, es que no puede una sociedad basarse en valores, predicarlos y vivir con ellos, en donde una única persona - por nacimiento, sexo o cualquier otra razón - ostente prerrogativas de clase alguna. No puede basarse en estos valores y confiar en que en su desarrollo democrático ha ni despegado hacia unas condiciones de convivencia que merezcan el calificativo de justas.

Esto no sólo afecta a nuestra monarquía (y Juan Carlos) - lo sé. Afecta a la existencia de una casta de polític@s igualmente; y afecta nuestro sistema de reparto de riquezas, en donde bancos (y banquer@s) y empresas enormes (y sus propietari@s) reciben miles y miles de millones de euros para afrontar una crisis del capitalismo (creada por el capitalismo) con el único fin de preservar al capitalismo... mientras millones de personas se ven tiradas al vertedero de la existencia. Y mientras el uso fundamental de esas ayudas multimillonarias es el de preservar las plusvalías - la mayoría de los bancos y las empresas dotadas con fondos públicos siguen escribiendo ganancias y siguen despidiendo personal -, ¿qué hace el rey, ese "baluarte de la democracia"? Se calla y sigue recibiendo billetes.

Si Juan Carlos fuera quien la propaganda del sistema propaga que es... abanderaría ahora la revuelta contra este sistema de parasitismo.

Y yo... me pasaría al bando de l@s carlistas.

Salud y República

La encuesta de enero - La oferta de trabajo en el Ayuntamiento de Castilleja de la Cuesta al servicio de los intereses particulares

Eco de las inquietudes que vienen acompañando a las diversas Convocatorias de Empleo Público en este Ayuntamiento desde el martes, 16 de Diciembre, se me antojó interesante hacer una encuesta electrónica para ver lo que opina la gente sobre este asunto.

Antes de relatar el resultado de la misma, algunas consideraciones:

A lo largo de todo este jaleo - las convocatorias, las colas de la gente para solicitar plaza, panfletos y carteles en el pueblo, la concentración de IU y CCOO delante del Ayuntamiento... - hubo momentos en los que recibí hasta 15 correos electrónicos diarios (algún que otro meramente insultante), y el blog registró hasta 214 visitantes en un sólo día.

No creo que este interés esté nada más que explicado con la crisis - aunque tampoco me atrevo a desestimar la idea que ahora estemos mucho más sensibles ante plazas de trabajo que se ofertan... o se "destruyen".

Lo que sí me llama en todo esto poderosamente la atención es: Tal como aparecieron exponencialmente personas interesadas en seguir información sobre este tema, participar de un debate público, desahogarse, protestar... tan pronto ese interés decayó, y la participación ciudadana se redujo a cotas anteriores.

Yo me pregunto: ¿Esto es una muestra de que la gente ya no tiene interés en el tema? Y, si no es así, ¿a qué se debe tal aumento, primero, y tal descenso después en las visitas al blog?

Con pocas excepciones, las entradas aquí desde el 20 de Diciembre han ido a la par de las diversas convocatorias del Ayuntamiento. Hablando en "boca" de una seguidora que me escribió un correo no hace mucho, ha llegado un momento de saturación.

Esta saturación es comprensible pero, ¿saturación de qué? ¿Y a qué se debe?

Se me antoja el símil de las discusiones en pareja: Al margen de que se trate de un tema -o varios- importante, llega el momento que, si no ves que algo se mueve, empiezas a notar que se reducen las ganas (y las fuerzas) para seguir intentando arreglar algo. Quizás haya pasado lo mismo aquí:

Las personas que han seguido los acontecimientos participando de un debate público no vemos que este debate nos lleve a ninguna parte. A saber: Lo único que ha pasado es que han cambiado el marco legal de las convocatorias, el resto sigue igual: plazos y forma de publicación herméticos y escasas; plazos de entrega de solicitudes con márgenes artificialmente estrechos; condiciones para las solicitudes excesivas y dificultosas; y un uso de las entrevistas que roza lo absurdo de la Commedia del Arte - si no fuera porque es tan serio y tan vergonzoso. El no va más es que limitan a una entrevista sin control externo ni transparencia, el examen para plazas de funcionari@s interin@s mientras que para paletas convocan un examen escrito. Sin lugar a duda esgrimirán un argumento "infalible" e "incontestable" para este último detalle que, para mí, no es otra cosa que el colmo de la desfachatez: Que en el primer caso había pocas solicitudes y se podía abarcar mediante entrevistas personales, y en este último caso hay tantas solicitudes que no se puede hacer de otra manera que por escrito.

Ya, ya... ¡que ell@s iban a saber antes de la entrega de las solicitudes cuántas se iban a entregar, se creen más o menos sólo ell@s! ¿O es que sí se atrevían a saberlo? (¿A eso se le podía llamar información reservada – o privilegiada?) En cualquiera de los casos, las condiciones (que si entrevista que si examen), van variando según apetece a quien está acostumbrad@ a cambiar las cosas por apetencia (como l@s crí@s). Porque en la información original y atendiendo al "rigor habitual" ponía:

"Una vez recepcionadas y comprobadas las solicitudes se procederá por el Equipo Seleccionador, a realizar unas pruebas técnico-practicas y una entrevista relacionadas con el trabajo a desarrollar, en la que se valorará fundamentalmente la experiencia acreditada en puestos similares"

En todo caso, ¿puede haber una razón para cambiar el criterio y poner una prueba por escrito en vez de la entrevista adelantada en el texto original?

Mi respuesta: sí - la misma razón que hubiese tenido sentido desde el principio para todas las plazas ofertadas. El hecho que una prueba por escrito hubiese hecho de los criterios de examinación criterios "objetivos y transparentes".

Cambiarlo ahora levanta suspicacias y ampollas - y con razón, viendo el colectivo al que afecta.
Si es que "el poder" en todo esto ha conseguido algo - y lo dudo y espero que no - es, desencantar a la gente aún más de lo que ya estaba, alimentar la indiferencia y la resignación a que, desde la ciudadanía, se puede conseguir o cambiar algo, y avanzar un descenso en la participación ciudadana - por ejemplo en los procesos electorales. Por el bien de tod@s nosotr@s espero que eso no sea así aunque lamento de corazón que, una vez más, puede que haya calado la conclusión habitual: Que no podemos hacer nada en la práctica política cotidiana, y que tenemos que esperar hasta que haya elecciones.

A continuación publico los resultados de la encuesta que esta vez se quedan sin comentarios; hablan por sí mismo: