Izquierda Unida en Castilleja de la Cuesta

No soy yo una persona que se cree con algún don de predicción. Más bien lo contrario, los avatares de mi vida me han señalado -una y otra vez- que por mucho conocimiento de la actualidad, por muchas conexiones con la historia humana, y por mucha labor de análisis y reflexión que se realice, la realidad siempre se evidencia como una maestra implacable de la vida y -sin molestarse ni si quiera en mostrarte que yerras en algún planteamiento- barre cualquier expectativa que pudieras tener con una eficacia demoledora.

El revisionismo programático de Izquierda Unida en Castilleja de la Cuesta

Hablaba en la última entrada de que es el propio Programa lo que puede inducir a una fuerza transformadora a cometer un error fundamental en el momento de desarrollar las tácticas de lucha, o en el momento de aplicarlas. Y eso, cuando es precisamente la capacidad programática la que debe distinguir a una fuerza transformadora de Izquierdas de otras fuerzas políticas que nunca serán otra cosa que habilidosos y voluntariosos instrumentos del poder.

Esto es en absoluto una paradoja: Como bien lo explica la denominación por sí misma, el Programa de Gobierno es el compendio de las actuaciones ejecutivas concretas que, basándose en el planteamiento ideológico y en la estrategia global, han de servir para conseguir aquella estructura económica, política y social a que una fuerza política transformadora debe aspirar.

En contraste con los programas electorales de los demás partidos políticos, esto significa la siguiente distinción:

Allí donde los programas electorales burgueses son reclamo propagandístico, un Programa de Gobierno de Izquierda debe ser sustancial y explicarse por sus fines y en sí mismo.

Allí donde los programas electorales burgueses son la lista en la carta a los Reyes Magos, un Programa de Gobierno de Izquierda debe aglutinar de manera pragmática lo factible mientras aborda la modificación de las condiciones para que cambie la factibilidad.

Allí donde los programas electorales burgueses son un extracto, pretendidamente atractivo, de los supuestos deseos sociales, un Programa de Gobierno de Izquierda debe afrontar las verdaderas necesidades de una sociedad.

Y allí donde los programas electorales burgueses cumplen una función meramente temporal y no ofrecen ningún otro compromiso que la obligación tradicional de presentarlos, un Programa de Gobierno de Izquierda debe ser un compromiso con la ciudadanía. Es más, desde una organización de izquierdas plenamente operativa, ese Programa debe resultar de un diálogo dinámico con dicha sociedad; la sociedad debe identificarlo como propio. Así, finalmente, es el mandato imperativo por el cual se va a conducir no sólo la actuación institucional sino también la labor política general de dicha organización política de Izquierda.

Ejemplo: 1.282,80 € de salario mensual para el Alcalde

Cuando se distribuye un Programa de Gobierno de Izquierda entre la población para manifestar cuál es el compromiso en el caso de que se acceda al gobierno, se debe aclarar en primer lugar por qué razones se estipula, por ejemplo, una cuantía en la remuneración para un@ Alcalde en el caso que ése o ésta tenga dedicación exclusiva.

Nadie va a cuestionar el atractivo propagandístico que emana de dicha propuesta a secas. Para una población hostigada por la depredación capitalista y confrontada con la ignominia y el particularismo de sus representantes institucionales, una propuesta de este tipo satisface y compensa el cúmulo de frustraciones, resultado del abuso de un grupo de personas que, auto proclamándose representantes de la población, deducen de su posición el derecho a prerrogativas más que discutibles.

Pero, y sin cuestionar la propuesta como tal, el punto programático se queda así, tal cual, no está enmarcado en una malla ideológica, y no deja claro por qué aparece en un lugar destacado... entonces Izquierda Unida comete un error inestimable: trata su propio programa como un programa electoral burgués en vez de como un Programa de Gobierno de Izquierda.

Nadie que esté en su sano juicio va a cuestionar que el tema de los sueldos políticos es, esencialmente, un problema; por el nivel de dichos sueldos, y por la cantidad - pero especialmente por la arbitrariedad que los acompaña. Nadie menos l@s propi@s afectad@s y sus más cercan@s.

Y nadie en su sano juicio va a criticar a quien polemice este problema. Articularlo, cuestionarlo y criticarlo para, después proponer opciones es un ejercicio obligado para quien quiera plantear alternativas políticas reales.

Y, finalmente, sólo quienes actúan de mala fe van a cuestionar la honradez y la disposición de quien hace esa propuesta. Que quien hace esa propuesta está dispuest@ a asumirla cuando le toque es simplemente creíble por una única razón: Ni l@s más dislocad@s se atreverían a este extremo sin la voluntad de cumplirla porque el castigo social y político sería rotundo y ultimativo.

¿Qué se hace con un Programa de Gobierno cuando no se gobierna?

Aquí es donde se asientan las bases del error táctico de Izquierda Unida:

Una vez conocidos los resultados de las elecciones, una vez conocido el hecho que no se había reproducido la situación de mayorías absolutas para gobernar, Izquierda Unida no sólo debió hacer pública su postura de no entrar en ningún gobierno de coalición - como hizo. También debió haber hecho público -en el mismo momento y en el mismo medio- los puntos angulares de su Programa de Gobierno que iba a defender, desde la independencia y desde las necesidades palpables y notorios del municipio y de sus vecin@s.

Y de esta manera, habría hecho públicas las prioridades necesarias, postergando a un plano secundario aspectos de menor entidad. Quizás entonces habría afrontado estos dos primeros meses de una manera más relajada, pudiendo poner en evidencia la lucha eterna de los dos grandes partidos, máximos exponentes y defensores del funcionamiento de este sistema político, por las prerrogativas financieras.

Porque, no nos engañemos, de lo que se trata en esta primera fase (los Plenos de organización, como se llaman), es de llegar a algún acuerdo de cómo se reparten los frutos maduros de las arcas públicas en beneficio de los partidos y sus representantes.

Aquí Izquierda Unida debió simplemente hacer lo siguiente:

1º) Destapar las intenciones de los dos partidos burgueses de repartirse poder y finanzas públicas.

2º) Intentar impedirlo, reduciendo el gasto político institucional y rompiendo la concentración de poder.

Cuando el adonis comete un fallo todo el mundo sufre - cuando lo comete un enano todo el mundo se ríe

Después de dedicarle horas a la lectura en los diferentes medios, no he podido sacar otra conclusión que Izquierda Unida ha luchado, con éxito, por conseguir lo segundo. Sólo l@s defensores y defensoras más dogmátic@s lo van a cuestionar pues, ¿no damos tod@s por sentado que las fuerzas políticas luchan por el máximo de dinero y máximo de poder?

Entonces, ¿cómo se explica que el poder se haya reducido y el gasto público también si no es porque alguien ha roto la baraja? ¿Porque Saulo (PP y PSOE) de pronto se ha transformado en Pablo? Imposible de presumir, observado el comportamiento de estas dos fuerzas políticas burguesas en el resto de ámbitos pero también en Castilleja de la Cuesta.

Pero también tengo que sacar la conclusión que Izquierda Unida no hizo lo primero: No destapo nada o, cuando lo hizo o empezó a hacer, sucedió en medio de una defensa de que "salario para el Alcade sí o no", "una cantidad sí o no".

Sin lugar a duda, el "sueldo del Alcalde" a sido el chino que ha hecho tropezar al enano, a Izquierda Unida. ¿Porque no han cumplido (o incumplido) su Programa de Gobierno? Pues ésta quizás sea la única razón imposible de aplicar: No sólo porque no gobiernan -y nadie va a cuestionar que ni Tomás Arias, el Concejal de Izquierda Unida es el Alcalde, ni hubiera recibido una cantidad ni va a recibir otra. Sino también por una cuestión de taxonomía: Izquierda Unida se había comprometido a gobernar con un Alcalde que percibiera como salario dos veces el Salario Mínimo Interprofesional. Pero también había dejado plasmado en su Programa de Gobierno que el Alcalde estuviera "liberado" (como se dice). En consecuencia, Izquierda Unida ha tenido que debatirse entre dos aspectos -la liberación y el coste de la misma-, teniendo enfrente ambiciones por parte del partido gobernante muy por encima del salario de que partía Izquierda Unida.

Así pues, si Izquierda Unida hubiese actuado en defensa a ultranza de su propuesta de salario sin permitir resquicio alguno al respecto, se habría expuesto a la crítica de incumplir otro aspecto de su Programa de Gobierno: el de cederle al Alcalde la dedicación exclusiva.

De tal manera habrían cosechado críticas -por incumplimiento de Programa- de quienes querían a un (es este) Alcalde liberado; igual que ahora cosechan críticas - evidentemente por parte de aquellas personas que no quieren a ESTE Alcalde liberado.

Afirmo rotundamente que el error, la piedra en la que ha tropezado Izquierda Unida, ha consistido -no en entrar en un debate de cantidades; eso ha sido necesario seguramente para poner en la conciencia de la ciudadanía los abusos que al respecto se están cometiendo- en dar un tercer paso innecesario y gratuitamente polémico después de dos pasos correctos:

Dieron el paso de tematizar públicamente la cantidad del salario político. Y dieron el paso de hacer una Propuesta en el sentido de su Programa de Gobierno en el respectivo Pleno.

Entonces, ¿cuál fue el error? No haberse abstenido en las decisiones posteriores, una vez que las dos fuerzas burguesas rechazaran la Propuesta de Izquierda Unida.

En puridad, ¿cuál es la diferencia?

Hay dos: Primero que el Alcalde se habría llevado su sueldo preferido de 35.720,12 €. Y segundo que no se habría reeditado el Pleno para este asunto y nos habríamos ahorrado todo lo demás.

Que a Izquierda Unida le habrían llovido duras críticas por abstenerse de votar la propuesta del PSOE, facilitando así un sueldo a voluntad del Alcalde. Sin lugar a duda.

Pero eso iba a ser inevitable -como afirmo arriba- sin "violar" otro aspecto del Programa de Gobierno que consiste en la propia liberación. De hecho, en los diferentes medios y después del Pleno en que el Alcalde se quedó sin sueldo, arreciaron precisamente las críticas contra Izquierda Unida (aunque no sólo contra IU) por haber "permitido" o "causado" esta situación. Flotaban entonces en el aire tufos de revanchismo, castigo y afanes carroñeros. O sea que ya se apuntaba lo que iba a suceder si se reeditaba la sesión: Se hubiesen cargado las tintas virtuales contra Izquierda Unida de una manera visceral y desmedida.

En psicología esta situación se caracteriza como double-bind. Hiciera Izquierda lo que hiciera, iba a "cargar con el muerto". Y eso se debe a que el planteamiento inicial de plantar batalla por el sueldo del Alcalde fue un error fundamental. Una vez cometido, insisto, la única forma de salir de esta situación de la manera menos sangrante posible era lo que propongo arriba: Terminar absteniéndose después de ver rechazada la propia propuesta.

Cuando lo que es bueno para el pueblo no tiene por que ser bueno para un@ mism@

Un Antonio Hernández que en otros momentos visitaba este blog con comentarios realmente interesantes, menciona una cuestión que no es baladí en la última entrada de blog del Grupo Municipal de Izquierda Unida, en un comentario:

Detecta Antonio que, poniendo en riesgo Izquierda Unida unos supuestos intereses propios, por ejemplo de imagen, Izquierda Unida se ha decantado por la defensa de los intereses públicos a costa de sus genuinos intereses como "mera" Coalición Electoral.

No estoy de acuerdo con Antonio: Izquierda Unida no pudo nunca tener en estos temas que nos ocupan aquí, interés alguno que no fuera exactamente equivalente con los intereses públicos. DE hecho, yo no aprecio intereses encontrados en ningún momento. Lo que quizás haya querido expresar Antonio (con perdón por interpretar sus palabras corrigiéndolas) es que Izquierda Unida ha dado una muestra indefectible de actuar con coherencia política (incluso después de cometer errores importantes), exponiendo su rédito público al margen si obtiene beneficio mediante manifestaciones de simpatía o no.

Hacer lo que hay que hacer, en cada momento y en cada situación, debería ser constitutivo de toda fuerza de progreso. Indistintamente del precio que hubiera que pagarse por ello. Eso es un distintivo de una fuerza de Izquierda de verdad.

Los consejos que yo daría al representante institucional de Izquierda Unida, Tomás Arias, al respecto, ya están resumidos en dos comentarios en su blog: pinchar aquí.

Una apreciación final: Indistintamente de otras valoraciones ideológico políticas, yo dejaría de visitar tan ni si quiera ciertos blogs.

Las víctimas del capitalismo y la III República

En estos últimos meses he podido ver como amigos y amigas, parientes y familiares han sucumbido ante la bestia vil de un capitalismo desenfrenado.

Veo como han tenido que recurrir ha vender sus carros, como postergan la compra del calzado para l@s chiquill@s, a pesar de que - dicho a la bretón - los deportivos respiran más que calzan. Y veo como, después de haber pagado miles de Euros de intereses a los bancos por una hipoteca para financiar el sueño de la casa o el piso en propiedad, tiene que malvender el inmueble o soportar que se lo embarguen, terminando en alquiler o en casa de sus padres y madres.

Veo como hombres y mujeres - combativ@s sindicalistas hasta hace pocos meses - agachan la cabeza ante las injusticias y los abusos, por miedo a ser l@s siguientes a quien toque ser despedid@.

Y veo como una sociedad entera se sume en el letargo de quien no cree - ni confía - en que esto tenga solución.

Yo he tenido que cambiar de trabajo - viendo como se reducen mis márgenes de maniobra y el tiempo sobre el que disponer. Y las pocas horas que no estoy bañando hasta las orejas en aceite, las tengo que dedicar a la familia - que no significa otra cosa que afrontar un panorama de creciente mal rollo, y dar vueltas (y más vueltas) a la organización financiera doméstica, con el afán de reducir gastos y superar el mal trago.

El Internacionalista se ha despedido por un tiempo - cosas de la vida, dirán un@s - y yo he tenido que aparcar algunos proyectos. A decir la verdad, no he tenido ni tiempo (ni tengo) de fisgar por la geografía de los blogs.

El sindicalismo moderno y la Izquierda moderna

Parece que todo el mundo está agazapado en las trincheras a la espera del siguiente obús. L@s particulares y las organizaciones sindicales y políticas de izquierda incluidas.

Estas organizaciones se han transformado en gestoras de sí mismas o, que es lo mismo, se han modernizado. Por lo poco que leo en prensa - entretenimiento indispensable pero por caro prestado -, la mayor dedicación de una organización como IU está centrada en averiguar cómo sobrevivir: Como sobrevivir al frente de la organización - que no es lo mismo que la supervivencia de la organización.

Cuando decidí publicarme como Republicana, lo hice con toda la convicción por delante que ayudar a propagar el republicanismo es una máxima. El republicanismo como antítesis del mito de la sangre azul. Hoy por hoy, y no es casualidad, el republicanismo se entiende como sinónimo de izquierdismo. Me place la idea; soy izquierdista radical, entendiendo el marxismo como la raíz de toda superestructura ideológica de la Izquierda (con mayúscula).

Y estando en abril, como estamos, toca otra vez aniversario. Ayer, camino de de esa cesta de compra - cada vez más cara y cada vez más chica -, me sorprendió una bandera republicana ondeando en la fachada de uno de los bloques de Nueva Sevilla. Por grata, esa sorpresa no hizo sino confrontarme otra vez con la pregunta de que cuánto vale el republicanismo si se promulga vacío de los contenidos políticos más genuinos.

Lo mismo me pasa con los sindicatos: están ahí, afilian a trabajadores y trabajadoras, y son el estandarte institucional visible (y sonante) de la lucha obrera. Pero como organizaciones han quedado reducidas a gestoras de sus fondos, más que como avanzadilla de la lucha por los derechos de los trabajadores y de las trabajadoras.

Los actos conmemorativos por la República

He visto que el otro día, en Castilleja, nuestra Izquierda Unida participa de esta feria conmemorativa con un acto local. Yo no pude ir; el trabajo me lo impide. Pero aunque pudiera ir me preguntaría: ¿Está haciendo IU todo lo que tiene que hacer para que l@s vecin@s entiendan que representa políticamente ser republican@?

Conmemorar la II República puede terminar siendo un acto de fe, condimentado de melancolía - igual que defender el advenimiento de la III puede terminar siendo una proclama similar a la del día después del juicio final. Si no defendemos posturas políticas claras, tangibles e identificables... por mucho que las titulemos no significarán nada.

Yo les deseo a l@s amig@s izquierdistas en Castilleja de la Cuesta que, además de tener la tenacidad y la capacidad de conmemorar - merecidamente - el aniversario de la II República, que tengan el aservo y la inteligencia de trabajar por la III República.

Aunque la mona se vista de seda mona se queda

Sobre los estrechos lazos que unen al capitalismo y al fascismo se ha escrito tanto que no voy a pretender decir nada nuevo si comparo a las víctimas del presente de la ferocidad implacable del liberalismo globalizado, con las víctimas de los campos de concentración nazis o del garrote vil y de los fusiles franquistas. (Sólo hay que recordar los textos de Hannah Arendt, al respecto.) Pero no nos olvidemos de que la Francia republicana está desahuciando a la población trabajadora de exactamente la misma manera que la España monárquica. Si no sabemos explicar que el Republicanismo por el que luchamos, es uno que conecta con la tradición histórica a la vez que la trasciende y encamina hacia la liberación del capitalismo, entonces no hemos conseguido dotar de sangre, carne y alma el concepto de republicanismo.

Desde el Terror que sucedió a la Revolución Francesa - propagandísticamente explotado al máximo por la política de márketing capitalista - tenemos l@s republican@s una doble obligación: Defender el Republicanismo y explicarlo.

Al capitalismo le da perfectamente igual de qué instrumentos se dota y que tácticas utiliza para conseguir mantenerse en el poder, expandir y combatir cualquier amago de amenaza para su permanencia: En donde tiene que comulgar con estructuras republicanas, lo hará exactamente igual de conforme que en donde tiene que convivir con sucesiones hereditarias monárquicas. El capitalismo es camaleónico por definición. Lo único que le interesa es conservar las estructuras que le permitan seguir maximizando ganancias. Y estas estructuras son exquisitamente antidemocráticas en el más estricto sentido de la palabra, en donde se entiende como antidemocrático que se soslayan los intereses y la voluntad de la mayoría en beneficio de sus intereses particulares - el primado de los intereses particulares por encima de los intereses generales.

La "inteligencia" del caputalismo (sic!) consiste en hacer creer que satisfaciendo esos intereses particulares se satisfacen igualmente (o hasta mejor) los intereses generales. O dicho en boca de uno de l@s máxim@s defensores y defensoras de la ideología capitalista: "Si se satisfacen todos los intereses particulares se han satisfecho los intereses generales."
¡Ya!, si en mi casa cada cual cuece sus fideos, al final tod@s comemos junt@s. Lo que pasa es que mi pequeño ni sabe ni puede. Así que así no vamos a ir a ninguna parte. Eso es lo que explicaba la propaganda comunista (mucho menos extendida y mucho menos dotada, pero muy tenaz y - hasta 1.989 - con el respaldo táctico de los países socialistas). Y como este simple mensaje colaba, y calaba hondo entre la clase trabajadora de occidente, el capitalismo se sacó de la manga otro mensaje (en sustancia igual pero logradamente efectista).

La capacidad camaleónica del capitalismo hizo que se inventara el concepto de la economía de mercado social. En donde, economía de mercado = capitalismo; y social = de los restos del beneficio, el compromiso voluntario de "ayudar" a l@s necesitad@s. ¡Quien se lo crea!

La pregunta clave es: ¿Es lo mismo si salto al río a salvar a mi tío para salvar su vida, o salto porque el buen hombre aún no ha modificado el testamento que me declara en herencia universal?

Según el pensamiento "pragmático" del capitalismo da exactamente igual porque lo que cuenta es el resultado: Salvar al tío. Pero de tan pragmático el capitalismo omite que de tal manera el único tío que se salva es el que tiene algo que legar; a mi pobre tía pobre le mandaré un mensaje en una botella.

He ahí la situación en que se encuentra toda esa legión de l@s que conformamos la mal llamada "mano de obra": Mientras hagamos falta para garantizar la producción en aras del beneficio de l@s capitalistas y no causemos problemas (insalvables), somos buenos miembros del sistema (capitalista) y gozaremos del privilegio de ser "salvad@s". Pero ahora hay que reducir la producción y sobramos much@s, muchísim@s. Así que, en todo caso, recibiremos un mensaje en una botella.

¿Y esto por qué? ¿Por que ya no hacen falta en el mundo alimentos (y el hambre al fin se ha erradicado)? ¿O porque producir ahora más alimentos básicos y venderlos no produce los beneficios que aquell@s que se benefician creen necesarios?

Pero así es como funciona esa famosa Ley de la oferta y la demanda en la que dice basarse de forma fundamental este sistema: Mientras tengas 1 euro en en bolsillo te cobraré ese euro, y cuando sólo tengas 50 céntimos, te cobraré 50 céntimos. En realidad el precio de las cosas se define según la "capacidad" de beneficio; y está se define según la capacidad de compra de la gente. Si la gente no tiene para comprar más, produzco menos o despido al personal para producir más barato (y así mantener mis beneficios). Y si tengo que bajar los precios para que la gente compre, les pido algo menos, compro yo más barato (apretando las tuercas a l@s proveedores y proveedoras; por ejemplo a l@s campesin@s), despido a personal (para producir más barato) o me "contento" con beneficios algo menores - durante un tiempo, porque si no se va solucionando cierro la fábrica, ya que que "ahorrado" lo suficiente para vivir del cuento.

En este mismo principio se basa la existencia de estructuras monárquicas: Un rey (o una reina) sólo tienen razón de ser - o sea, de existencia - mientras en el pensamiento cívico exista la duda acerca del principio democrático de la igualdad. La igualdad del beneficio, del dominio de los medios de producción o del nacimiento...

El problema de legitimación del Republicanismo

Mientras desde el republicanismo verdadero (el de izquierda, evidentemente) se insista en arremeter contra la figura del rey porque existe algo así como la figura de la "lesa majestad", pero no se cuestionan los problemas de fondo de esta democracia, en donde si no existiera un rey, sí seguirían existiendo mecanismos de protección legales similares para un@ "presidente" de la república, muchas personas no van a abandonar la estela de la propaganda burguesa (=capitalista) que (por el momento) sí está interesada en sostener la figura del monarca en España.

Lo mismo que muchas personas no abandonan su fe en el capitalismo aún cuando está mostrando en estos momentos su cara más feroz, a la espera y con la esperanza que se solucionen estos "problemillas temporales" del sistema y no les toque a ell@s morder el polvo ahora.

Si las condiciones de vida se recrudecieran - y es muy probable que esto suceda -, entonces ya estará preparada una nota de prensa que convulsionará los corazones españoles y "monárquicos", informando de que la casa real ha perdido algunos de sus miles de millones en el mercado financiero (que será verdad) para mostrar que el rey es exactamente igual que el zapatero de al lado; y ha perdido de su fortuna multimillonaria ese piquito (que por inmenso muestra que es partícipe del verdadero poder y la verdadera riqueza) igual que el zapatero ha perdido sus pocos miles de euros - con la mala pata que en este caso eran los ahorros que iban a darle una cierta seguridad en el momento de retirarse. ¡Qué ironía!, esa muestra democrática de que tod@s nos encontramos entre l@s perdedores y perdedoras. ¡Y que el riesgo ser más ric@ es el de perder más dinero!

La legitimación para reivindicar, evidentemente no puede partir de la peculiaridad capitalista de nuestro particular monarca. Si así de fácil fuera convencer al pueblo, ya habrían despachado a la nobleza y a la casta banquera.

Y, en el caso específico de Juan Carlos no se qué, tampoco es muy original recurrir a que nos la ha puesto don Frasquito... Eso implica que si nos lo puso él, malo, pero si nos lo pone otr@ o se hubiera puesto él mismo, bueno.

Y, partiendo de los derroteros por los que transcurren "repúblicas" como la americana, tampoco se trata de ensalzar los méritos de una republicanía cualquiera.

Tan ni si quiera podemos simplemente echar mano de las raíces históricas de las primeras polis en Grecia o del concepto político jurídico de las res publica romana. Particularmente desde el conocimiento profundo de la estructura social de las épocas en cuestión.

Pero lo que sí puede postular la izquierda en Castilleja y en donde sea, es que no puede una sociedad basarse en valores, predicarlos y vivir con ellos, en donde una única persona - por nacimiento, sexo o cualquier otra razón - ostente prerrogativas de clase alguna. No puede basarse en estos valores y confiar en que en su desarrollo democrático ha ni despegado hacia unas condiciones de convivencia que merezcan el calificativo de justas.

Esto no sólo afecta a nuestra monarquía (y Juan Carlos) - lo sé. Afecta a la existencia de una casta de polític@s igualmente; y afecta nuestro sistema de reparto de riquezas, en donde bancos (y banquer@s) y empresas enormes (y sus propietari@s) reciben miles y miles de millones de euros para afrontar una crisis del capitalismo (creada por el capitalismo) con el único fin de preservar al capitalismo... mientras millones de personas se ven tiradas al vertedero de la existencia. Y mientras el uso fundamental de esas ayudas multimillonarias es el de preservar las plusvalías - la mayoría de los bancos y las empresas dotadas con fondos públicos siguen escribiendo ganancias y siguen despidiendo personal -, ¿qué hace el rey, ese "baluarte de la democracia"? Se calla y sigue recibiendo billetes.

Si Juan Carlos fuera quien la propaganda del sistema propaga que es... abanderaría ahora la revuelta contra este sistema de parasitismo.

Y yo... me pasaría al bando de l@s carlistas.

Salud y República

El retrato de Dorian Gray - o cuando la verdad siempre se esconde

Oscar Wilde me parece un fenómeno fascinante - como persona y como escritor. Probablemente, por su colorido personal, nunca formará parte del canon y del panteón de la alta literatura. Pero su "Billete de 1 millón de dólares" es una alegoría al canto del cisne del capitalismo espléndida y maravillosa que ahora, en pleno apogeo de una crisis que está marcada por la voracidad de las plusvalías y la "imagen" del dinero por encima del dinero mismo, gana con vigor de nuevo actualidad.

Cuando me tocó leer "El retrato de Dorian Gray" en el Instituto, me pasó lo que al resto de mis compañer@s: Tratándose como se trataba, de una lectura "impuesta" no supe saborear en un principio todo lo que esa novela me podía ofrecer. Pero gracias a que el profesor de Literatura era un hueso de dinosaurio, tuve que emplearme a fondo, y hoy agradezco poder tener una referencia tan extraordinaria en que basarme para valorar las caras bonitas de la política.

Cuando las "juventudes" son más conservadoras que sus "mayores"

Han sido - en la historia de los movimientos políticos de izquierda - siempre sus organizaciones juveniles una especie de espejo de conciencia ideológica. Cualquier partido anarquista, socialista o comunista ha tenido que vérselas, en momentos de tendencia conservadora, con l@s rebeldes de sus organizaciones juveniles. Así le paso a Willy Brandt en Alemania con los Jusos. Así le pasó a Miterrand con la Jeunesse Ouvrière. Y así le pasó al PCE con las Juventudes cuando a Carrillo se le antojó el "eurocomunismo".

Los años '60 del siglo pasado no sólo fueron escenario de las más famosas revueltas estudiantiles. Fue ahí también en donde se originó una especie de cesura en el devenir de las organizaciones de izquierda juveniles, cuyos ramalazos se dejan sentir hasta la actualidad. Perdieron la oportunidad los partidos políticos anti sistema de conectar con el movimiento de protesta, encadenaron a sus organizaciones estudiantiles y juveniles, se deshicieron de una serie de las más brillantes cabezas intelectuales dentro de sus propias organizaciones; y consiguieron así que, poco a poco, estas organizaciones juveniles transformaran su ímpetu rebelde, indómito y refrescante en una tendencia a ser el trampolín para las caras nuevas con aspiraciones a cargos de relevancia dentro de las organizaciones matriz.

Lo cierto es que las organizaciones políticas juveniles han tenido una serie de funciones: conectar con un sector de la población en aras de aburguesamiento que se escapaba a los protocolos habituales de "reclutamiento" - la juventud (estudiantil); la formación temprana de nuevos cuadros (de dirección)...

Pero por cuenta propia - y a raíz de su peculiaridad más característica: su edad - llegaron a asumir prontamente otro papel: el de una instancia controladora desde el radicalismo ideológico político.

Eso -¿quién lo va a negar?- ha pasado a la historia: Hoy, las organizaciones políticas juveniles se encuentran en todo el panorama político, incluso en la derecha, emergiendo de las organizaciones corporativistas de la élite de estudiantes de Universidad, en primer lugar.
Esto ha dado con fenómenos -dentro de la actual derecha española- como Gallardón... Fenómeno mucho más fácil y tempranamente controlables dentro del aparato del partido sui generis.

Pero también es cierto que este tipo de fenómenos en la izquierda ya no existen. El afán de control iniciado en los '60 ha dado sus frutos. Y a la par con la pérdida de sustancia ideológica general, se ha descafeinado el espíritu rebelde político juvenil prácticamente del todo:

Ingresar hoy en las Juventudes Comunistas, más que asociarse a un espíritu rebelde, progresista y firme, parece indicar una mentalidad suicida. Y esto se entiende perfectamente con la siguiente correlación: Ingresar en España en las Juventudes Socialistas es más bien un indicador de que padre y madre han conseguido imbuir ese mínimo de sensatez; formar parte de las Juventudes Socialistas promete de cara a un futuro seguro profesional y económico.

Lejos, entonces, ha quedado asociar al radicalismo en campaña electoral o en mítines a l@s jóvenes. L@s talibanes más bien son octogenari@s que se niegan a vivir la política de otra manera a como la conocieron en su juventud. Mientras tanto y quitando algún que otro descorbatado desenfadado, son l@s jóvenes quienes dirigen las reuniones, copan cámara y se deshacen en mezclar con algo de juerga (¡no sea que se les confunda con l@s viej@s!) el nuevo lenguaje de la administración política.

No hay que ver nada más que el nuevo blog de las juventudes socialistas en Castilleja de la Cuesta

Mira por donde -al poco tiempo de estrenarse- va un@ comentarista, Jota, y "pretende infectar" ese espíritu de fiesta, con el que surge este blog, con alusiones a la Convocatoria de Empleo de nuestro Ayuntamiento.

Se podría pensar que -como jóvenes que son: inadapatad@s, indómit@s...- la reacción podía haber consistido en mandar al / a la colega al infierno, invitarl@ a un par de copas para charlar sobre el tema, replicarle con los número de paro de gente menor de 25 o de gente sin empleo anterior (que sí les compete directamente), hablar de medidas concretas con las que se van a atajar, desde su organización, los problemas de la juventud en Castilleja (problema a que indirectamente alude Jota cuando habla de los problemas de vandalismo o de los Centros de Enseñanza) - a todas luces carente de perspectiva, medidas integradoras y lugares de ocio convenientes, o cualquier otra idea típica para estas edades...

En vez de hacer eso, explican "simplemente" todo lo que está haciendo o va a hacer el Ayuntamiento. Está claro que la Administración Política (así, con mayúscula) ha conseguido un resultado destacable: Que la juventud en este país (por lo menos, la "socialista") confíe plenamente en las facultades del Estado (en manos "socialistas") para que haga todo aquello que (el mismo Estado) considera que es necesario para esta misma juventud. Sea lo que sea y cuando sea. Porque ell@s mism@s -pacientemente- van a esperar que el papá Estado lo haga.

De vueltas con Dorian Gray

A mí todo esto me recordó a Oscar Wilde y su "Retrato de Dorian Gray". El joven Dorian, la personificación de la juventud y la inocencia, terminó adulado e idolatrado por una sociedad que - en el XIX - estaba imbuida en la atmósfera del fin de siècle. Poco más que esa adulación le quedaba a la sociedad burguesa. Y la juventud -Dorian Gray- se lo creyó. Se lo creyeron los Dorian Gray hasta tal punto que, en los albores de la Gran Guerra, jóvenes de todas las naciones armaron fiestas patrióticas en defensa de su participación.

Lo que pasa es que el valor idolatrado estaba vació de todo, sólo era juventud y "belleza". Ambas cosas que no cuesta mucho conservar, como nos muestra la hábil maniobra del mismo Dorian. Sólo que, ¿a qué precio?

¿A qué precio se mantiene un@ joven mientras que en realidad está abrazado por todos aquellos valores que transmite irrefrenable una sociedad burguesa y capitalista (valga la redundancia)?

El precio es la renuncia al vigor de la humanidad, desprovisto de todos los atributos asociados a la belleza y a la juventud. Al vigor humano y humanista le entran arrugas, es lo que es en todo momento - no necesita de ningún maquillaje. El maquillaje, a lo largo del tiempo se transforma en soporte de sí mismo.

Con el único afán de conservar de la juventud lo que en apariencia la cualifica, la imagen, el valor, el vigor y la inocencia, y para huir de la decadencia y de la muerte, traslada hacia un retrato todo aquello que es sinónimo del devenir y de la madurez. Exteriormente, a la vista de todo el mundo, se preserva incólume, cándido y bello mientras todo su entorno envejece - y su retrato también.

Renuncia a aprender y madurar, pasando por todas las vicisitudes de la juventud, sus errores, sus aciertos y su aprendizaje, con tal de persistir. Y renuncia a ser espejo y listón para la sociedad en que vive, asumiendo plenamente sus valores tradicionales, prescindiendo de todo lo que cualifica de forma natural a la juventud, por debajo de la apariencia juvenil.

Así le pasa a las "Juventudes" "Socialistas" en Castilleja de la Cuesta: Se han vuelto viej@s antes de tiempo. Su canto a la rebeldía y su vigor se encuentran escondidos -con todos sus matices disonantes y James Dinianos - en un lienzo oculto bajo un telón en la trastienda de su sede, mientras, haciéndole la gracia a su adulador (más bien su benefactor), al PSOE, han definido como su nueva gran causa la imitación de sus mayores.

Lo que pasa es que esta vía para eludir la madurez y la muerte no es ninguna otra cosa que la muerte prematura por falta de vigor juvenil natural.

El peligro de las movilizaciones en Castilleja de la Cuesta

Llevamos poco tiempo "trabajando" junt@s -el Internacionalista y yo- y no es normal que nos "disputemos" esta entrada. Sin lugar a duda, si hemos coincidido en cooperar es porque vemos muchas cosas en común aunque, por otro lado, tenemos muchos intereses diferentes.

Pero en este caso sentimos amb@s el impulso de comentar las polémicas que se han encendido en las dos últimas entradas del blog del Grupo Municipal de IU, particularmente en la última (pinchad aquí). Y ganó mi asombro a la indignación de El Internacionalista. Y es que la indignación está muy bien y para ciertas cosas; por ejemplo, para con las Convocatorias que tan amplio debate han suscitado - primero en este blog, después en el de IU, e incluso en el de Rafael Baena. Pero hemos concluido que el asombro infantil ante ciertas derivas de este debate puede ser más poderoso e ilustrativo que la justa indignación.

Estoy esperando que pase esta "tormenta en la piscina" para dar cabida a otros asuntos de importancia local e inmediatez pero, claro, ¿quién se sustrae de los acontecimientos actuales y se atreve a avistar otros horizontes cuando hay un debate tan "interesante" sobre un tema tan importante como este - dar empleo desde la mano pública en un pueblo con ya 1.741 parad@s registrad@s en diciembre?

¿Hay que controlar la acción de gobierno o la de la oposicion?

Dijo Disraeli - ese que adquirió tanta fama dudosa con otra fase: "No hay sangre más noble que la de un judío inglés"-, en un famoso discurso una vez: Los culpables de que los acontecimientos no se desarrollen como sería deseable, los culpables de que no se puedan solucionar los problemas, los culpables de que se vea entorpecida la labor del gobierno, los culpables de la mala imagen que tiene la política... los culpables de todo esto son ustedes, la oposición.

Y en boca de este famoso político conservador del siglo XIX que pensaba que todos los males provenían de la plebe inculta, y la aristocracia terrateniente era la única con la capacidad de llevar el país, el Imperio Británico adelante, todo esto suena a la verdad pura y absoluta, ¿no?

Leyendo algunos comentarios en el blog de IU, y habiendo escuchado algunas conversaciones en la calle, me parece escuchar ecos de esta notable filosofía: Nadie parece tener el derecho de cuestionar la labor del gobierno local, ni de sospechar que la manera de hacer las cosas que tiene, pudiera obedecer a razones cuestionables, criticables o escondidas. El gobierno, por ser gobierno, de entrada hace las cosas bien, es incuestionable y esta fuera de toda sospecha o duda razonable. O, si hablamos de un gobierno abanderado por el PSOE en Castilleja de la Cuesta, está incluso por encima de todo lo que se pueda llamar razonamiento, criterio o polémica.

Será porque lo hacen todo tan extraordinariamente bien. O será porque la rosa socialista en España en general o el PSOE en Castilleja de la Cuesta en particular han demostrado indefectiblemente que representan el Socialismo (así con mayúscula), y los intereses generales por encima de los particulares o partidistas. O será simplemente porque son quienes son.

A la inversa, la oposición (que se llama así porque no gobierna y tiene que adoptar una función crítica para con la acción de gobierno) está desautorizada de entrada porque es -y se llama- oposición: No sabe, no entiende, no conoce. De segundas, está bajo sospecha porque, siendo oposición se supone (correctamente) que actúa guiada por el deseo de relevar al equipo actual al frente del gobierno - mientras que el equipo al frente del gobierno que debe desear seguir al frente del gobierno, por ello no es sospechoso de nada. Y de terceras, si apoya algún tipo de reivindicación social, popular o política, y se pone de lado de quienes reivindican, protestan o se manifiestan, está bajo sospecha porque sí.

La conclusión a la que me lleva esto es evidente y llana: El mundo feliz en que vivimos es el no va más en democracia y justicia - empezando por el hecho que se llame crisis al hecho que un banco siga ganando miles de millones pero algo menos que el año anterior, en vez de ser mucho más que el año anterior, y esto es razón para recibir ingentes millones del Estado y de despedir a miles de personas; pero no es crisis para tod@s est@s despedid@s. ¿Entonces para l@s despedid@s qué es?

Así que hay que hacer todo lo posible para asegurar que sigan gobernando l@s que están gobernando, apoyándol@s en todo lo posible. Y hay que hacer todo lo posible para desautorizar a la oposición por el mero hecho de hacer lo que es su labor genuina: Controlar y criticar la acción de gobierno.

Lo mismo vale para los sindicatos. Pero en este caso es más curioso aún

¿Quién va a cuestionar que los sindicatos en general, en España en particular y en Castilleja de la Cuesta en especial dejan que desear?

No vamos a hablar aquí de la institucionalización de los sindicatos - palabra malsonante que indica que más allá de haber logrado ser una institución, se han puesto al servicio del Estado y de las jugosas subvenciones que por ello perciben (para bien de un@s sindicalistas de pacotilla que, igual que much@s polític@s, sólo viven ya del cuento).

No, vamos a hablar de lo que todo el mundo comenta: la gente de astilleros que ha luchado para verse con el culo al aire, l@s trabajadoras y trabajadores de Delphi que tienen toda la ayuda imaginable de sus representantes sindicales para poder disfrutar de pelis en inglés... y vosotr@s, l@s trabajadores y trabajadoras de Castilleja de la Cuesta.

Que los sindicatos no hacen nada por nosotr@s. Que l@s sindicalistas se tiran la buena vida. Que nuestros derechos están por los suelos.

Hasta ahí todo está claro. Bien, ¿pero quienes son l@s últimos responsables de luchar por nuestros derechos? ¿Un@s representantes sindicales de l@s que echamos pestes - justificada o injustificadamente?

¡Hombre - o mujer!, si nos ponemos así, ¡viva la Pepa! (o el Pepe) O sea, mientras nos va bien, y tod@s estamos en el ajo, cantándole la oda al Felipismo que ha reinventado ese antiguo lema del "pelotazo", los sindicatos son una mierda y que les den...

Pero cuando las cosas se ponen feas, y l@s mamones y mamonas siguen llevándose el pan calentito, y l@s de la clase obrera nos damos cuenta que hemos caído en el engaño que todo es jauja y que participamos (aunque un poquito menos) de las grandes riquezas que se embolsan por todas partes; y cuando nos toca el marrón ya que tufamos hasta nosotr@s... entonces nos acordamos de l@s sindicalistas mal@s y les echamos la bulla porque no hacen nada para cambiar algo.

Pues mira tú, que la culpa de todo este mamoneo la tiene precisamente eso: Ese algo que hay que cambiar, no te preocupes, que lo van a cambiar, poquito a poquito, y va a ser bien poco. Y tod@s es@s sindicalistas al uso, institucionalizad@s, lo van a hacer - o mejor: lo están haciendo ya. Están suscribiendo EREs, están calladit@s, reuniéndose con patronal y gobiernos, agarrándose a sus silloncetes y corbatitas. Porque ell@s pertenecen al club de l@s kap@s que están interesad@s en que esto cambie sólo un poquito, lo justo para que todo siga igual. Porque si tenemos razón con nuestra crítica y ell@s participan del pasteleo, ¡dime tú a mí el interés que ell@s pueden tener en que esto cambie de verdad! ¿O es que no está claro que entonces se les acaba el cuento?

Mientras no contentemos con que la cosa sólo cambie un poquito, es justo poquito que hace falta para que al final nos podamos comprar ese plasma que estábamos a punto de comprarnos pero es que nos ha pillado la crisis... mientras no echemos manos de l@s que de verdad están dispuest@s a estar con nosotr@s en una lucha porque esto cambie de verdad... mientras tanto no cambia nada, y tenemos justo a l@s sindicalistas que nos merecemos, porque pesar de criticarl@s están haciendo justo aquello que ahora todo el mundo espera: pastelear, negociar, calmar y esperar.

¿Esto significa que nosotr@s critiquemos a los sindicatos por hagan la labor que tienen que hacer? - ¡Imposible! Porque no la hacen. ¿Entonces los criticamos porque no la hacen? Sí pero tampoco queremos que se pongan pa' 'lante no sea que nos comprometamos a algo y entonces se arme la marimorena.

¿Entonces qué? - Pues esto es como lo del papi o la mami cuando hemos estado de parranda y la hemos cagado: Nos hemos escabullido por la ventana sin permiso para ir de fiesta, pero cuando nos quedamos tirad@s por ahí, llen@s hasta la tranca y sin un céntimo en el bolsillo, bien que usamos esa técnica tan fabulosa del móvil que hace que podamos llamar "a cobro revertido" para que nos recojan.

¿Y esto que tiene que ver con la Concentración de mañana?

Pues mira tú, no gran cosa. Sólo esto: Que se critique a un delegado sindical por no callarse ante el patrón (o la patrona); que se critique a un delegado sindical por quejarse y recurrir para salvaguardar derechos de l@ trabajadores y trabajadoras; que se critique a un delegado sindical por asistir a una trabajadora por el mero hecho que ésta supuesta o realmente se haya acostado con el mismísimo Satanás; que se critique a un delegado sindical por representar libremente a su sindicato y desarrolle sus funciones; que se critique a un delegado sindical por si pertenece a una formación política u otra; que se critique a un delegado sindical simplemente por ser una mosca cojonera para el poder establecido...

Entonces ya está claro lo que te va a suceder si te posicionas en contra del poder: Te van a descalificar hasta por llamarte Emilio, y van a verter sobre ti toda la inmundicia posible para desacreditarte, para que tu palabra no valga nada, para que la gente huya cuando tú aparezcas, para que eso que haces no valga nada - aunque sea guiad@ por unos principios, en este caso sindicalistas.

Me he mantenido al margen unos días para ver qué pasaba una vez que IU ha decidido adoptar el papel que le corresponde. Yo reclamo a IU que haga esto. Igual que se lo reclamo a l@s representantes sindicales. Ahora no soy yo nadie para criticar si esta forma o aquella.

Supongo que lo estarán haciendo como mejor sepan y puedan, tanto CCOO como IU. La única cuestión es:

¿Estoy de acuerdo con esta movilización, o no? - ¡Sí!

Debemos ir tod@s l@s que podamos. Y debemos ir porque, más allá de toda duda razonable sobre el procedimiento del equipo de gobierno, las reivindicaciones en pro y en beneficio de los trabajadores y las trabajadoras son justas y correctas.

Y ya era hora que alguien se eche a la calle y haga algo.

¡Dejemos de criticar a quienes están haciendo algo, simplemente porque están haciendo lo que entienden que tienen que hacer!

Y sumémonos a la concentración mañana por la mañana a las 10 h delante del Ayuntamiento, para luchar por nuestros más básicos derechos!

El Ayuntamiento enmienda la Oferta de Empleo, al revés

Comentaba el 17 de enero la quinta aparición fantasmal de Oferta de Empleo (¡NO!) Pública en el Ayuntamiento de Castilleja de la Cuesta. Y ponía a disposición para su descarga, de quien lea por estos lares, el documento que el Ayuntamiento acababa de publicar porque, como ha sucedido, esperaba que no durara mucho tiempo.

Como un@ no puede invadir la página Web del Ayuntamiento todos los días - y en caso de que todo el mundo lo hiciéramos, garantizo que se colapsaría - es hoy cuando me entero de dos detallitos que alimentan tanto el afán de estar informad@s, como el morbo y la suspicacia:

Para quien lea demasiado rápido: ¡Se trata de dos cosas diferentes!

En primer lugar estamos hablando de la Oferta ya mencionada, pero el enlace que estaba disponible el sábado ahora lleva a un documento distinto. El original que aún se puede descargar pinchando en donde dice arriba "descarga", ha sido reemplazado por las informaciones que se anuncian en el original. Vamos, que la colecta de la que hablamos en la entrada del 28 de diciembre, no ha surtido efecto alguno, o - si ya se ha conseguido llenar el calcetín - el dinero reunido ha ido a parar a otro sitio.

Pongo a vuestra disposición de nuevo el enlace que ya estaba en la entrada anterior, pero os advierto de nuevo que el documento ha cambiado: Pinchar aquí. De todas maneras, y ante la "amenaza" continuamente cumplida de enlaces que no duran, dejo aquí también una ruta para descargar el documento; ésta no va a cambiar - Pinchar aquí.

No voy a pasar por alto que el plazo de solicitudes ha comenzado el 19 de enero, el lunes, y termina el 23 de enero, el viernes. Además, este último documento -¡tan importante para tener las informaciones necesarias para entregar las solicitudes!- no se colgado en ningún momento antes de las 13:32 horas del lunes, a media hora de cumplir el primer día del plazo.

En segundo lugar, se publica con fecha del 20 de enero -¡vamos, ayer!- una noticia en la página Web del Ayuntamiento (Enlace: pinchar aquí), que "invita" a la población de Castilleja a competir por una serie de puestos de trabajo - entre 32 y 50 - subvencionados con un fondo especial, en realidad un dinero que el Ayuntamiento va a recibir por haber conseguido el dudoso mérito de ser una de las dos poblaciones más densamente habitadas de Andalucía.

No me voy a detener en la calidad de aquella política que planifica para conseguir una densidad tal que requiera fondos especiales; y después coge esos fondos y los destina a... todo menos a paliar los efectos de la alta densidad poblacional.

Pero sí me voy a detener en unos detalles muy curiosos:

1º) Conozco por lo menos 3 personas que ya sabían de estas "plazas" el viernes de la semana pasada. Ya sabéis: Yo escuché... a mí me han dicho...

2º) Son tan zoquetes que informan a la gente de "sus cuerdas" antes... y mal: Porque alguna de la gente informada previamente partía de que podía presentarse a partir del miércoles (hoy) para echar las solicitudes y se ha encontrado con que otr@s (¿mejor informad@s?) ya se han personado ayer - y en cierta cantidad notable. Tengo entendido que es una cualidad recurrente: Querer contentar y conseguir mosquear.

3º) La cuestión es que el martes aparecieron tantas personas en estos puestos de trabajo que tendré que revisar mi opinión acerca de qué pocas personas tienen en Castilleja de la Cuesta acceso a las Nuevas Tecnologías en Internet - porque si el mismo día que se publica la información en la página Web del Ayuntamiento vienen tant@s, es porque prácticamente todo el mundo tiene ordenador, acceso a Internet y conocimientos suficientes en la materia. Castilleja de la Cuesta, ¡punta de lanza en las Nuevas Tecnologías!

4º) A mí no me ha llegado nada acerca del procedimiento para repartir estos puestos de trabajo que no ponga en el la información arriba mencionada. Y me pregunto: ¿Se van a repartir de la misma manera que como se hecho siempre - con mayor o menor disimulo, a dedo? ¿Se van repartir entre un círculo reducido a expensas de relaciones establecidas y en base al habitual trueque (yo te doy trabajo, tú me das tu voto)? ¿O se van a repartir siguiendo un supuesto de legitimidad y transparencia como en la Oferta Pública de Empleo - con todos los vicios destapados en este blog?

Mal empieza desde luego este asunto si repasamos cómo se ha desarrollado este asunto hasta ahora.

A decir verdad, suena siempre muy bien cuando salen en la tele y en los diarios l@s polític@s y hacen un recuento de cuánto dinero se está destinando para paliar los efectos de la crisis - sobre la economía en general, sobre el tejido industrial y productivo, y sobre el "mercado laboral" en especial.

Pero cuando bajamos a los fondos, a la realidad práctica vamos, a donde llega el dinero que se va a gastar, observamos una peculiaridad que hace que "la política" haya caído en descrédito, y que la gestión de lo público no termine de funcionar:
Parece ser que no hay forma de hacer política (y de gastar el dinero público) sin sopesar primero ese famoso "Y yo qué. Si yo como polític@ voy a hacer algo por el bien común, ¿a mí en qué me beneficia?" Así que se diseñan los planes de intervención de tal manera que una parte del pastel caiga en el porche de quien lo hizo - o financiera, o electoralmente (o sea: financieramente).

Dice una comentarista en este blog (Hola otra vez, Mar, creo que ya tuvimos el honor) que quisiera hacer algo pero que no sabe por donde empezar. Ese es problema que parece que tiene también Izquierda Unida (lo siento, amigo concejal); lo que pasa es que si estás metid@ en política se supone que esto ya lo deberías saber (al contrario de Mar): Se debe empezar por el principio. Organizarse, activarse políticamente, inundar el buzón (electrónico = ayuntamiento@castillejadelacuesta.es) del Ayuntamiento = C/ Convento, 8; llamar por teléfono (954 16 16 09) protestando; concienciar a la gente que se conoce, discutir... y acudir a cualquier oportunidad que se ofrezca de protesta para mostrar a l@s mandamases que se les escapan votos.

Esto es lo único que les impresiona; no tengo la más mínima duda.

Por último dejo aquí un enlace para que podáis descargar la NOTICIA que menciono arriba; seguimos en las de siempre: porque no sabemos decir lo que va a durar.

Pinchad aquí.

Sigue la noria de la Oferta de Empleo en el Ayuntamiento de Castilleja de la Cuesta

Mi capacidad de maravilla ante la desvergüenza y el desparpajo de que hace gala este equipo de gobierno (recuerdo: es el mismo equipo que trabajó bajo las órdenes de Carmen T., contra la que después se rebelaron porque tenía una forma antidemocrática, autoritaria y déspota de gobernar), no tiene límites:

Ayer por la mañana he amanecido con una nueva convocatoria de empleo que se anuncia en página Web del Ayuntamiento (pinchar aquí). -Siento no haber podido escribir algo antes al respecto.-

Ya hemos hablado ampliamente en este blog de las Convocatorias uno, dos y tres.

Lo que no cabe en los escritos (incluido éste) es que esta nueva convocatoria, de la que hablamos hoy aquí, se siga haciendo de la misma forma torticera que las otras.

Es más: La noria de plazos en esta convocatoria es - si cabe - aún más ridícula, "incomprensible" y controvertida que todas las anteriores juntas.

1º) Hablamos de cubrir una plaza de dinamizador@ a partir de una fecha desconocida según una orden publicada el 7 de Octubre de 2.008; y parece ser que se trata de un programa que va a durar del 1 de enero de 2.009 hasta el 31 de Diciembre de 2.010.

2º) En la orden firmada por nuestro, siempre, tan atento alcalde (menos esta vez que no ha estado atento a lo que ha firmado), el 29 de Diciembre, se nos informa que la presentación de solicitudes será del 30 de Diciembre de 2.008 al 7 de Enero de 2.009. Mirar al final del documento.

3º) Este material se colgó en la página Web del Ayuntamiento el viernes, 9 de Enero de 2.009 - o sea 2 días después de la fecha de entrega de solicitudes que detalla la orden alcaldial.

4º) Los servicios informáticos (u otr@s duendes) que, según el rumor social viven en otros mundos han colgado un archivo que se hizo (¿se hará?) el 1 de Septiembre de 2.009 - para l@s que entienden algo más de informática: pinchad en propiedades del documento Pdf que descarguéis y veréis cuándo se ha he creado el documento.

5º) En el mismo documento (en las bases, punto 3), sin embargo, dice que las solicitudes se deben entregar los días 12, 13 y 14 de este mes.


Me ahorro extenderme más sobre detalles cómicos, tragicómicos y dramáticos que muestran una vez más que las personas al frente del Ayuntamiento cuecen la comida con agua y fuego como tod@s nosotr@s - pero que, al contrario de l@s demás mortales, no solamente fueron elegidos para ese trabajo por nosotr@s, y se ponen a sí mism@s los sueldos, sino que tampoco se van a ir (llenos de vergüenza) cuando hacen un trabajo de pena, y tampoco se les va a despedir - como harían con nosotr@s en cualquier trabajo que hiciéramos así de fino.

Cuento con que, al poco tiempo que se cuelgue esta noticia, "enmienden" el documento al que me refiero. Así que no sólo voy a poner aquí los vínculos hacia éste y la noticia. También voy a disponer una descarga GRATUITA del documento original para l@s foróf@s de documentación histórica de incalculable valor.

Pinchar aquí. O aquí.

NO a la Guerra contra el pueblo palestino

Sigo con asombro la controversia que ha desarrollado en el blog del Grupo Municipal de Izquierda Unida, en torno a la convocatoria para la manifestación de mañana en defensa de la vida del pueblo palestino y en contra de un ataque militar a una zona civil sin defensas, sin ejército y sin otros recursos (si excluimos los cohetes que se lanzan sobre la tierra de la fuerza ocupante) que los que la fuerza militar atacante ha permitido a lo largo de años y años.

La franja de Gaza es un territorio de 365 km², o sea menos de 20 x 20 km. En comparación: la comunidad autónoma más pequeña de España tiene una extensión de 5.000 km²; Andorra tiene una extensión de casi 477 km². En la ciudad Ghazzah viven oficialmente unas 400.000 personas. Nadie sabe cuántas personas viven allí realmente, ni en los pueblos, ni en los campamentos. Visto que una parte muy considerable del pueblo palestino son refugiad@s - huid@s gracias a las expropiaciones y ocupaciones de sus tierras por parte de las autoridades del estado de Israel o (como poco) con su connivencia, tampoco es mucho de extrañar.

Como decía, uno de los ejércitos con "mejor" reputación del mundo a invadido un terreno una tercera parte más pequeño que Andorra, a fuerza de bombas, misiles y cañonazos para dar al tris con "ataques terroristas con cohetes desde ese territorio.

Naturalmente que a estas alturas de la vida y lucha antiterrorista ya no nos debemos asombrar ante nada: Lo más tardar desde que los EEUU del clan Bush ha decidido que cualquier recurso, cualquier arma y cualquier respuesta es necesaria y buena contra el terrorismo, es posible todo, absolutamente todo lo que se haga en nombre de la cruzada antiterrorista: desde el bombardeo de casas, escuelas y hospitales, hasta la invasión de países y - ¿por qué no? - la enésima intervención militar en Gaza.

Los tiempos que corren propician sin lugar a duda esta invasión que, bien vista, vulnera las leyes internacionales mírese por donde se mire:

Las fuerzas políticas palestinas de oposición a Israel se encuentran divididas; el nuevo orden mundial legitima prácticamente todo, y el exasperado miedo en todo el mundo ante las consecuencias de una gravísima crisis económica global, hace que casi nadie se atreva a rechistar.

Ambas facciones - tanto Hamas como la autoridad político militar israelí - están interesadas en el conflicto en la coyuntura y en la configuración actual. Y mientras tanto se encarcelan en Israel a opositores y opositoras polític@s y de conciencia que se niegan a participar de esta nefasta charada, y mueren cientos de palestin@s que ya han sido y seguirán siendo víctimas de la política imperialista y fascista más vergonzosa que pueda haber - partiendo de la experiencia del pueblo "judío" durante el holocausto.

No es el lugar para extenderse ahora (aunque aplaudo el posicionamiento de Tomás Arias en la entrada arriba mencionada). Pero espero que estas pocas líneas sirvan para encender la polémica - por una única razón: La historia se está tergiversando, y se está cometiendo un crimen contra la humanidad (si es que existe alguno); y sólo por haber sido víctimas de otro crimen contra la humanidad horroroso, no se obtiene el derecho de ensañarse impunemente con otr@s.

Un vecino me ha pedido que me haga eco de la convocatoria para la manifestación de mañana. Aunque no entiendo que efecto puede tener eso - más allá de contribuir a divulgar (como particular entre particulares).

¡Naturalmente que me hago eco!

Veámonos mañana a las 12 h en la Plaza de la Encarnación en Sevilla - y hagámonos ver y oír para que se sepa: ¡No con nosotr@s!

La cabalgata de reyes en Castilleja de la Cuesta - o cuando l@s ric@s son buen@s y l@s pobres son mal@s

Por mi propia descendencia, pero también por la de otra gente que frecuento, sé que durante los primeros años de sus vidas, l@s niñ@s en esta nuestra cultura judaico-cristiana se crían acompañad@s de uno de los mitos más importantes y más duraderos del entramado filosófico religioso: Los 3 reyes magos (que de magos no tienen nada y aunque practiquemos la escatología de aquí hasta el fin de los tiempos).

He visto a padres y madres del todo aconfesionales que, por no confrontar a su prole en las edades dulces e inocentes (y más vulnerables) con el confrontamiento y el desencanto, han preferido (y prefieren) dejar (y hasta estimular) la creencia de que los 3 susodichos reyes existen, que en la noche del 5 al 6 de enero llegan -por arte clónico- al meridiano de su población (y hasta de su calle), que, mientras l@s niñ@s están durmiendo, depositan los regalos que est@s se van a encontrar a la mañana siguiente cuando se levanten.

Y digo "por evitar el confrontamiento" porque la guardería, el cole y los anuncios televisivos (amén de los adornos callejeros e institucionales), y hasta el mismo evento de la cabalgata, organizada, pregonada y financiada con medios públicos... todo esto y mucho más posiciona a una madre y a un padre que prefiriera no transmitir esta mitología a su descendencia en una confrontación seria de credibilidad, autoridad pedagógica y de autoridad "moral" frente al resto de las "instituciones" de este país.

Y digo "desencanto" porque las expectativas (nada baladís) que se crean en l@s niños están asociadas a un premio (o varios), consistente en objetos codiciados de primer nivel: juguetes, libros, películas, chucherías y otros encantos infantiles (o menos infantiles).

Está esta "tradición" (dícese así de toda costumbre arraigada y sancionada por todas las autoridades civiles y espirituales, comúnmente una doctrina) tan sumamente bien "construida" que desde la última semana escolar en diciembre, cuando "l@s reyes (y reinas, que muchas veces son madres) mag@s acuden a las clases de l@s más pequeñ@s, y l@s maestr@s aleccionan a l@s niñ@s a escribir las cartas que ha de llevar el cartero (nunca una cartera), nuestr@s hij@s desarrollan una especie de fiebre difícilmente contenida - por suerte o "desventura" compartida con otras mitologías de carácter similar (la de la "noche buena" y la de papa Noël).

(Permitidme un paréntesis acerca de las tradiciones y su continua legitimidad poco racional y reflexiva:

Seguramente habrá puristas de la "tradición" que insistirán en que "de toda la vida de dios" la fiesta "de los regalos" ha sido y, por eso, tiene que seguir siéndolo, la de "reyes". Pero también es cierto (y múltiples encuestas y las cifras de ventas lo avalan) que la absoluta mayoría de las personas en España han sustituido "reyes" por la "noche buena", o celebran ambas - como mejor pueden.

Parece ser que no existe apenas una diferencia palpable entre la celebración de una fiesta y otra. Por mucho que l@s defensoras y defensores de la tradición lo quieran, o sigan insistiendo en ésta como mazo legitimador de actos socialmente "extendidos", la "doctrina" de la celebración de la noche buena se ha instalado, adquiriendo el mismo carácter de "corriente social" que "los reyes", pero con un fundamento "totalmente distinto".
Se cierra el paréntesis.)

Una de las preguntas que más interés suscita en nuestr@s pequeñ@s es la de si lo que va a caer es carbón, son regalos, o algo de ambas cosas - en donde la cuestión nuevamente es: ¿Qué predominará?

Y esta cuestión se resuelve con la propiedad típica de todas las cuestiones de la mitología religiosa: a través de la moral. Si has sido buen@, los "reyes te traerán muchos regalos" y, desde luego", los que deseas. Y si has sido mal@, los "reyes te traerán carbón". Y dependiendo del grado de maldad o buen comportamiento habrá las correspondientes "mezclas" de ambas alternativas.

Desde siempre esta cuestión moral como condicionante para la satisfacción de los deseos de un@s niñ@s, que han aprendido "bien aprendido" que la buena moralidad se ve premiada en esta vida con la satisfacción de las necesidades materiales, y la mala moralidad se ve castigada con la frustración de las necesidades materiales, ha sido - una vez más - más bien un distintivo de clase que de conducta moral.

Igual que sucede con la Ley u otras dimensiones de carácter social, el hecho de disponer de abundancia material o de carecer de ella, eleva o disminuye de forma correspondiente el valor humano:

Quien tiene mucho dinero se puede permitir la misma infracción legal que quien tiene poco, pero las consecuencias para l@s un@s y para l@s otr@s son radicalmente distintas: Gracias a buenos y caros bufetes de abogad@s, quien dispone del suficiente poder financiero sale notablemente mejor parad@ que quien tiene menos.

Lo mismo sucede con los regalos y el carbón: Quien tiene mucho dinero puede hacer que "los reyes" obsequien a sus hij@s con una cantidad de regalos infinitamente mayor que quien tiene poco.

¿Alguien pensará que eso se debe a que la gente con mucho dinero o, para precisar, l@s hij@s de la gente con mucho dinero han tenido una conducta, moralmente dicho, merecedora de más regalos que l@s hijos de la gente con menos dinero?

Nadie - quizás con la excepción de l@s más acérrim@s defensores y defensoras de este nuestro sistema de valores - se atreverá a hacer tan tremenda afirmación - por lo menos públicamente. Pero la cuestión abierta es ineludible: Todas aquellas personas que no disponen de los medios para (medianamente) satisfacer de una forma amplia (o decorosa) los deseos de sus hij@s, ¿qué exactamente piensan explicarles?

¿Que así lo quiso dios? ¿Que quienes sufren las penurias en esta vida deben poner la vista en el mas allá? ¿Que papá y mamá han sido incapaces (o un@s inept@s, o un@s inmorales) de disponer de otros medios para qué?... ¿Para que sus hij@s sean moralmente mejores, o sea se merezcan otra cosa que carbón, u otra cosa que mucho carbón y algún juguetito barato de plástico que a la semana se ha estropeado? Mientras sus compañer@s de juego de hogares mejor situados alardean (como es normal para l@s niñ@s de esta edad) con el montón de "premios" que han recibido - ¿por su mejor conducta moral?

No cuento aquí nada nuevo: Este fenómeno existe desde los tiempos de los tiempos. Desde que existe la moralidad como modelo explicativo que pretende afirmar y consagrar la estructura social que favorece a l@s poderos@s y pretende contentar (con el más allá) a l@s desfavorecid@s. Desde que existe un modelo económico y de sociedad que propaga que hacerse con riquezas (aún a costa de otr@s) es una categoría moral positiva. Y que quien no tiene l@s medios necesari@s es un@ pobre infeliz que arrastra el estigma de la amoralidad (en potencia o de hecho).

Así, aspirar a la mejora individual de las condiciones materiales se ha definido como un fin en sí mismo, a la superación de la condición de pobre... a pertenecer al club de l@s ric@s.

Y todo ello en vez de cuestionar el modelo social y económico en que vivimos y que (la absoluta mayoría de la población - de este planeta, de este país y de Castilleja de la Cuesta) padecemos.

¿Y nuestr@s hij@s? Con los años superarán esta percepción infantil que haga que se sientan más desgraciad@s que otr@s y que piensen que no son tan buen@s... ¿Por qué? ¿Por pertenecer a una clase social que hace que sea imposible satisfacer todos aquellos deseos que la industria del ocio entiende bien por transmitir como los únicos que merecen la pena tener?

Cualquier especialista en la materia nos sabe decir qué pasará con estas pequeñas personas cuando hayan crecido y se hayan transformado en personas grandes.

El complejo de inferioridad, la asunción de la condición social como estigma, el profundo rencor y la ira, la frustración continua instalada como hábito - ¿resultado de la tradición?

No, seamos un poco menos estúpid@s: La tradición es un vehículo. Y éste pretende que todo quede como está.
Todo ello es resultado de que no seremos nunca capaces de explicarle a un@ niñ@ por qué pertenecer a la clase obrera es una mancha. Y nunca seremos capaces de explicarle que quedarse en paro, ser despedid@, tener menos dinero y... tener menos regalos no tiene nada que ver con haber sido mal@s ni buen@s.

Porque este año, más que nunca, los regalos que abundan consisten en facturas, embargos y miles de millones para las altas finanzas...