Izquierda Unida en Castilleja de la Cuesta

No soy yo una persona que se cree con algún don de predicción. Más bien lo contrario, los avatares de mi vida me han señalado -una y otra vez- que por mucho conocimiento de la actualidad, por muchas conexiones con la historia humana, y por mucha labor de análisis y reflexión que se realice, la realidad siempre se evidencia como una maestra implacable de la vida y -sin molestarse ni si quiera en mostrarte que yerras en algún planteamiento- barre cualquier expectativa que pudieras tener con una eficacia demoledora.

El revisionismo programático de Izquierda Unida en Castilleja de la Cuesta

Hablaba en la última entrada de que es el propio Programa lo que puede inducir a una fuerza transformadora a cometer un error fundamental en el momento de desarrollar las tácticas de lucha, o en el momento de aplicarlas. Y eso, cuando es precisamente la capacidad programática la que debe distinguir a una fuerza transformadora de Izquierdas de otras fuerzas políticas que nunca serán otra cosa que habilidosos y voluntariosos instrumentos del poder.

Esto es en absoluto una paradoja: Como bien lo explica la denominación por sí misma, el Programa de Gobierno es el compendio de las actuaciones ejecutivas concretas que, basándose en el planteamiento ideológico y en la estrategia global, han de servir para conseguir aquella estructura económica, política y social a que una fuerza política transformadora debe aspirar.

En contraste con los programas electorales de los demás partidos políticos, esto significa la siguiente distinción:

Allí donde los programas electorales burgueses son reclamo propagandístico, un Programa de Gobierno de Izquierda debe ser sustancial y explicarse por sus fines y en sí mismo.

Allí donde los programas electorales burgueses son la lista en la carta a los Reyes Magos, un Programa de Gobierno de Izquierda debe aglutinar de manera pragmática lo factible mientras aborda la modificación de las condiciones para que cambie la factibilidad.

Allí donde los programas electorales burgueses son un extracto, pretendidamente atractivo, de los supuestos deseos sociales, un Programa de Gobierno de Izquierda debe afrontar las verdaderas necesidades de una sociedad.

Y allí donde los programas electorales burgueses cumplen una función meramente temporal y no ofrecen ningún otro compromiso que la obligación tradicional de presentarlos, un Programa de Gobierno de Izquierda debe ser un compromiso con la ciudadanía. Es más, desde una organización de izquierdas plenamente operativa, ese Programa debe resultar de un diálogo dinámico con dicha sociedad; la sociedad debe identificarlo como propio. Así, finalmente, es el mandato imperativo por el cual se va a conducir no sólo la actuación institucional sino también la labor política general de dicha organización política de Izquierda.

Ejemplo: 1.282,80 € de salario mensual para el Alcalde

Cuando se distribuye un Programa de Gobierno de Izquierda entre la población para manifestar cuál es el compromiso en el caso de que se acceda al gobierno, se debe aclarar en primer lugar por qué razones se estipula, por ejemplo, una cuantía en la remuneración para un@ Alcalde en el caso que ése o ésta tenga dedicación exclusiva.

Nadie va a cuestionar el atractivo propagandístico que emana de dicha propuesta a secas. Para una población hostigada por la depredación capitalista y confrontada con la ignominia y el particularismo de sus representantes institucionales, una propuesta de este tipo satisface y compensa el cúmulo de frustraciones, resultado del abuso de un grupo de personas que, auto proclamándose representantes de la población, deducen de su posición el derecho a prerrogativas más que discutibles.

Pero, y sin cuestionar la propuesta como tal, el punto programático se queda así, tal cual, no está enmarcado en una malla ideológica, y no deja claro por qué aparece en un lugar destacado... entonces Izquierda Unida comete un error inestimable: trata su propio programa como un programa electoral burgués en vez de como un Programa de Gobierno de Izquierda.

Nadie que esté en su sano juicio va a cuestionar que el tema de los sueldos políticos es, esencialmente, un problema; por el nivel de dichos sueldos, y por la cantidad - pero especialmente por la arbitrariedad que los acompaña. Nadie menos l@s propi@s afectad@s y sus más cercan@s.

Y nadie en su sano juicio va a criticar a quien polemice este problema. Articularlo, cuestionarlo y criticarlo para, después proponer opciones es un ejercicio obligado para quien quiera plantear alternativas políticas reales.

Y, finalmente, sólo quienes actúan de mala fe van a cuestionar la honradez y la disposición de quien hace esa propuesta. Que quien hace esa propuesta está dispuest@ a asumirla cuando le toque es simplemente creíble por una única razón: Ni l@s más dislocad@s se atreverían a este extremo sin la voluntad de cumplirla porque el castigo social y político sería rotundo y ultimativo.

¿Qué se hace con un Programa de Gobierno cuando no se gobierna?

Aquí es donde se asientan las bases del error táctico de Izquierda Unida:

Una vez conocidos los resultados de las elecciones, una vez conocido el hecho que no se había reproducido la situación de mayorías absolutas para gobernar, Izquierda Unida no sólo debió hacer pública su postura de no entrar en ningún gobierno de coalición - como hizo. También debió haber hecho público -en el mismo momento y en el mismo medio- los puntos angulares de su Programa de Gobierno que iba a defender, desde la independencia y desde las necesidades palpables y notorios del municipio y de sus vecin@s.

Y de esta manera, habría hecho públicas las prioridades necesarias, postergando a un plano secundario aspectos de menor entidad. Quizás entonces habría afrontado estos dos primeros meses de una manera más relajada, pudiendo poner en evidencia la lucha eterna de los dos grandes partidos, máximos exponentes y defensores del funcionamiento de este sistema político, por las prerrogativas financieras.

Porque, no nos engañemos, de lo que se trata en esta primera fase (los Plenos de organización, como se llaman), es de llegar a algún acuerdo de cómo se reparten los frutos maduros de las arcas públicas en beneficio de los partidos y sus representantes.

Aquí Izquierda Unida debió simplemente hacer lo siguiente:

1º) Destapar las intenciones de los dos partidos burgueses de repartirse poder y finanzas públicas.

2º) Intentar impedirlo, reduciendo el gasto político institucional y rompiendo la concentración de poder.

Cuando el adonis comete un fallo todo el mundo sufre - cuando lo comete un enano todo el mundo se ríe

Después de dedicarle horas a la lectura en los diferentes medios, no he podido sacar otra conclusión que Izquierda Unida ha luchado, con éxito, por conseguir lo segundo. Sólo l@s defensores y defensoras más dogmátic@s lo van a cuestionar pues, ¿no damos tod@s por sentado que las fuerzas políticas luchan por el máximo de dinero y máximo de poder?

Entonces, ¿cómo se explica que el poder se haya reducido y el gasto público también si no es porque alguien ha roto la baraja? ¿Porque Saulo (PP y PSOE) de pronto se ha transformado en Pablo? Imposible de presumir, observado el comportamiento de estas dos fuerzas políticas burguesas en el resto de ámbitos pero también en Castilleja de la Cuesta.

Pero también tengo que sacar la conclusión que Izquierda Unida no hizo lo primero: No destapo nada o, cuando lo hizo o empezó a hacer, sucedió en medio de una defensa de que "salario para el Alcade sí o no", "una cantidad sí o no".

Sin lugar a duda, el "sueldo del Alcalde" a sido el chino que ha hecho tropezar al enano, a Izquierda Unida. ¿Porque no han cumplido (o incumplido) su Programa de Gobierno? Pues ésta quizás sea la única razón imposible de aplicar: No sólo porque no gobiernan -y nadie va a cuestionar que ni Tomás Arias, el Concejal de Izquierda Unida es el Alcalde, ni hubiera recibido una cantidad ni va a recibir otra. Sino también por una cuestión de taxonomía: Izquierda Unida se había comprometido a gobernar con un Alcalde que percibiera como salario dos veces el Salario Mínimo Interprofesional. Pero también había dejado plasmado en su Programa de Gobierno que el Alcalde estuviera "liberado" (como se dice). En consecuencia, Izquierda Unida ha tenido que debatirse entre dos aspectos -la liberación y el coste de la misma-, teniendo enfrente ambiciones por parte del partido gobernante muy por encima del salario de que partía Izquierda Unida.

Así pues, si Izquierda Unida hubiese actuado en defensa a ultranza de su propuesta de salario sin permitir resquicio alguno al respecto, se habría expuesto a la crítica de incumplir otro aspecto de su Programa de Gobierno: el de cederle al Alcalde la dedicación exclusiva.

De tal manera habrían cosechado críticas -por incumplimiento de Programa- de quienes querían a un (es este) Alcalde liberado; igual que ahora cosechan críticas - evidentemente por parte de aquellas personas que no quieren a ESTE Alcalde liberado.

Afirmo rotundamente que el error, la piedra en la que ha tropezado Izquierda Unida, ha consistido -no en entrar en un debate de cantidades; eso ha sido necesario seguramente para poner en la conciencia de la ciudadanía los abusos que al respecto se están cometiendo- en dar un tercer paso innecesario y gratuitamente polémico después de dos pasos correctos:

Dieron el paso de tematizar públicamente la cantidad del salario político. Y dieron el paso de hacer una Propuesta en el sentido de su Programa de Gobierno en el respectivo Pleno.

Entonces, ¿cuál fue el error? No haberse abstenido en las decisiones posteriores, una vez que las dos fuerzas burguesas rechazaran la Propuesta de Izquierda Unida.

En puridad, ¿cuál es la diferencia?

Hay dos: Primero que el Alcalde se habría llevado su sueldo preferido de 35.720,12 €. Y segundo que no se habría reeditado el Pleno para este asunto y nos habríamos ahorrado todo lo demás.

Que a Izquierda Unida le habrían llovido duras críticas por abstenerse de votar la propuesta del PSOE, facilitando así un sueldo a voluntad del Alcalde. Sin lugar a duda.

Pero eso iba a ser inevitable -como afirmo arriba- sin "violar" otro aspecto del Programa de Gobierno que consiste en la propia liberación. De hecho, en los diferentes medios y después del Pleno en que el Alcalde se quedó sin sueldo, arreciaron precisamente las críticas contra Izquierda Unida (aunque no sólo contra IU) por haber "permitido" o "causado" esta situación. Flotaban entonces en el aire tufos de revanchismo, castigo y afanes carroñeros. O sea que ya se apuntaba lo que iba a suceder si se reeditaba la sesión: Se hubiesen cargado las tintas virtuales contra Izquierda Unida de una manera visceral y desmedida.

En psicología esta situación se caracteriza como double-bind. Hiciera Izquierda lo que hiciera, iba a "cargar con el muerto". Y eso se debe a que el planteamiento inicial de plantar batalla por el sueldo del Alcalde fue un error fundamental. Una vez cometido, insisto, la única forma de salir de esta situación de la manera menos sangrante posible era lo que propongo arriba: Terminar absteniéndose después de ver rechazada la propia propuesta.

Cuando lo que es bueno para el pueblo no tiene por que ser bueno para un@ mism@

Un Antonio Hernández que en otros momentos visitaba este blog con comentarios realmente interesantes, menciona una cuestión que no es baladí en la última entrada de blog del Grupo Municipal de Izquierda Unida, en un comentario:

Detecta Antonio que, poniendo en riesgo Izquierda Unida unos supuestos intereses propios, por ejemplo de imagen, Izquierda Unida se ha decantado por la defensa de los intereses públicos a costa de sus genuinos intereses como "mera" Coalición Electoral.

No estoy de acuerdo con Antonio: Izquierda Unida no pudo nunca tener en estos temas que nos ocupan aquí, interés alguno que no fuera exactamente equivalente con los intereses públicos. DE hecho, yo no aprecio intereses encontrados en ningún momento. Lo que quizás haya querido expresar Antonio (con perdón por interpretar sus palabras corrigiéndolas) es que Izquierda Unida ha dado una muestra indefectible de actuar con coherencia política (incluso después de cometer errores importantes), exponiendo su rédito público al margen si obtiene beneficio mediante manifestaciones de simpatía o no.

Hacer lo que hay que hacer, en cada momento y en cada situación, debería ser constitutivo de toda fuerza de progreso. Indistintamente del precio que hubiera que pagarse por ello. Eso es un distintivo de una fuerza de Izquierda de verdad.

Los consejos que yo daría al representante institucional de Izquierda Unida, Tomás Arias, al respecto, ya están resumidos en dos comentarios en su blog: pinchar aquí.

Una apreciación final: Indistintamente de otras valoraciones ideológico políticas, yo dejaría de visitar tan ni si quiera ciertos blogs.

Ay, mi Nueva Sevilla

Durante años vengo asistiendo al más triste de los circos que puede presentar el plató político municipal: Contrataciones de la mano pública a dedo; servicios y obras de la mano pública a la carta - o sea, para l@s amig@s y l@s amig@s de l@s amig@s, y según se vaya reclamando a gritos e improvisando; farolas dobles, escondidas entre la maleza (sí señoras y señores, y para aquell@s que no lo recuerden, aquí una panorámica cortada de la Avenida de la Marina);

Ver mapa más grande agujeros en el suelo para matarse o cargarse los neumáticos o los amortiguadores; gente que vive del cuento mientras mucha otra gente se encuentra al borde de la indigencia o está pasando más miedo que nunca antes en su vida; y ahora - parece ser - un cuerpo de policía local que ha decidido dejar de hacer el papel del antiguo alguacil y ya no trarerle el café y el periódico al mandamás; y por eso dale que que dale: una sensación de inseguridad en las calles que se está instalando poquito a poquito.

Niñ@, no andes por ahí de noche que viene el coco

A mí todo este asunto de la seguridad me recuerda un poco aquello del Clintongate: Pues claro que me preocupa si hay más problemas y delincuencia en la calle. Pero mientras se juega con el miedo, se deja de pensar en otras cosas, se deja de hablar de otras cosas. E igual que antaño con el señor Clinton salido, se deja de hablar de política - no de esa de la que hablan los partidos políticos, sino de la nuestra, de lo que realmente nos importa: ¿Quién se ocupa de que los mangantes (los grandes, esos que están llevando fresquitos millones y millones de €uros) dejen de mangar y de saquear el país y -de paso- nuestros bolsillos? ¿Quién ha causado la crisis y... se depuran las responsabilidades, o se les deja seguir haciendo lo mismo? ¿A quién se le despide y por qué? ¿Hay forma de crear puestos de trabajo - en plan rapidito (de vuelta al ladrillo) o bien hecho? ¿Se le da trabajo a la juventud subiendo la edad de jubilación? ¿Qué alternativa a lo que se ha hecho hasta ahora existen? ¿Quién las plantea? ¿Quién sigue como si nada?

No, estas cuestiones se ven desplazadas por una cuestión etérea y mal planteada de seguridad: Es@s pibes que no tienen apenas educación (por que no tenemos una política de educación mencionable), que no tienen apenas arraigo (porque este sistema se ocupa bien de transmitirles los valores destructivos e impedir que sus padres y madres puedan o quieran trasmitirles valores positivos); que no tienen cobertura en política social o psicosocial (porque no hay programas suficientes y en condiciones para proporcionarla); y que no tienen perspectiva de trabajo (porque han destruido los puestos de trabajo, y los pocos que quedan quedarán en las manos de l@s reformadamente no jubilad@s... Es@s pibes -mira por dónde- terminan en la calle... con alcohol, con drogas, peleándose y robando...

Y ahora l@s culpables y la culpa:
L@s pibes - claro;
Sus padres y madres - no faltaba más;
L@s maestr@s - por dios;
Y el alcalde por no contratar a más policías... Yaya...

Condenar a un@ asesin@ por robo

Miren, yo llevo de vuelta otra vez poco tiempo acá - pero a mi modo de entender están a punto de condenar al alcalde por un delito menor. Si la clase gobernante de este país (a nivel estatal, regional y municipal) es culpable de algo, es de delitos capitales:

Traición: Por haber traicionado la confianza que se depositó en ell@s cuando se les eligió para que, con el mejor criterio posible, guiaran al pueblo en la dirección que proporcionaría el máximo bien e interés general.

Sedición: Por menoscabar el elemento más importante del orden constitucional democrático (si es que eso vale para algo): La propia Constitución, empezando por su Art. 1: España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

Ignorancia: Por no saber distinguir entre el bien e interés comunes y el bien e interés particulares

Deserción: Por pasarse a las filas del enemigo de la clase obrera cuando el embiste del Capital es más cruel que nunca.

Desinterés: Por no proporcionar los medios necesarios para que l@s pibes tengan un mínimo de orientación en esta sociedad y en la vida.

Falta de imaginación: Por no idear soluciones que sean más dignas y proporcionen más dignidad a las personas con necesidad en este municipio.

Obstrucción a la justicia:Por no defender los salarios de la clase trabajadora con el mismo ahinco y la misma soltura, de l@s que hacen uso cuando se ponen sus propios salarios ell@s solit@s y los defienden a capa y espada.

Falta de decencia: Por crear una situación económica y social insostenible; decir que han hecho y hacen todo lo que es posible y hay que hacer; y echarle la culpa a todo el mundo (empezando por los partidos de la oposición, los sindicatos y la policía local) de que algo no funciona... o que funciona y que dicen que no funciona.

Señoras y Señores: Dejen de hablar de Seguridad Ciudadana y empiecen a hablar de Seguridad Económica. Dejen de buscar culpables de algo que -en todo caso- es una consecuencia de un hacer política nefasto y aficionado. Y busque a l@s culpables del desastre general.

Aunque si me hacen caso -para lo cual no existe razón ni evidencia alguna- ya no tienen que buscar nada: Lean el panfleto del partido gobernante e identifiquen: El estilo y la categoría de un partido en la oposición sin perspectivas ni conexión alguna con la realidad. El panfleto: Pinchar aquí. Y aquí. Y aquí. Y aquí. Enlaces obtenidos por cortesía (y trabajo - que se agradece) del blog "castillejadelacuestaprotesta.blogspot.com. La entrada en cuestión: Pinchar aquí.

La codicia (por el poder) necesita ser erradicada - también en Castilleja de la Cuesta

Como decía ayer, me gusta leer la sección de Economía.

Y hoy no nos perdemos la noticia que te llamó la atención...

En absoluto: entramos a saco. En otras entradas ya he hablado de que las únicas personas en este planeta que parece ser tienen derecho a fijarse su propio "sueldo" -a parte algunos pueblos "perdidos" en la Amazonia- son l@s polític@s y l@s dirigentes de grandes empresas.

Leí la entrada a la que te refieres. Le di muchas vueltas al tema (y a la razón por la que fue una de las entradas más visitadas, a juzgar por los comentarios). ¿No piensas que fue uno de los puntos de inflexión del blog?

Parece ser. Lo que sí es cierto es que el tema levanta muchas emociones muy encontradas. Y la razón es obvia, pero lo vamos a dejar para el final si te parece. Por que si no, vamos a olvidarnos otra vez de John Thain.

Ah, el de la noticia...

El mismo. Decía el titular "La codicia personificada de Wall Street".

Exacto. Un titular que se quedó sin relleno. ¿Pero cómo lo arreglas? Cuando nos dimos cuenta ya tenía la entrada un volumen digerible, y se nos acababa el tiempo.

... Que ya fue bastante difícil de encontrar. Al ajo: El tipo en cuestión (a partir de ahora le llamaremos cariñosamente Juan, si te parece) es presidente y consejero delegado de Merril Lynch, financiera tristemente célebre por ser una de las primeras grandes empresas del sector que sucumbió ante su codicia. Hasta septiembre de este año, cuando se asumió ser absorbida por el Bank of America, había acumulado pérdidas por la friolera de 9.360.000.000 €.

El doble de lo que al gobierno de Zapatero le parece correcto destinar al reflote de los Ayuntamientos de toda España.

Ahí va. Y además ha tenido una contribución nada desestimable al gasto público y para la capacidad de consumo de los EEUU, despidiendo a 30.000 personas como regalito de Navidad.

Es que, según se defiende Juan, otr@s financieras y bancos han salido mucho peor parad@s. Y él está convencido que se merece el bonus (spanglish), o la prima.

Bueno, con esta volvemos al tema de la capacidad de interés de la gente cuando tratamos asuntos como éste.

Supongo que, igual que yo, piensas que con lo que menos tiene que ver es con el morbo que implican maletas de billetes.

Si llamas "morbo" a la búsqueda de la satisfacción a través del sucedáneo de la experiencia, ¡sí! Más bien pienso que aún conservamos un resto de instinto por lo correcto, lo ético. Tenemos una cierta capacidad de implicarnos; una vez que hemos depositado en alguien nuestra confianza, queremos creernos que no se va a aprovechar de ella. Es más: por el mero hecho de confiar en esa persona, nos sentimos obligad@s a dar un paso más e interpretar sus actos de buena fe.

El efecto rebote: la mano, el brazo... Cuando nos sentimos defraudad@s pensamos que tod@ el / la que nos pide la mano, nos expone a que podamos perder el brazo.

Eso sucede. Por eso la gente tiene un interés tan "exagerado" en este tema. Se encuentra entre los extremos de la confianza y el fraude.

La confianza se mantiene mientras las personas en que confiamos demuestran integridad.

Y el fraude se extiende cuando las personas aprovechan la confianza que depositas en ellas. Así me explico el problema que tiene el equipo de gobierno actual en Castilleja.

¿Ah sí? ¿Cómo? ¿Por que se han aprovechado?

¡Ojalá fuera tan fácil! ¡No!, porque se están mezclando continuamente cosas y la gente ya no sabe a dónde mirar.

¡Claro! De eso ya hablamos: Las mismas personas que integraban antes el equipo de gobierno, forman el nuevo (con sonada excepción).

¡Si sólo fuera eso! Ya comentamos que las personas que se han "rebelado" contra Carmen T. han formado (casi todas, y algunas antes y después en cargos de máxima responsabilidad) su equipo durante años. ¿Cómo hacen ahora para desautorizar o deslegitimar a su antigua "jefa"? ¿Decir que todo era malo? Entonces quedan como unas marionetas - sin tuétano y sin agallas - por haber callado durante tantos años. ¿Decir que "bueno, un poco de esto y un poco de aquello"? Entonces se quedan por explicar muchas cosas, empezando por el agujero financiero que se ha producido en un momento de bonanza para el pueblo -¡precisamente! (Cuando además cursan muchos rumores y diretes sobre casas, chalets y carros carillos.)

¡Esquizofrenia pura! Bueno, lo que hacen es callarse, ¿no? Pasar página - el gran lema de la Transición.

¡Buen apunte! Este tipo de práctica es lo que hace que siempre estemos en una gran Transición. Cosa que por otro lado es cierta, entendiéndola como modelo de desarrollo. Pero si la eliges como lema en tu vida o en tu práctica social, te encuentras pedaleando en la nada, yendo de ningún sitio a ningún sitio. No hay definiciones ni postulados. No hay objetivos ni saltos cualitativos: todo suave y etéreo - sin sobresaltos ni ilusión.

Eso es regocijarte en lo que eres o lo que tienes...

...absolutamente. Y renegar de lo que eres a fin de cuentas: Un ser en constante evolución anclado en su tendencia a quedarse parado.

Una contradicción...

... aparente. Si nos extendiéramos por la teoría marxista, podríamos ver que es una contradicción que se resuelve dando el siguiente paso adelante. Es un "estigma" positivo.

¿Y el equipo de gobierno?

Cree que tiene sus contradicciones resueltas, omitiéndole la verdad a la ciudadanía. Pero en realidad se están engañando a sí mism@s. Y las cosas siguen mezcladas, sin definir.

¿Quién puede creer que así van a recuperar la confianza del pueblo de Castilleja?

El problema es que si mezclan esto, mezclarán también otras cosas. Y entonces, por muy "honest@s" que nos quisiéramos creer que pretenden ser, no van a acabar (ni mucho menos) con las prácticas que han dado lugar a la situación política ante la que nos encontramos.

¿Tú qué recomiendas? ¿Paciencia?

¿Paciencia? Lo siento, no es mi deber como ciudadan@ tener paciencia. Es mi derecho reclamar el buen hacer, desearle un aterrizaje en Sing Sing a Juan, y denunciar aunque nada más sea la apariencia de la falta de honestidad en nuestr@s mandamases.

No vamos a acostumbrarnos a hacer esto pero avanzamos que las siguientes entradas tratarán de: El extraño trato que nuestra prensa nacional da a las protestas "juveniles" en Grecia (incluido un contraste con la información que se da en otros países. Y la gente del Taller de Empleo - ¿en dónde, para quién y por qué trabajan?

La encuesta - El gobierno local afrontará la crisis...

¿Por qué no reconocer que la encuesta de este mes tenía algo de maliciosa?

El punto de partida es una situación financiera de nuestro municipio nada envidiable (me remito a las cifras que publica IU en el blog de su Grupo Municipal - que yo sepa las únicas cifras que se conocen hasta ahora, vengan de donde vengan), consistente en unas deudas sospechosas.

¿Por qué sospechosas? Por que nadie nos ha explicado hasta ahora (a l@s ciudadan@s de Castilleja de la Cuesta) qué tipo de gastos exactamente han motivado estas deudas. Claro que si nos dicen que hay deudas y cuántas son...

Como Castilleja de la Cuesta entra en una coyuntura de crisis (primero financiera, luego económica) con unas deudas que en todo caso se debería generar ahora -¡para impulsar la economía local en tiempo de crisis!- el margen de maniobra de este nuestro gobierno local es ciertamente estrecho.

Por mi parte, no tengo la más mínima duda que existen argucias legales suficientes para "inventarse" el dinero si hace falta. Y hará falta. La malicia de la encuesta que planteaba, no obstante, consiste en que -entre las cicatrices de la condición humana y el ingenio para solucionar el problema- pronostico que vencerá la desidia, o la falta de imaginación. ¡Ojalá me equivoque!

No voy a repetir el juego malabar de números que he planteado en mi interpretación de la última encuesta. Quien esté interesad@ puede mirar en la entrada del 21 de Octubre. A este respecto únicamente añadir la observación que las personas que han participado, han pasado de 13 a 22.

Resultado de la encuesta:

pensando en l@s más necesitad@s........... 2 votos
cuidando de l@s suy@s............................... 8 votos
ahorrando lo que pueda............................... 4 votos
dejando contentos a ciertos círculos.......... 11 votos
subiendo los impuestos................................ 6 votos
content@s por estar cobrando................... 10 votos

Que la suma de los votos emitidos no concuerde con el número de votantes se debe a que existía la opción de marcar varias casillas.

Conclusiones:

O las personas que visitan este blog son las peor pensadas del pueblo (con pocas excepciones), o aquellas personas mal pensadas que entran en este blog, son las más propensas (psicológicamente dicho) a participar de encuestas...
Yo personalmente suelo reaccionar con cierto rechazo cuando me llaman por teléfono y me quieren "encuestar". Pero también es cierto que no tenga grandes objeciones a opinar sobre las cosas que me conciernen directamente.

Cierto es que sólo 2 de 22 (menos del 10 %) opina que desde este gobierno local se va a practicar una verdadera política económica social. Y este nivel de aprobación (así se debe entender) o voto de confianza a un gobierno en mayoría absoluta es escandaloso.

Que el 50 % opine que la prioridad de la política de este gobierno local consista en contentar a ciertos círculos (financieros, supongo, y de votantes) nos catapulta en cultura política al abismo oscuro de la predemocracia. Y que casi el 50 % dé por sentado que l@s polític@s lo primero que quieren es sobrevivir al maremagno -supongo que por encima de cualquier otra consideración-, nos lanza en la máquina del tiempo a la era del feudalismo.

Si interpretamos una encuesta como ésta en código de un clima, herencia de Carmen T., la conclusión es obvia:

Este equipo de gobierno local no ha conseguido superar la sombra que planea sobre él - todo lo contrario: la sospecha está muy extendida que la política (que no el estilo) sigue siendo la misma.

El autobús como centro de informaciones - o cuando los puestos de trabajo son churros

Cualquiera puede divagar durante años sobre asuntos de tanta trascendencia como el sexo de los ángeles (como se dice), o sobre si el "comunismo" pretende imponer a una sociedad "libre" una dictadura (o si fue comunismo lo que gobernó los países del este de Europa durante décadas), o sobre si existe la imparcialidad y dónde y en qué se aplica...

Pero algunas veces, por encima de olas de éxtasis O-bama, por encima de discusiones sobre banderas, nacionalismos y reinas, por encima, incluso, de ese atasco que retrasa la llegada de un@ currante a su puesto de trabajo (cosa que a l@s polític@s no interesa porque ell@s no tienen que fichar)... por encima de todo esto se impone un simple encuentro casual en un autobús con una persona enfadada porque su pareja ahora no trabaja en el Ayuntamiento de Castilleja de la Cuesta.

Y parece ser que el enojo o la desesperación o el desengaño - quizás simplemente la sensación de haber participado de un juego de privilegios y verse abandonad@ en la incertidumbre cotidiana y libre de proteccionismo - es una fuente interminable de cháchara, en la que cabe todo - desde el insulto hasta la denuncia (ya no anónima, como en el blog, sino absolutamente personal).

Puede ser que el equipo de gobierno actual que, en contra de todo realismo al estilo Heinrich Mann, insiste en ser nuevo a pesar de que no ha cambiado ni una única cara si restamos la desaparición de Carmen Tovar, intente no obstante toda probabilidad hacer cosas diferentes a las habituales aunque aún queda por ver en qué se materializan (¡físicamente, por ejemplo!) para el pueblo y para sus familias.

Aunque yo voy por las calles y sigo viendo los obstáculos para las sillas de ruedas y los bastones guía impertérritos haciéndole una gracia perversa a l@s afectad@s.

Sigo por la calle viendo los increíbles montones de basura acumulándose al lado de unos contenedores nuevos e inservibles.

Sigo por la calle, acercándome a la rotonda, viendo esa fuente amenizando la llegada a Castilleja de los carros a 1 km/h.

Pero si esta persona está en lo cierto (y a pesar de una cierta imprecisión que no pude aclarar, no queriendo mostrar una curiosidad que podía levantar paranoias, lo que decía no sonaba a tonterías), entonces me pregunto:

¿Cómo puede un equipo de gobierno poner bajo sospecha su hacer y sus "buenas intenciones" con aunque sea sólo un único acto impúdico y cuestionable?

Yo ya sabía que las condiciones creadas a lo largo de los años y permitidas y fomentadas por personas sin médula espinal y con muchos intereses personales - como la falta de una Relación de Puestos de Trabajo y otros muchos detalles más -, podían facilitar la gangrena hasta límites insospechados: Como todo el mundo sabe, todo el mundo tiene much@s amig@s.

Pero: ¡¿Cómo se le puede a este equipo de gobierno ocurrir contratar a una persona (o cambiarle el contrato que para mí es lo mismo) al servicio del Equipo de Gobierno o (porque es lo mismo) del Grupo Municipal "Socialista", cuando se dice que no hay dinero y se supone que no se contrata a gente para unos servicios que no se están prestando y que el pueblo necesita?!

A pesar de mi disposición de poner el dedo en todas las llagas que me encuentre, jamás me ha faltado la disposición de tener las esperanza que, a pesar de todas las manchas cainistas que pesan en la herencia, la marcha de Carmen T. tenga algún significado.

Pero si esta información tiene ni un resquicio de veracidad, no hay ni explicación ni perdón (he descubierto mi vena moralista), y sólo queda un "Y una mierda".

Así que, Equipo de Gobierno, (invito a toda persona que lea esto a que se lo traslade a cualquier miembro de este equipo aunque tengo mis sospechas de que leen lo que aquí se publica):

Os reto a desmentir públicamente (si es necesario - y pienso que es muy necesario - con la "asistencia" de los grupos sindicales) que esto sea verdad. Os reto a mostrar públicamente que no se ha movido ficha en el Ayuntamiento (plantilla fija y eventuales) para dotar al Equipo de Gobierno (= Grupo Socialista) de un personal que falta para otras labores en el pueblo.

La encuesta - ¿Cuánto debería ganar 1 polític@?

El pasado 30 de septiembre se publicó en este blog una de las entradas más controvertidas: Decir sueldo político es como decir botín. A tenor de los comentarios recibidos decidí proponeros en forma de encuesta varias alternativas que oscilan entre el espíritu de Madre Teresa y el ansia depredador de quien defiende que quien pueda rample con lo que pueda.

Lo controvertido no se debe sólo a los comentarios, tan ni si quiera al resultado de la encuesta, si no que también a los correos electrónicos que he recibido.

Resultado de la encuesta:

nada (por el bien común)................... 1 voto
lo que el / la famos@ 1.000 €ista.......8 votos
entre 800 y 1.200 €............................3 votos
lo que le dé la gana............................. 1 voto

Consideraciones:
¿La política es un mercado de trabajo?

Como ya comento en otra entrada, hacer política es trabajar por el bien común. Aquellas personas que sienten la vocación de hacerlo, o realmente están convencidas que es una labor que se merece emprender; o aquellas personas que piensan que el bien común es tan importante que deciden dedicarle su tiempo y su esfuerzo, son personas que difícilmente medirán ese esfuerzo o ese tiempo en dinero contante y sonante. Y es que bien visto, ¿cómo se mide ese esfuerzo y ese tiempo con dinero?

El dinero del que hablamos es parte de ese bien común. En donde el bien común no es sólo el interés público, sino también su posesión, o sea la posesión del pueblo. Si una persona trabaja por el bien común, representando los intereses públicos y salvaguardando la posesión pública, ¿cómo hace para cuantificar qué parte de esa posesión pública le corresponde por el trabajo que hace?

Hablamos de la última instancia de la ética o, si así preferís, de la apuesta por la pura conciencia. Lo que, de paso, me trae a la memoria aquella famosa cita de la Biblia cuando Jesús dice: "Aquel que esté libre de culpa que arroje la primera piedra". Si nadie puede arrogarse la libertad de culpa para arrojar la piedra, cómo alguien puede decir que, por encima de toda duda, puede trabajar por el bien común reclamando por ese trabajo parte del bien común por el que dice trabajar.

La vía del cálculo

Supongamos un municipio de 20.000 habitantes. Y supongamos un patrimonio municipal cifrado en 10.000.000 € (que es mucho suponer). Si dividimos el patrimonio entre tod@s, toca a 500 € por cabeza (infantes incluid@s). A algun@s se les podrá estar haciendo la boca agua; por primera vez en su vida tendrían un patrimonio personal. A este patrimonio municipal le añadimos 5.000.000 € que anualmente se ingresan (del Estado, de la Junta y de Diputación), como participación en el patrimonio del resto del estado. Repetimos la división: Da a 250 € por cabeza. Y sumamos 750 €. Y ahora supongamos que existe algo así como el plus por productividad pero de la verdad, la que hace que nuestro patrimonio común aumente - por lo menos al ritmo del incremento del coste de vida por que si no, vamos de culo. Y claro, ese plus es también resultado de la gestión pública de nuestr@s querid@s polític@s. Cifremos esa productividad en 1.000.000 € que se traduce por división en 50 € por cabeza.

Resultado final: 800 €.

Claro que esto es la media. Euro arriba, euro abajo, no se trata de una contabilidad bancaria. De lo que se trata es de establecer dimensiones. Esta media es representativa en tanto que nos dice más o menos con qué media de dimensión de ingresos puede contar una persona en un pueblo como Castilleja de la Cuesta.

La pregunta cardinal es: ¿Cómo un@ polític@ -que trabaja por el bien común- establece cuánto por encima de la media se merece percibir de este nuestro patrimonio? Suyo y nuestro. ¿Por el mero hecho de ser polític@ el o ella es ahora más que una parte de 20.000? ¿Es dos, es tres? ¿O es cuatro partes? Porque entonces se merecería la parte que le correspondería, multiplicando 800 € por 4, que da 3.200 € y es, céntimo arriba céntimo abajo, lo que cobra nuestro alcalde de nuestro dinero.

Otras formas de calcular

Conozco a gente que defiende que nadie que se meta en política debería ganar más de lo que ganaba antes de meterse. ¡Cuidado! Esto nos retrotrae a la antigua Atenas, en donde las únicas personas que terminaron "haciendo política", eran los que disponían de la calidad de "hombre libre" - con el punto de partida de un patrimonio personal holgado. Abriríamos la veda a las grandes familias de este país, del pueblo o de las nuevas riquezas. ¿Os imagináis a Botín en la política, sirviéndose de algunos millones al año de las arcas públicas?

También hay gente que dice que l@s que tienen la verdadera vocación de trabajar por el bien común, lo harían por el dinero justo y preciso. Bueno, esa hoja tiene dos filos: la del monje carmelito y la del Papa Benedicto. Si quien se mete en política tiene un piso, un coche y dos niñ@s, puede que lo justo y preciso con lo que llegue a fin de mes sean 1.200 €. Pero si la persona propuesta a vivir de las arcas públicas tiene tras de sí 4 divorcios, de la mano 8 hi@s, y delante de sí 5 hipotecas y 3 carros, pensará que lo justo y preciso serán 5.000 €.

Haber hay gente que piensa que hay una forma de bien evitar que los Botín encuentren en la política directa su segunda vocación, bien fomentar que si los Botín acceden a la política, sea por el bien común (entendiendo el bien común claramente como algo que prevalece sobre el bien personal): Fijando el "sueldo político" aproximadamente en la media que corresponde como ingresos mínimos, con los que se dice que se puede vivir en este país y, de hecho, mucha gente vive - unos 1.000 €.
De hecho, matamos dos pájaros de un tiro (entre ellos al buitre): Eliminamos además la política como vía alternativa profesional (que sólo lo puede ser si sirve para promocionarse y lucrarse). O sea que, quien busque la promoción y el lucro, tendrá que buscarse otra profesión. Y quien acceda a "trabajar por el bien común", probablemente lo hará más bien convencido de la necesidad común que de haber encontrado una alternativa a su proyecto de vida profesional; por ejemplo porque es un@ inútil para el trabajo, o un@ vag@.

Consideremos por un momento a aquella gente que dice que de esta manera ahuyentamos a la gente verdaderamente capaz. Que la gente con la formación y la capacidad suficientes como para llevar adelante la gestión de un municipio no se contentará con míseros 1.000 €. Que entonces se buscarán otras vías de promoción personal en el "mercado libre". Que las únicas personas que mantendrían su interés en acceder a un cargo público en estas circunstancias, serían aquellas sin aptitud alguna para "sobrevivir" en la jungla.

Conclusiones

¡Ay, amig@s! Imaginaros esto por un momento hasta el final. Significaría que la política ya no es la contribución al bien común mediante las gestión pública, sino una opción de promoción profesional como otra cualquiera. Significaría que, en esas condiciones, nunca podremos saber si la persona que aspira a representar nuestros intereses trabajando para el bien común, lo hace por que está convencida de la necesidad pública, o lo hace convencida por su propia necesidad. Significaría que anteponemos el interés personal a la vocación o la convicción por el bien común. Y significaría que las personas que dicen trabajar por el bien común, antepondrían su interés personal al bien común.

Albert Einstein fue una persona de innegables capacidades y aptitudes. La madre Teresa fue una persona de innegables capacidades y aptitudes. En los orígenes de esta nuestra joven democracia hubo much@s alcaldes de innegables capacidades y aptitudes. Y trabajaron por el bien común por lo justo que les correspondía - que fue bien poco y, en muchos casos, nada. Hoy todavía hay alcaldes que trabajan durante 4 años al frente de un ayuntamiento sin cobrar ni un céntimo, mientras siguen trabajando a media jornada para comer y vivir.

¡No! Acceder a una alcaldía por el bien común no significa embolsar 2.000, 3.000 € o más, mientras tus vecin@s vienen a pedirte que les eximas de la contribución por que si no, no pueden dar de comer a sus hij@s.

Acceder a una alcaldía y trabajar por el bien común no significa acomodar tu "sueldo político" a TUS necesidades ni a TUS expectativas - ni si quiera a tu criterio. Significa acomodar tu "sueldo político" a la situación del pueblo, a la de tus vecin@s y a la del bien del pueblo.

Trabajar por el bien común significa anteponer la solución de los problemas de l@s parad@s, de l@s necesitad@s, de tu pueblo, a la solución de tu vida. Y si tanta vida tienes que solucionar, tendrías que haber pensado en ocuparte primero de tus asuntos para poder después (con la conciencia tranquila, con la espalda cubierta y el pecho descubierto) aspirar a trabajar por el bien común - libre de la sospecha de que lo haces por el tuyo en primer lugar.

El mensaje de la encuesta

Otra vez de números: Supongamos que hay 1.000 personas en el municipio que navegan regularmente por internet. Y supongamos que 500 lo hacen por los blogs. Supongamos igualmente que de esas 500, 250 han conocido este blog (que es mucho suponer pero a mí, igual que en los euros de arriba, me gustan los números sobrados). Y supongamos que 50 siguen visitándolo con regularidad. Y supongamos que 25 se han enterado de la encuesta. Un poco más de la mitad ha participado, que corresponde al número de personas que actualmente participaría de unas elecciones que no estuvieran viciadas por absolutamente nada.

De 13 se han ido 2 a los extremos, que me resulta normal. Pero 11 se han decantado por un volumen de ingresos para l@s polític@s que está mucho más cerca de la realidad del bien común y de la realidad socio económica.

¡Tomen nota!

Las contrataciones en el Ayuntamiento de Castilleja de la Cuesta - ¿justicia laboral o feria de vanidades?

Esto vive gracias a vuestros comentarios y correos

Agradezco los correos electrónicos que me están llegando con el afán de trasladarme informaciones. Y sigue en pie mi máxima preocupación porque hay gente que prefiera poner en mis manos una dirección de correo desde la que remiten sus mensajes -sin conocerme de nada-, antes que depositar un comentario ANÓNIMO en las entradas de este blog y, al mismo tiempo, exponerse a que alguien les identifique en contra de su voluntad (¡y ese alguien no soy yo!)

La mayoría de los correos se refieren al mundo del trabajo, en concreto al Ayuntamiento del pueblo como "patrón"; a las condiciones laborales unos pocos, a la contratación la mayoría, y a las condiciones de vida de familias el resto (a la penuria por la que están pasando).

Comparto el sentir general de la mayoría de los mensajes (y de los comentarios). Sin ánimo de ofender a nadie en concreto, me tomaré las "informaciones" que me llegan con la cautela sana de quien las recibe sin poder cotejar todos los detalles.


Cuando el mercado se transforma en supermercado

Extraigo en primer lugar la sensación que parecen tener casi tod@s l@s lectores y lectoras: Ante un trabajo digno y seguro como derecho fundamental, se ha puesto el reparto de puestos de trabajo como medida política interesada.
Es vox populi que los puestos de trabajo en el Ayuntamiento de Castilleja de la Cuesta se han "dado" a dedo como si de favores se tratara y como si quien los repartía fuera dueñ@ y señor@ de lo que ofrecía. A cambio, el poder político se aseguraba la "gratitud" de aquell@s que se veían agraciad@s. En algunos casos, si no se sobreentendía este intercambio artesanal, incluso se recurría al chantaje explícito. Y, finalmente, al castigo: Si no se obtenía a cambio el ingreso en el partido, la ayuda en la campaña electoral, en las propias elecciones o la expresión pública de la gratitud, entonces la persona "ingrata" desaparecía de las "listas" que facilitaban el acceso a un trabajo.

Al mismo tiempo se eliminaba la oferta pública de empleo - como mecanismo transparente para garantizar la igualdad de condiciones en el acceso al puesto de trabajo; y se vició la mesa de contratación, en la que la oposición podía fiscalizar las medidas del gobierno local, vetando la participación de uno de los grupos de la oposición y alimentando la sospecha que los dos partidos "grandes" se encontraban solos y a sus anchas en la toma de decisiones. Lo que no comprendo es cómo IU no ha denunciado esta situación antes públicamente - pero esto es alimento para otra cena.

Y no hablemos ya de la "bolsa de trabajo" porque si los mecanismos finales para la contratación estaban viciados, entonces esta bolsa (aunque la hubiesen creado) ¿para qué habría servido?

La comparación de esta situación con nuestra historia se ofrece de manera imperativa: Imaginémonos un pueblo sojuzgado a la voluntad de su señor, el terrateniente de turno: Ahí estaba el capataz en la plaza del pueblo, gozando del poder transferido, apuntando con el dedo a quien más le placía, descartando a quien le caía mal - y siempre con la seguridad del que sabe que nadie se iba rebelar y poner en juego el pan de su familia.

Han pasado los años, se ha instalado la "democracia", y en muchos pueblos y ciudades es la mano pública (v. también la entrada del 5 de octubre: Elegidme democráticamente...) quien contrata con ese dedo apuntando, a la vez terrateniente y capataz, y mostrando a la gente cuál es la actitud que hay que adoptar ante quien manda - callarse, elegir bien a sus amig@s, y acatar que no existe un derecho que reivindicar sino que impera la Ley del más fuerte. En donde el más fuerte es quien tiene el poder político de premiar o castigar.

L@s que se sirven y l@s que van servid@s

El tema tiene dos caras que pasan a ser el anverso y el reverso de la misma moneda. No pasa un día sin que en los periódicos se denuncie la contratación de amig@s polític@s en las instituciones. Y no pasa un día sin que escuche en Castilleja de la Cuesta a alguien comentar algún despido o alguna contratación.

A todas luces, nos encontramos ante un mercadeo espectacular y asqueroso, comparable en todo caso a las IMÁGENES más sucias que podamos concebir de las épocas oscuras de nuestra historia - antes del advenimiento de la "democracia". Está visto y comprobado: La democracia es para un@s poc@s, y es@s poc@s no pertenecen a la clase obrera - si pertenecieron en algún momento han pasado a ser Kapos del poder. (Ver también la entrada del 9 de octubre: El gobierno local de Castilleja...)

He escuchado en la calle cómo gente comentaba que l@s primer@s culpables son l@s propi@s trabajadores y trabajadoras... ¡Palabras mayores!

La culpa la tenemos nosotr@s

Yo intento imaginarme a la mujer y al hombre que se enfrentan a las deudas contraídas, a la

necesidad de poder pagar la comida a fin de mes, el gas, la luz, el agua, la letra del coche, la hipoteca, la ropa para l@s niñ@s, el material escolar, el sello, la contribución... E intento imaginarme lo que le pasa por la cabeza cuando, hart@ de buscar trabajo por todas partes (mal pagado, por cierto, y en condiciones infrahumanas muchas veces), le ofrecen un puesto en el Ayuntamiento, o va a preguntar allí y le dicen que sí pero...

¿L@s primer@s culpables son ell@s? ¿Igual que las mujeres son culpables de las palizas que les dan? ¿O de cuando las violan?

No podemos jamás subestimar el poder mediático. Y los medios están al servicio del poder. Y el poder está muy interesado en mantener el status quo. Y eso significa que hay que ahogar cualquier amago de protesta o rebelión cuando aún ni si quiera ha dado a luz. A costa de cualquier precio.

Por ejemplo el de la desinformación:

Ahora resulta que son l@s peatones l@s que tienen la culpa de los accidentes que l@s dejan mutilad@s o muert@s en el asfalto. Claro, ¿cómo se les ocurre ir a 100 km/h en la ciudad si no tienen frenos de disco? ¿O ser tan pequeñit@s (como la pobre mujer de la Plaza de la Encarnación) que no se les ve desde la fragilidad de la cabina de un camión?

Otra: El / La principal culpable de los accidentes laborales son l@s propi@s trabajadoras y trabajadores porque no hacen otra cosa que empinar el codo para trabajar - en vez de dar al callo. Si ya decía yo... no l@s encargad@s que trasladan la presión desde arriba para trabajar más y más duro (aún enferm@ porque si te das de baja...), ni las condiciones laborales propiamente dichas, ni el afán del empresariado por enriquecerse a costa del trabajo de otr@s... No, la lacra del alcohol en manos de un@s irresponsables suicidas que son ahora quienes forman la clase trabajadora...

Así puest@s: ¿Quién si no iba a tener la culpa de que desde el Ayuntamiento se reparta el trabajo a conveniencia de la cuadrilla de turno? ¡No l@s interesad@s en mantenerse en el poder para vivir del cuento, no!
Y de paso también somos responsables todo@s nosotr@s de que en la Junta y en el Gobierno Central haya más cargos de confianza que nunca - precisamente ahora que hay más problemas financieros y económicos que nunca. No, si ell@s sabrán de quién estarán hablando cuando dicen que los problemas se van a solucionar. Tienen razón, los de ell@s.

Ahora sí, señora ministra: y las cargas públicas.

Decir "sueldo político" es como decir botín

Entiendo el interés de mis vecin@s por el tema de los "sueldos políticos". Lo comparto.

Lo que me halaga es que piensen que yo pueda contribuir con algo de interés público al tema. Sin embargo, este blog ha nacido para tocarle la moral al poder y ofrecer un foro para los temas que nos interesan a tod@s nosotr@s, y quizás haya llegado el momento de dedicarle unas palabras a éste. No prometo comentar nada "por encargo" porque mis recursos son tan limitados como los de l@s comentaristas pero -humildemente- aportaré mi grano de arena.


¿Quién le pone el sueldo a l@s polític@s?

Pues se lo ponen ell@s, ¡qué pregunta! Y nosotr@s humildes votantes deberemos confiar en que harán lo que de justicia decidan - o no.
No se trata de un asunto de confianza porque... l@s votantes ya hemos depositado un principio de confianza en ell@s; el problema es mucho más elemental: ¿Con quién comparten l@s polític@s esta prerrogativa de fijar para sí mism@s las remuneraciones que según ell@s merecen? Con l@s alt@s ejecutiv@s de las más grandes empresas y de la banca.

Esto significa que l@s polític@s se sitúan al mismo nivel que esta gente, no que nosotr@s mism@s.

Nuestr@s vecin@s, elegid@s por nosotr@s para representar nuestr@s intereses, conocid@s nuestr@s que destacan en nuestro pueblo por haber dado un paso adelante y decir: "Mirad, yo representaré vuestr@s intereses, os representaré porque me siento suficientemente capaz para trabajar por el bien común, por el bien de tod@s."

O sea que el único mérito que tienen (no profesional, no por oposiciones, no por haber trabajado 20 años en una empresa para merecer un ascenso, no por haber demostrado su validez) es el de pertenecer a un partido y haber demostrado dentro de ese partido el valor que tienen para el partido. Y el partido les premia con puestos destacados para poder ser elegid@s como cargo público (si hacemos caso a la ministra de la miembra: como carga pública) en supuesto beneficio de la comunidad.

¿Este mérito es suficiente para adquirir el derecho de fijarse el propio sueldo? ¡Vaya pregunta! Antes han adquirido l@s alt@s directiv@s de la banca el derecho de otorgarse compensaciones multimillonarias a cargo de los depósitos de sus clientes - porque ell@s se supone que sí han hecho méritos profesionales.

En mi opinión, la sospecha del "autoservicio" se apaciguaría un poco si existiese una mínima ambición ética que impusiera fijar la cantidad del sueldo de l@s polític@s mediante acuerdo obligatorio con la oposición. Un poco porque la oposición también podría condicionar su postura a la consideración del momento en que ell@s puedan gobernar en el futuro. En plata: "Hoy te toca a ti y yo me muestro comprensible y condescendiente porque mañana me toca a mí." A eso se la llama (no sólo en política) pacto entre caballeros.

La mejor solución sería sin lugar a duda un control fuera de los partidos: un sorteo, 13 vecin@s que se reúnan, quedando en el anonimato, y decidan asuntos como los sueldos polític@s. ¿Que esto puede parecer un mecanismo sin control? Puede, pero mejor así que un sistema controlado por gente perteneciente a un partido y que se auto abastece.

¿Cuánto deben ganar l@s polític@s cuando sus vecin@ están en la penuria?

No me corresponde a mí valorar si las reducciones de sueldo que se han aplicado nuestr@s gobernantes locales son grandes o pequeñas. Lo que sí me parece justo es decir que las cantidades que reciben (30 y tantos mil y 20 tantos mil € al año) son palabras mayores, viendo lo que ganan las personas a mi alrededor. Y estas personas no tienen la posibilidad de fijarse un sueldo; ni si quiera de darse un trabajo.

Lo que nos queda es: sopesar la posibilidad de besarle el culo a un@ de l@s mandamases para ver si nos dan un trabajito. O: darnos cuenta de que así las cosas no funcionan (o sólo para un@s poc@s) y que hay que cambiarlas

Y otra pregunta: ¿Reducirme un sueldo político de 40 y tantos mil (8.000.000 de las antiguas rubias) a 30 y tantos mil € (6.000.000 a toca teja) es mostrar mi solidaridad con mis vecin@s o reducir mi altísimo standing a alto standing?