El Presupuesto 2.009 en Castilleja de la Cuesta - adelantado por la izquierda por George Bush

Comprendo que esta entrada pueda aburrir, meter miedo o conseguir una disminución del círculo de interasd@s. Pero es que algunas veces hay que enfrentarse a la diarrea del / de la bebé, y el momento kit kat da paso a la caries.

Las noticias económicas se suceden a tal velocidad que da vértigo. Lo que era verdad la semana pasada, resulta ser mentira hoy. Y la consigna de ayer es el anatema de hoy. Así ha pasado con el señor George Bush hijo: La semana pasada defendió públicamente el sistema capitalista con el mismo fervor con el que defiende la teoría creacionista de la existencia humana. Y ayer sale en los periódicos una frase de su boca que podría proceder de un anuncio del fin del mundo: "Abandono los principios del libre mercado."

Esperemos que le suceda lo mismo con la teoría creacionista: Que se dé cuenta que la fe es una asunto particular y que no sirve para explicar el origen de nuestra especie. ¡Igual que no sirve para un modelo social y económico!

Está visto y comprobado que el capitalismo, igual que el cristianismo (u cualquier otra creencia) es un postulado que depende de la fe, o sea de la capacidad de indoctrinamiento de sus misioner@s. ¿Pero qué pasa con esa fe si sus misioner@s de se desdicen - no bajo la amenaza como Pedro, sino voluntariosamente y doblegándose ante las evidencias? ¿Esperar a que cante el gallo tres veces?

El hecho que existan (o puedan existir) casos como el de Madoff, muestra que todas aquellas artimañas diseñadas para el enriquecimiento de l@s ric@s son susceptibles del fracaso: La capacidad raptora del capitalismo hace que éste se devore a sí mismo, cuando le falta el alimento excesivo al que se ha ido acostumbrando. El caso Madoff incumbe en primer lugar a las fortunas de la gente "afortunada" pero también afecta a alguno que otro erario público y a planes de pensiones. El capricho del destino quiso que fondos públicos cayeran en manos de un profeta del dios Mammon - ¿para qué? ¿Para aumentar el fondo de pensiones en ese mercado que dicta un sistema de pensiones precario e injusto? No me cabe la menor duda que a ningun@ de l@s responsables (cargos públicos) que haya puesto el dinero público en manos de este señor, se le van a pedir responsabilidades. ¿O es que a caso no ha jugado siguiendo las reglas del sistema?

La noticia de hoy ya deja poco margen para que mañana me pueda sorprender nada: De forma retroactiva (una fórmula que sólo se aplica excepcionalmente) se rebaja el impuesto para es@s grandes "primas" o sueldos que reciben nuestr@s banquer@s por haber puesto el sistema financiero al borde de la quiebra - del 43 % al 18 %. Esto sucede pocas semanas después de que en todas partes decidieran llamar los gobiernos al orden a l@s alt@s ejecutiv@s de las entidades financieras. No es esta medida del gobierno Zapatero de exclusividad española; en otros países se han tomado ya medidas encaminadas en la misma dirección. La especialidad española consiste, una vez más, en el desparpajo que caracteriza a nuestr@s gobernantes, acostumbrados, quizás, a que nunca les cae encima el peso de la indignación popular. Concluyo: a la luz de las cámaras y buscando efectismo electoral, llaman al orden a l@s banquer@s para que mesuren sus "ingresos", pero en cuanto pueden y sin focos de cámara que pueda sonsacarles los colores de la vergüenza, les devuelven a aquell@s que han seguido ese "consejo" lo que l@s pobrecit@s han "perdido"; y aquell@s que no vieron la necesidad de "apretarse el cinturón", se ven premiad@s doblemente.

Y l@s ciudadan@s que estamos esperando desesperadamente que se reduzca la presión fiscal, de la hipoteca, de las letras... para poder salir adelante, asistimos incrédul@s como Tomás (¡perdona hombre, pero es que no me pude resistir!) a lo que parece la venta a precio de saldo del último resquicio de apariencia de racionalidad, de sensatez y de honradez.

En cuanto al Presupuesto 2.009 para nuestro pueblo, al que aludo arriba: La información de la que parto está rebuscada hasta el 17 de Noviembre en los diferentes blogs que hacen alusiones directa o indirectamente al respecto. También he hecho orejas largas en la calle, y -aunque no se crea- algo se escucha.

Saco, a la espera de informaciones más puntuales una conclusión previa: Parece ser que la estructura del Presupuesto 2.009 está muy lejos de ser resultado de un distanciamiento claro de la ideología capitalista del "libre" mercado. La verdad es que es una conclusión previa facilona y evidente: Seguro que desde IU habrían entonado rápidamente el canto al cisne si no fuera así. Y cuando leo lo que ese Grupo Municipal llama "carencias" y las propuestas para corregir las mismas, está claro que George Bush hijo ha adelantado a la política presupuestaria 2.009 para Castilleja de la Cuesta por la izquierda.

Para recordar:

Se proclamó el fin de las ideologías en 1.989. Cuando en realidad lo que se pretendía decir es: "El fin de cualquier ideología menos la capitalista. Una vez más se pretendió escribir historia bajo el postulado de "los vencedores". Pero la profesión de la fe se olvida que una creencia precisamente no mueve montañas. Pero que sí, cuando explota el Vesuvio, se pone a prueba toda fe, y únicamente sobrevive quien toma el destino en sus manos, en vez de ponerse de hinojos.

Pretender que el marxismo haya probado su fracaso - como modelo explicativo, teoría económico política y sistema de organización social con futuro - porque unos estados que decían representarlo con exclusividad (hostigados por el poder inconmensurable de la máquina depredadora del capitalismo), hayan sucumbido ante la desmedida... Es como decir que tiene razón Goliath por el mero hecho de poder aplastar al ejército enemigo por la fuerza bruta - hasta que llegó David.

Las salidas de Castilleja de la Cuesta - y las vueltas a casa

No son pocas las sorpresas que te puedes encontrar cuando vuelves de un fin de semana y avistas por la ventanilla los aires de cambio:

Nada más llegar a la entrada del pueblo tienes el chorro de agua en el parabrisas (a causa de ese emblema de la imperecedera Andalucía - la fuente); el atasco múltiple en la rotonda (a causa de ese lindo sistema electrónico que hace que los dos sistemas de semáforo - dirección Gines y dirección Nueva Sevilla - se activen al mismo tiempo); el siguiente atasco de la entrada al Aldi (que diseñó un@ loc@ de la planificación urbana, condimentado por el atasco menor a causa del control debajo del puente (que tiene buena explicación sanitaria en verano); l@s amig@s de turno que emplazan sus vehículos en segunda fila a la altura de la parada del autobús - que circunstancialmente también es la altura del estanco y de algún que otro comercio; los pasos peatonales bloqueados con carros (una sutil sugerencia a la industria automovilística para que diseñe periscopios que ayuden a ver a "tiempo" a l@s viandantes que pretenden cruzar san@s y salv@s)... Se me olvidaba: iba a contar las sorpresas que te encuentras cuando llegas de vuelta a casa...

Las verdaderas sorpresas serían: el buzón vacío (en vez de atestado) - o por lo menos vacío de notificaciones de la DGT o de Hacienda; la entrada despejada; los electrodomésticos sin daño alguno a causa de algún corte o algún pico de tensión; las cortinas sin rasgar por los gatos aburridos... Y alguna novedad del vecindario que no sean: alguna detención de un@ menor, una bronca doméstica, un robo, un embargo... Más novedades en política como qué sucedió en el Pleno del pasado viernes.

¡Vaga, vaga por los diferentes sitios buscando información! Información oficial digo. ¿No debería ser el Ayuntamiento quien nos informe a l@s vecin@s lo que se ha decidido en ese Pleno? Pregunta retórica.

La única información de relevancia se encuentra en el blog de IU (enlace en el lateral más abajo). Esta es la única verdadera de dos sorpresas (la segunda queda reservada par el último párrafo).

Desglosemos la sorpresa:

a) Implícitamente, IU reconoce que el equipo de gobierno incluyó sugerencias suyas.
b) Después IU admite que se abstuvo en aquellas ordenanzas en las que tuvo influencia, a causa de la subida de la tasa.
c) También admite que se opuso al resto (deduzco que porque no incluían sugerencias de su grupo).
d) Finalmente explica IU que votó en contra del paquete de ordenanzas por prever una subida en el "momento equivocado".

Resumen:

1º) Si es cierto, como dice IU, que se le invitó a participar en la elaboración de las ordenanzas e, incluso, se recogieron sugerencias suyas, va a ser en este blog el último lugar en donde se niega que haya cambiado algo en el gobierno local.

2º) Teniendo en cuenta que los gobiernos del G-20 (+1 +1), entre otras cosas, han decidido afrontar la crisis económica con medidas fiscales, me parece bien la actitud de IU. No sería la primera vez que se alardean con trompetas y tambores reducciones fiscales que después, a nivel municipal (a través de las ordenanzas) se compensan a la inversa. Opino lo mismo: No es buen momento par subir las tasas, máxime después de la subida al Everest del año pasado.

Queridísimo equipo de gobierno local, ¡reconsiderad!

Y, al fin, mi sorpresa personal:
(Con especial dedicación al anónimo número 1 en la entrada del 13 de Noviembre "Las patas cortas de la mentira...")

Entre un ¡Me han pillado! y un ¡Pss, pss, pss!, me quedo con los jejeje... que últimamente se encuentran en muchos de los comentarios a las entradas.

Mira, anónimo, en el brete que metes al probe Portavoz de IU (¿de verdad crees que se lo merece?):

Puede coger y callarse - ¡malo! Porque este comentario, ¿a quién se dirige? ¿A mí para situarme con señas? ¿O al Portavoz de IU para desmarcarle?

Puede negar cualquier relación (lo cual sería correcto por su parte pero estaría mal hecho); a partir de ahí va a tener que escudarse hasta contra su propia gente (¡mirad no como se llevan!).

O puede coger y descabalgarse en insinuaciones. Esto le reportaría posiblemente un halo de misterio e intriga pero lo situaría al borde de la expiación. Porque, a no ser que toda su Asamblea (o por lo menos sus compis en la dirección política) están en el ajo, tendría que rendir cuentas por asuntos de disciplina.

Finalmente puede tirarse al agua (o sea, contar con mi mutis por lo menos) y "auto inculparse". En ese caso empieza la deshoja de las margaritas: ¿Qué fin se esconde detrás de tal triquiñuela? ¿Por qué esos recursos no se vierten en el blog de su Grupo Municipal? ¿Es un disidente "escondido" (ya no tanto)? ¿Ha aterrizado en Castilleja de la Cuesta la "Quinta Columna" roja?

La verdad, querido anónimo número 1, qué perfidia y qué ingenio por tu parte pudiera esconderse detrás del comentario, si no hubiera historia, no hubiera tradición dialéctica y no existieran el "encubrimiento", la "sospecha", el "descubrimiento" y la "salida del armario" ya desde hace tiempo en política como armas arrojadizas de segundo nivel.

En cuanto mí... prefiero recrearme en datos como que Benjamin Franklin, utilizando el nombre de Silence Dogood, gustó de perfilarse "políticamente" cuando tenía poderosas razones personales para creer que no lo podría hacer con su nombre propio. Las condiciones personales te dictan el procedimiento. Y como estas razones personales son, eso, personales, lo dejo ahí.

Gracias por cierto por llamarme "pesado", anónimo número 1; ¿tú qué eres? - ¿Un masoca?

El debate del Presupuesto - ¿dónde termina Castilleja de la Cuesta?

Cuando en agosto de este año se debatió el Presupuesto de 2.008, la que otrora fuera nuestra queridísima alcalde, acortó el debate (muy concurrido, por cierto, a pesar de la hora antisocial en la que se suelen celebrar los plenos), sosteniendo que lo que le pasaba a las finanzas del Ayuntamiento se debía a la severa crisis financiera mundial.

El portavoz de IU replicó que 1°) no cuestionaba la crisis financiera mundial; 2°) temía que esa crisis financiera tuviera una repercusión seria en la economía; 3°) los problemas financiero económicos no iban a empezar a solucionarse en 2.009 (en contra de lo que anunció la alcalde en el mismo pleno); 4°) la crisis no explicaba por qué hay municipios que la afrontan con un déficit preocupante, mientras otros municipios no tienen deudas; 5°) naturalmente la financiación municipal, dependiente de los sucesivos gobiernos de PP y PSOE, es precaria y deleznable (por lo que IU, como ahora otra vez en el Parlamento Andaluz, la denuncia y combate); y que 6°) a pesar de que se debe apreciar la situación de Castilleja de la Cuesta en un contexto más amplio, también se debe considerar la idiosincrasia local, empezando por las responsabilidades políticas (¿y penales?) de quienes han causado la deuda inmensa que arrastran las arcas municipales. La tonadilla del representante de IU no simplemente se me ha quedado en la cabeza, me he apuntado algunos de sus argumentos: mañana habrá otro debate presupuestarios, y l@s mism@s actores y actrices intercambiarán sus golpes de mandoble, y deberán medirse con las posturas que defendieron en ocasiones anteriores; y además, ¿quién sabe si no es IU quien pasado mañana tiene que responder de la política presupuestaria y con qué argumentos defiende entonces su gestión?

La letanía tiene la melodía de siempre:

Cuando gano las elecciones municipales, son mis méritos; cuando las pierdo, son las circunstancias adversas, la asquerosidad de mis enemig@s o la coyuntura exterior. Cuando la gestión política local redunda en beneficios (de reputación o electorales), todo se debe a mis cualidades; y cuando esta gestión resulta ser descabellada, la culpa es de las condiciones del entorno - mundiales, si hace falta, y hasta de la guerra en Iraq.

Y cuando la situación financiero económica es buena o digerible, soy yo el rey Midas; no se debe a la participación en las subvenciones de la UE, ni a políticas de cofinanciación de las Administraciones superiores, ¡no señor! Pero si el Presupuesto empieza a tener agujeros, esto se debe a las condiciones exteriores, no a mi condición humana o mi calidad como polític@.

Quiero por este camino responder con una nueva a entrada a l@s comentaristas en las dos entradas anteriores: ¿Qué tiene que ver Aznar con Castilleja? ¿O qué tienen que ver los hábitos televisivos con Castilleja?

Todo esto tiene que ver con Castilleja en tanto que Castilleja no es una isla en el universo separada completamente de la deriva del planeta Tierra. Y aún conservamos nuestra condición de human@s, igual que human@s son l@s vecin@s de los Países Bajos. En todo caso, nos distinguiremos en Castilleja por la idiosincrasia local, mientras ésta sea un distintivo de calidad, no de cantidad o de supuestos. Entonces hablamos de localismo, no de idiosincrasia.

Me explico: No tiene nada que ver con la idiosincrasia que en nuestro pueblo se "venere" por parte de algún colectivo, a la así llamada "virgen" de la "inmaculada", distinguiéndose así de aquellas personas en otro pueblo que "veneren" a la "virgen" del "tembleque". Y en su caso, cosa nada extraña en nuestra historia, si se trata de pueblos vecinos, estas diferencias darían pie a una contienda campal de l@s jóvenes defensores de una y otra causa. Esto es localismo puro y duro; si tratáramos de regiones hablábamos de regionalismo, y en el caso de naciones de nacionalismo.

Por esta razón, como lo único que delimita el localismo es (por su delimitación) su alcance territorial, pero en realidad no se distingue en nada cualitativamente del nacionalismo, me parece importante abrir nuestra percepción a lo que sucede ahí fuera, no cerrar nuestras sentidos ante estímulos exteriores y ayudarnos con los aprendizajes y las experiencias de otr@s (l@s foráne@s) en nuestra vida local.

Como ya intentó explicarnos Jonathan Swift en "Los viajes de Gulliver", para distinguirnos da perfectamente igual si somos "enanos" o "gigantes". Y como ya intentó explicarnos Tomás Moro, en última instancia un@ fiel musulmán no se distingue en nada esencial de un@ fiel cristian@.

Pero yo ya me distingo en mi esencia más elemental de l@s autores y autoras del blog "diariodecastilleja", y no compartiré con ell@s ni bandera porque su bandera de Castilleja es la de una Castilleja distinta a la mía. En su Castilleja la libertad de expresión no tiene cabida ni si quiera en un cráneo. En su Castilleja la dignidad de una persona se mide en el consumo (por litros públicos) de agua bendita. En su Castilleja la valía de una persona depende de sus convicciones, y la valía de las ideas de su proveniencia. En su Castilleja si se quiere ser algo non sequitur se tiene que valer algo; y si se quiere valer algo non sequitur se tiene que seguir algo (una consigna) o a alguien (un ídolo).

E igualmente me distingo en mi esencia más elemental de l@s acólit@s del poder del PSOE, y no compartiré con ell@s el afán mesiánico que profesan aquellas personas que creen que hacen algo distinto de l@s demás cuando realmente no cuestionan ni uno de los principios del sistema en el que vivimos, sino piensan que es una cuestión de formas lo que determina si actuamos correctamente: Igual que aquellos caballeros medievales que creían que emprendiendo un duelo guardando las formas impresas en los libros de caballería, se distinguían de los villanos (y, de paso, también del vulgo).

En realidad, en las dos formas de expresión del capitalismo nacional (tanto la del PP como la del PSOE) distinguimos rápidamente que no hay distinción. Por esa razón, cuando Zapatero emprendió su lucha por el poder, ensalzó y propagó el cambio en las formas que iba a impulsar: El nuevo talante.

Y así hemos terminado alegrándonos de que si nos dan la puñalada, nos la den con una palabra amable o cortés, en vez de con un insulto. Y la puñalada es la que tod@s ell@s están dando a los intereses de la clase obrera, de l@s más necesitad@s, decidiendo un plan de salvamento tras otro para l@s secuaces de las altas finanzas, mientras el número de las personas sin trabajo y sin medios (dentro y fuera de Castilleja) va en aumento y no para de predicarnos que son l@s únic@s que nos pueden salvar.

Me parezco mucho más a aquellas personas en tierras extrañas que prescinden de la tele y se acuestan con su pareja, o a aquellas que temen por el futuro de sus hij@s, viendo la desidia interesada desde la que se gestiona nuestra vida, que de aquellas personas que no tienen otra cosa que hacer que encenderme la tele para que no vea cómo me están desvalijando la casa.

Ahora, y recordando las palabras de Tomás Arias, el Portavoz de IU que se parece más a una voz en el desierto que otra cosa: ¿Cómo puedo confiar en un@s polític@s que en un futuro próximo van a decidir cuántos impuestos vamos a pagar tod@s nosostr@s, y van a decidir en qué se va a gastar el dinero - firmando unas ordenanzas y un Presupuesto - si siguen haciendo lo siguiente y más?

- contratando a gente en forma de trato de favor,
- mintiendo al pueblo de Castilleja de la Cuesta respecto de la situación del pueblo, y
- arrastrando tozudamente la herencia de Carmen T. (que no consiste en otra cosa que el oscurantismo, el paternalismo, y la injusticia social mientras se alaba al sistema capitalista).

¿Qué bonito es eso de poder echar mano de la "foto de la Azores", con la culpable Carmen T., haciendo creer a la gente que con la retirada de las tropas de Iraq (la marcha de Carmen T.) se ha cambiado algo, no? La pregunta es qué.

El gobierno local en Castilleja de la Cuesta muestra tolerancia cero con la democracia

A continuación cito un comentario mío en la entrada sobre las piscinas, como introducción a esta entrada. El comentario es una respuesta a un@ comentarista que habla de "la herencia que Carmen Tovar nos deja a todos (políticos y ciudadanos)":

Mi comentario:
Carmen Tovar estaba al frente del equipo de gobierno, eso es cierto. Pero igual de cierto es que había una equipo de gobierno, al frente del que estaba.

Me resulta demasiado fácil atribuirle a una persona sola la responsabilidad de la acción de un gobierno entero.

Al respecto habrá próximamente una entrada. Ya hay datos nuevos después del cambio de batuta que hacen pensar que no todo fue Tovar lo que hubo y no todo lo que queda es no Tovar.

Ha pasado más de 1 mes desde que Carmen T. se marchó y el nuevo alcalde (con su nuevo equipo) ha tomado el mando.

Recompilando informaciones desde las páginas web y los blogs de la oposición, además de los diversos comentarios en este sitio y las conversaciones que he mantenido, puedo relatar algunos hechos para contrastar la gestión anterior y la actual.

Adelanto que mi valoración no va a ser todo lo positiva que, incluso yo, esperaba cuando inicié este blog. En homenaje a Orwell y su "Granja de los animales" quiero recordar ese viejo dicho del "socialismo" barato: "Todos los animales son iguales. Pero algunos animales son más iguales que otros."

Hablo en la primera entrada de una circunstancia peculiar: que la mayoría de l@s díscol@s provienen de Nueva Sevilla, una barriada de población mayoritariamente obrera. Y mencionaba esto aludiendo al potencial de rebeldía que caracteriza a la clase obrera cuando se tira demasiado del elástico. Pero igual que la historia nos ha mostrado esta verdad, no lo es menos el hecho que existe la traición a la causa de la clase obrera. Y si existe la traición, no puede hacerlo sin que haya traidores y traidoras. Ser desobediente en una determinada circunstancia, dejar de ser dócil no significa que el acto de rebeldía desemboque en una vía alternativa. La historia nos muestra que la rebeldía termina siendo la mayoría de las veces simplemente una revuelta de palacio.

Y si l@s rebeldes -una vez en el poder- predican a los cuatro vientos el cambio pero no muestran palpable y materialmente en qué consiste ese cambio, terminan como teloner@s del brillo deslumbrante del poder. Sin novedad en el frente: por enésima vez resultan ser l@s supuest@s líderes del cambio l@s acólit@s del conservadurismo con otra cara.

Modos y estilos en la convivencia política

Publicó a finales de septiembre El Correo de Andalucía unas declaraciones del Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida que me llamaron la atención e hicieron que estuviera aún más alerta de lo que estoy en general (que ya es bastante):

Menciona el Portavoz (no me resistiré señora ministra: ¿sugiere Ud. en este caso "portavoza"? Estoy acumulando material para publicar en un futuro no muy lejano un artículo sobre "Lenguaje no sexista (¿o?) y ministras sexadas".)... como decía, menciona el Portavoz que las alegaciones de su Grupo al Presupuesto han sido rechazadas por aquella mayoría que a su vez, en el momento de votarlo, se había abstenido evocando por su conciencia su desacuerdo con la política presupuestaria.

Y menciona el Portavoz que el alcalde no les había concedido una entrevista "para hablar de la restitución de los valores democráticos en el municipio".

Como tercera mención destacable de este Portavoz: Denuncia que en el Pleno del 26 de septiembre, no le dejaron argumentar la urgencia de las propuestas que su Grupo aportaba (Propuestas que acabo de conocer a través de la página web de IU).

No se puede hacer una valoración de estilo sin comentar también los contenidos políticos. Es entonces cuando se entiende con facilidad por qué se hacen ciertas cosas, y en beneficio de qué objetivo. En la exposición de una de sus propuestas urgentes, IU desvela una situación escandalosa, máxime cuando las personas responsables de esta situación se hacen llamar "socialistas". Cuando observamos los hechos denunciados por IU, vemos que un Ayuntamiento -como patrón- en manos de un gobierno "socialista" ha sido capaz de mantener en un estado de semi esclavitud a unas trabajadoras que, además, cumplen una labor social vital (un campo de actuación pública en el que las diversas Administraciones "socialistas" se apuntan los tantos más destacables).

Las alternativas que se ofrecen para nuestra mejor comprensión son muy fáciles: La única responsable de esta situación es Carmen Tovar. En este caso y ante los hechos denunciados, cabe lo siguiente: El gobierno local busca una solución inmediata sin negar los hechos, y apoya la iniciativa de IU para depurar responsabilidades. Porque si la denuncia se ajusta a la realidad, alguien será responsable de este escandaloso ejemplo de explotación. Y se supone que, viviendo en democracia como se presume que vivimos, se deben emplear los mecanismos existentes para responsabilizar a l@s culpables.

O -segunda posibilidad- el equipo de gobierno en su totalidad se siente (co) responsable de esta situación. Entonces se comprende el miedo a destapar públicamente una Caja de Pandora que, sin control, arrasará a tod@ el / la que no se aparte a tiempo. Esto sin considerar el temor al daño (electoral) que pueda sufrir el PSOE y al "desgaste" de gobierno que el reconocimiento de los hechos supone - ambos aspectos que hoy en día parecen jugar un papel más importante que el bien hacer, la ética, la honestidad y la franqueza.

Puede ser que el gobierno local esté solucionando esta asquerosa situación (asquerosa para las trabajadoras del Servicio a Domicilio y asquerosa para la gente a la que cuidan). Y puede ser que no todos hechos denunciados sean tales. Señores y señoras del gobierno local, ¿a qué le temen para no querer debatir públicamente esta situación? ¿No sería la mejor muestra de transparencia, honestidad y democracia precisamente? ¿La voluntad de mencionar abierta y públicamente los acontecimientos en vez de hacer ver a la gente que estáis dispuestos al oscurantismo - incluso, como denuncia IU, so pena de violar los códigos mínimos de convivencia política, negándole a su Portavoz la posibilidad de argumentar a favor de la urgencia de dicha propuesta? ¿Por qué? ¿Porque estaban las cámaras? ¿Porque piensan que IU debería haber hablado con Ustedes antes de denunciar lo que ha denunciado? ¿Sí? ¿Son Ustedes ahora no sólo quien define la acción de gobierno sino también la acción de la oposición? ¿Adelante con los paternalismos? IU, ¿si no te portas como nosotros pensamos que te debes portar, te ponemos una mordaza?

A mí me consta que antes del Pleno del 26 de septiembre hubo una reunión del gobierno local con las trabajadoras. Quiero pensar que esta reunión se produjo por la única y exclusiva razón de solucionar tan escandalosa situación. Pero es que esta reunión se produce DESPUÉS de la denuncia pública por parte de IU. Y además se de buena tinta que en esa reunión se prometieron soluciones, sí, pero también se dio a entender lo que se esperaba a cambio.

Señoras y señores del gobierno local, ¡esto no es forma de solucionar las cosas! ¡No se prometen soluciones a una situación tan vergonzosa ahondando en la vergüenza: pedir -más o menos soslayadamente- la "lealtad" de las personas a las que les prometen solucionar un problema del que son culpables -en todo caso- ustedes! ¡No a cambio del silencio! ¡Y no a cambio de la gratitud! ¡Vergüenza sobre aquell@s que han urdido tal proceder! ¡Y vergüenza sobre aquell@s que lo han asumido como "mal menor"!

Esta es la razón por la que recelo del talante desde que se transformó en grito político del PSOE: Porque con buen talante se lleva adelante una Ley de Dependencia, pero muy sibilinamente se deja en precario la financiación y la ejecución. Porque con buen talante se habla de la "regeneración democrática", pero de forma muy conspicua reparten puestos y postazos a sus amig@s y allegad@s. Porque con buen talante hablan de limpiar la casa y acabar con el enchufismo, pero no se establecen normas claras y transparentes para ocupar cargos y puestos en la Administración Pública sino que se deja a mucha gente colocada que ha llegado al puesto por méritos del apadrinamiento y se coloca más.

Al lado de este tema resultan casi insignificantes las otras dos "quejas" del Portavoz de IU: la demora / negación por parte del alcalde de concederles una entrevista; y el rechazo a las alegaciones al Presupuesto. Pero se merecen dos reseñas:

La restitución de los valores democráticos

Me gustaría aplaudir esta denuncia del Portavoz de IU y ya. Pero, querido portavoz, ¿no pecas un poquitín de ingenuidad? A nadie le parecerá cuestionable que hablar de valores democráticos se tendrá que hablar en pasado o en futuro porque en el presente es como la aguja en el pajar. Pero, ¿no crees que hay que remontarse muy demasiado al pasado para encontrar el punto al que "restituir" nada? ¿De veras crees que el alcalde te va "conceder" una reunión? (Mira en la entrada anterior, en donde menciono que Manolo B. ha pasado de medio político a político entero, y que no te sorprenda nada más.)

Si te rechazan (ahora que están en el poder) las alegaciones a un Presupuesto que ellos mismos no compartían...

Si se niegan a admitir tu propuesta sobre la colocación de los plenos en la tarde (sobre lo que hablo en la entrada "Elegidme democráticamente que yo gobernaré absolutamente")...

Si te niegan la palabra para argumentar sobre la urgencia de tus propuestas (que significa que tienen una opinión preconcebida que se impone a tod@s sus concejales por disciplina que no por el uso de la razón; así que prepárate para cuando se traten los asuntos si es que se tratan que no se van a discutir abiertamente sino que se van a tratar con el prejuicio "debido")...

Si hablan de paz y unión entre sí mism@s y, a la primera vuelta de tuerca, despachan a l@s que siguieron fieles a la Tovar, mientras que Benítez proclama en el Diario de Sevilla la unión, la convergencia, blablabla...

... Entonces, ¿de verdad crees que te van a "conceder" esa reunión y, si por remoto se produjera, servirá para hablar (y llegar a acuerdos, supongo) de la restitución democrática en el pueblo?

El tema del Presupuesto ya no tiene salvación. En la entrevista que menciono en mi entrada anterior dice Manolo B. con claridad que el dinero ya se ha gastado.

Así que sé inteligente, portavoz de IU: No se te ocurra ir a los tribunales o cosas rocambolescas por el estilo. Tenéis una página web, un blog, una revista (sobre la que hablo en mi tercera entrada en septiembre)... ¡usad los medios! Explicad a la gente que -en todo caso- haber aceptado vuestras alegaciones al Presupuesto habría sido un acto simbólico sin trascendencia práctica; pero que habría mostrado la voluntad de romper (en el lenguaje de l@s discol@s del PSOE) con el estilo "dictatorial" de la anterior alcalde, con las formas antidemocráticas de proceder; que habría mostrado que -cuando dijeron que no aprobarían ni llevarían a cabo en materia laboral nada que no suscribieran los sindicatos- lo decían en serio y lo iban a cumplir (cosa que dudo cuando escucho como pregonan que la ruptura de las negociaciones Ayuntamiento-Sindicatos es culpa de los sindicatos). Y que rechazar vuestras alegaciones supone materializar todo aquello que decían que rechazaban; supone alegar un principio de lealtad que no cumplen ni en la mínima; y significa que no van a aceptar ninguna iniciativa que pueda ni remotamente poner en la picota la acción de gobierno del PSOE (ni con Carmen T. ni con Manolo B. ni con Cristo) por el miedo a lo único que les importa a l@s que llevan ahora la voz cantante en el coro: la rentabilidad electoral.

No más 100 días aunque fueran los de Napoleón

Se ha instalado en la política un uso de lo más ridículo que es el de dar una tregua de gracia de 100 días a un gobierno entrante para que muestre su "buena voluntad", antes de cargar los cañones y empezar a dispararle.

Por lo que puedo observar del comienzo de la legislatura, parece que los partidos de la oposición en Castilleja de la Cuesta han observado este "acuerdo entre caballer@s" que, dicho sea de paso, a mí me parece de lo más estúpido.

Si aplicamos el cuento a la situación actual: tenemos un "nuevo" gobierno entrante y "deberíamos" aplicar la misma tregua... Y un mojón.

No ha pasado ni un mes hábil y tenemos encima de la mesa un panorama de lo más negro en cuanto a cómo se pretende gobernar en nuestro Ayuntamiento en el futuro.

Señorísima oposición, ¡pasen a la acción! ¡No permitan que siga adelante este bochornoso espectáculo de un símil de democracia! Nuestr@s padres y madres y herman@s han luchado porque podamos vivir algo completamente diferente de lo que estamos viviendo ahora.

No puede ser que caigamos en la trampa del perro que, mientras está meneando la cola, pone el ojo en donde va sacar la tajada.

Y los 100 días de Napoleón ya se sabe para que sirvieron: Para que el Antiguo Régimen se instalara con más fuerza aún.

No, no todo fue Napoleón lo que hubo, y no todo lo que quedó fue no Napoleón.

Las piscinas en la Cornisa del Aljarafe - un ejemplo de la sin razón y la lógica electoralista

Me pide un lector (y asiduo comentarista - hola, César) que comente algo sobre el problema de las piscinas. Lanzo el reto a mi vez: Sed prolifer@s y añadid muchos comentarios porque mi visión particular resulta ser... eso: particular.

La taifarización de la gestión política

Destacan l@s historiadores e historiadoras de las taifas un fenómeno que ha marcado el mito hasta nuestros días: Como cada señor de taifa estaba únicamente interesado en sus menesteres no se coordinaba con sus vecin@s hasta tal punto que se podía comprar (su silencio, su pasividad o, incluso, su traición) en su contra mientras el oliera su propio beneficio.

Las piscinas valen igual de bien que otras 3 docenas de ejemplos para ver como se ha trasladado la política de las taifas hasta nuestros días. Y es que a caballo ganador no se le saca de la carrera.

En Sevilla, con una población de cerca de tres cuartos de millón de habitantes, tenemos 18 piscinas (según la contabilidad más optimista). En la Cornisa del Aljarafe (Camas, Mairena del Aljarafe, San Juan de Aznalfarache, Tomares, Castilleja de la Cuesta, Castilleja de Guzmán, Valencina, Gines y Bormujos), con un@s 150.000 habitantes sumamos ya 14 instalaciones de piscina. Y, supongo, suma y sigue... O sea que si tuviéramos el mismo número de habitantes que Sevilla y nuestr@ polític@ siguieran jugando al mus, tendríamos 70 piscinas.

¡Qué felices nosotr@s, no, de tener a un@s gobernantes tan preocupados por nuestro bienestar que nos ponen tantas instalaciones! Le vamos hacer la competencia hasta a Pekín (de la Ciudad Olímpica en Barcelona ya ni hablemos).

No me gusta ser aguafiestas pero la cosa no es tan fácil: En un mundo que se rige por dinero y todo lo que se gasta se tiene que ingresar de nuevo, hay que echar cuentas sobre el tema.

¿Qué valor tenemos para nuestr@s polític@s?

Si suponemos que el coste medio de inversión por piscina asciende a 1.000.000 €, esto significaría que -por habitante- l@s sevillan@s han desembolsado 25 € por bolsillo, mientras que l@s corniser@s hemos pagado 100€ cada un@.

No se queda ahí la cosa, nos queda el mantenimiento: Si suponemos que el coste medio por piscina es de 60.000 € al año (contando por lo bajo), sumamos cerca de 900.000 € anuales - 64 € más por año y cabeza.

Pues mira tú, mientras andemos como el rey Midas y nos sobren sacos de forraje, ¡a gastar hijo a gastar! Pero resulta que los filones de oro se acaban como ya supo Jack London y después toca morder suelas como Charlot.

Porque tú y yo a lo mejor lo tenemos, lo sacamos del bolsillo y lo damos; es una decisión personal. Pero lo que es la mano pública, ¿no tendría que valorar mejor cómo y en dónde gastar nuestros impuestos?

¿En base a qué deciden nuestr@s polític@s poner piscinas?

Bueno si me preguntáis así: ¿En base a qué deciden poner nada?

Mucho me temo que esto es un poco como deshojar margaritas. Me explico: Primero existen programas de subvención de la Junta. Después existen las demandas de l@s vecin@s. A esto le sumamos cierto afán práctico y de modernismo (total, como estamos consiguiendo secar los pantanos y los ríos, ¿en dónde van a nadar sino nuestr@s jóvenes?). Y no nos olvidemos de si a nuestr@ alcalde le gusta mas la natación o el billar (ya me diréis lo que toca en el segundo caso). Y por último hay que mirar el suelo y el resto de proyectos, no sea que después nos quedemos mirando las nubes.

¿Esto significa que pueblos tan cercanos como los nuestros en la Cornisa tienen que tener todo y cada uno de ellos una piscina? Antes que un Centro de Salud parece, y dependerá de la rentabilidad que nuestr@s polític@s descubran.

¿De la rentabilidad financiera? ¡No fastidies!, si nuestr@s mandamases hicieran estudios de viabilidad financiera como una empresa, tocaríamos a una piscina cada 40.000 habitantes. ¡No, que va!, la rentabilidad electoral. Primero quedo bien en patriotismo local (como antes con las iglesias: ¡Cómo es que nuestro pueblo no se merece tener una iglesia!). Después quedo bien enunciando el pedazo de inversión que he hecho en el pueblo. Además quedo bien en la foto de la puesta de la piedra, y en la de la inspección ocular, y en la de la inauguración, y en la de cada evento mediano que allí se organice (aunque sea la elección de la miss merluza en bañador). Y finalmente quedo requetebien con gente como mi primo porque le pude proporcionar un puesto bien pagado al frente de la gestión de la piscina municipal.

¿Esto significa que no se deberían poner piscinas en cada municipio?

Pues mira, a lo mejor sí, a lo mejor no. O quizás una clase de piscina en un municipio y otra clase de piscina en otro. O en vez de dos y tres piscinas (que las tenemos en algunos pueblos), compartir la construcción y la gestión de algunas de ellas. Si la construcción de piscinas se estudiara con rigor (igual que la comunicación y el transporte público entre nuestros pueblos), entonces nos daría para más proyectos además de las piscinas porque repartiríamos el dinero de más en más temas que nos pueden interesar a tod@s: conservatorios, teatros, centros de asociacionismo, centros de juventud, guarderías, centros de salud, hospitales, institutos, cines de verano (e invierno)...

Lo que pasa que se complican unas cositas:

1º) Después de entonar durante tantos años el himno del patriotismo local (tan rentable electoralmente), cualquiera se arriesgaría a un "vivimos en un mundo globalizado".

2º) L@s alcaldes se tendrían que poner de acuerdo para repartirse las fotos. Y ya se sabe: eso de ponerse de acuerdo... ni en temas de agenda.

3º) Y lo peor: ¿Cómo repartimos entonces los puestos de trabajo en la familia si dejan de ser domésticos?

El despilfarro de recursos nos deja en cueros

La política de inversión y de gestión nos han llevado a donde estamos: Hemos bailado la fiesta y ahora toca la resaca. Los recursos despilfarrados y una visión particularista hacen peligrar los servicios que tan rentables -electoralmente- han resultado. Y ahora que nos hemos acostumbrado a tener un servicio como el de la piscina -que no el único-, nos encontramos ante la espada que amenaza en cercenar un recurso que ha contribuido a nuestro bienestar.

L@s niñ@s, l@s mayores, l@s mujeres, l@s discapacitad@s... todos colectivos que sufren en primera plana cualquier mala gestión, van a ser los que tienen que pagar las marchas nocturnas y alegres por los bares del descerebro político.

Antes, l@s polític@s eran l@s buen@s y capaces de traernos el bienestar; y ahora son los tiempos de crisis los que nos lo van a quitar. ¡Ni que la crisis fuera un huracán! ¡Como si no se la hubiera visto venir! ¡Y como si no existiesen formas de hacer política que no dependan de una "crisis"!

¿Cual es la solución?

Los servicios públicos no deben ser una moneda en el "mercado libre". Son un derecho. Y como derecho no deben estar bajo el yugo de la rentabilidad financiera. Ni bajo el yugo de rentabilidad electoral, dicho sea de paso.

Ni la asistencia médica, ni la enseñanza, ni el agua o la corriente o el gas, el acceso a las telecomunicaciones o a la información, ni los servicios sociales pueden ni deben depender de la frágil voluntad de quien hace el tipo de política que es necesaria para poder seguir haciendo política. Ni nada de esto puede ni debe depender de las consecuencias de la gestión político financiera.

Vale la pena gritarlo a los cuatro vientos - y que tomen nota los partidos políticos - para que tod@s l@s vecin@s luchemos por lo que es nuestro derecho: El derecho a un servicio esencial. El derecho a un servicio asequible. Y el derecho a repartir patadas cuando nos lo quitan.