Me gustan las entrevistas. Sugieren el directo, te dan a entender (si la hacen por ti) que representan tus inquietudes, te dan la sensación (si participas directamente) que controlas algo de la situación, y ponen a prueba a la persona que responde - tiene que mostrar que tiene la ideas claras o demuestra indefectiblemente que carece de ideas; y muestra su capacidad de transmitirlas o, en el peor de los casos, su voluntad de liarnos.
Las opciones son cachondeo: declaraciones tan pulidas que no hay por donde pillarlas; silencio administrado (que no administrativo) o charlas mitineras interminables en las que, igual que en los informativos, al final te da la sensación que has asistido a algo aunque no recuerdes exactamente a qué.
La entrevista del 18 de septiembre la tengo todavía en fase de digestión. Cosa que por un lado agradezco: Al realizarse por escrito nos ha ofrecido la oportunidad de no transformarse en ondas que se pierden en el éter. Me he tomado la libertad de copiar las preguntas y las respuestas, y de vez en cuando le doy un repaso para estudiarlas y llegar a una conclusión que pueda relatar aquí.
Pero ya tengo un resultado previo de estas lecturas que quiero compartir con vosotr@s.
L@s polític@s adoptan exactamente dos posturas cuando tratan con mortales normales como nosotr@s que yo resumiría en paternalismo y filismo.
El paternalismo
Habrá pocas cosas peores que cuando nos tratan como a chiquill@s, con una condescendencia que roza el desdén y el menosprecio, como si fuéramos un@s pobrecit@s de los que hay que cuidar porque no nos valemos por nosotr@s mism@s.
Parece ser que este trato es parte del negocio de la política. Yo he conocido a Benítez y no ha destacado, en las conversaciones que hemos mantenido, precisamente por mostrarse paternalista. Ahora claro, hasta entonces sólo era un político a medias; ahora, siendo alcalde, tiene que ser un político completo. Y mira por dónde, ha descubierto la táctica del paternalismo.
Si no me indignara que se me trate como una persona falta de mis plenas facultades podría tener hasta lástima con ell@s por verse "obligad@s" a echar mano de estas formas. Ya hay que tener miedo, ya hay que sentirse insegur@ para no atreverse a seguir hablando en claro, para tener que refugiarse en los altos paternales en el trato con l@s vecin@s. Le deseo a este hombre que tenga un entorno íntimo sano y acogedor, en el que pueda quitarse estos ademanes como el que se quita uno la ropa del trabajo cuando llega a casa porque si no, terminará mal y -consulta los manuales- desarrollará una paranoia sin par.
El paternalismo tiene una función doble: Te enaltece y rebaja a l@s demás, con lo que te proporciona un lugar en el que sentirte segur@, a la vez que reduce a cenizas cualquier aspiración de los demás a sentirse iguales.
Hubo un tiempo en que nuestr@s líderes tribales eran aquellos hombres con canas y barba blanca y profusa que por su mera existencia mostraban la capacidad de supervivencia y así demostraban que tenían una experiencia valiosa que transmitir a l@s demás.
Pero esto tiene 3 peros chicos y un pero grande.
Primero, en el tiempo de la alta especialización se ha vuelto la experiencia en algo relativo. Es innegable que haber acumulado 20 años de experiencia vendiendo móviles no te transforma (tengas la edad que tengas) en un buen diseñador urbano.
Segundo, haber conseguido una cierta edad (en una sociedad avanzada) ya no es exclusivamente mérito del / de la individu@ en cuestión. Es mérito también de la sociedad en la que vives. Y ¿cómo distingues entonces entre canas aptas y barbas ineptas?
Tercero, aunque conserváramos estructuras sociales y vitales tribales hasta el punto de prevalecer por encima de otras consideraciones, ¿en dónde está ese consejo de ancian@s que nos orienta en nuestro camino, y en dónde está el resto de la "tribu" que participa activa y solidariamente en los designios de la comunidad? No, no se pueden practicar estructuras representativas de poder, y arrogarse estructuras tribales del ejercicio del poder.
Pero el inconveniente más importante es otro radicalmente distinto: Antes de desarrollar unas estructuras tribales machistas, en las que el consejo de ancianos dirigía al colectivo de forma paternalista, existió otro tipo de sociedad, en la que eran las mujeres las que dirigían el cotarro.
E igual que en una sociedad machista destaca el paternalismo como una táctica de dirección que pretende limitar al resto de la manada para que no despunte ningún rival que te dispute el liderazgo, en una sociedad feminista destacaría el maternalismo que, al mismo tiempo que pretende la defensa del colectivo para lograr su bienestar y supervivencia, se cualifica por el afán de las "madres" en conseguir que se desarrollen un@s individu@s fuertes, autosuficientes y solidari@s.
El filismo
No busquéis esta palabra en el diccionario de la RAE. Igual que "paternalismo" proviene del latín (pater), pretende "filismo" provenir de la palabra latina "filius /filia" (hijo, hija).Para mí es la otra cara de una misma moneda. Y es que en determinadas situaciones est@s nuestr@s "grandes", cambian su ademán paternalista por uno que describiría así: ¿Conocéis a es@s hij@s que cuando se encuentran en una situación delicada ante sus padres /madres, sabiendo que no tienen razón y una discusión les dejaría en una posición de debilidad, se callan su opinión y les dan en todo la razón?
Hablamos de personas que bien tienen una falta total de tuétano por haber crecido bajo un exceso de autoridad, o bien son descendientes direct@s de Maquiavelo y su teoría del todo vale (incluido el rastrerismo) para salirse con la suya sin tener que dar la cara.
Y es que hay veces que cuando les dices a l@s polític@s cosas que no tienen contestación y, además, eres un@ elector@ que puede representar a más electores y electoras, entonces se callan su opinión, te dan la razón, te indican que ya está en marcha y te dan las gracias.
Si poblaran el mundo con tantos árboles como promesas políticas se han hecho por esta vía, l@s mon@s darían la vuelta al mundo sin pisar el suelo.
El filibusterismo
Y todo esto -tanto el paternalismo como el filismo, como formas de trato de la manada- sólo tiene un único sentido.
Igual que los filibusteros en el siglo XVII eligieron su forma de vivir para conservar su absoluta libertad (al margen de las reglas normales de convivencia) saqueando y robando a costa de quien fuera, hoy en la política lo único que cuenta es mantenerse en el poder para enriquecerse y conservar una libertad al margen de las reglas a las que estamos sometid@s el resto de l@s mortales.
Antes y ahora
Lo verdaderamente preocupante de todo esto es que la "clase" política en la actualidad -igual que antes nuestr@s ancian@s- marca pautas éticas de la conducta que sirven de ejemplo para toda la sociedad. O sea que todas las personas que observen cómo este estilo de vida se premia con el éxito (monetario y otros), corren el riesgo de copiarlo para conseguir sus objetivos. Particularmente nuestr@s jóvenes que tienen bastante menos experiencia y no han conocido otras estrategias de éxito, ni se las enseñan porque no conviene.
Y haceros un momentito a la idea: todo el mundo empieza a copiar estas conductas de l@s polític@s...
A parte de ser una conducta que oscila entre la condescendencia más humillante y la lameculería más rastrera con el solo fin de conseguir lo que se quiere, es también una muestra de una falta de integridad de lo más escandaloso. Y ni mencionarlo necesita (y esto será manteca para otra entrada) que por el camino quedará, como un lastre innecesario y dañino, la asunción de la responsabilidad.
Cuando termine de descifrar el contenido de la entrevista os daré todos los ejemplos necesarios para lo que he explicado aquí.
Entradas
