De loc@s - a la locura

De nuevo en Castilleja, no sé a dónde mirar primero: Los blogs proliferan en el pueblo. Y es imposible volver a Castilleja después de todos estos meses y no deneterse en leer todo lo que se ha escrito por ahí.

Voy a empezar por una de las últimas: Pinchando en este enlace llegamos a la última entrada de un blog que se llama "Castilleja de la Cuesta, la verdad". Ésta noticia sobre cómo se usa el dinero de l@s contribuyentes para financiar obras previo a las Elecciones Municipales, quizás sea la menos espectacular... ¡Se supone que eso ya lo sabe todo el mundo! Y de hecho, ¿no lo hace todo el mundo?

Querid@ autor@ del susodicho blog, a mí no me sorprende ni me impresiona un hecho que desde hace años es habitual de es@s polític@s que se hacen llamar nuestr@s representantes democrátic@s. Me indigna y me enfada. Y me proporciona un miedo terrible ver cómo la gente da cuenta en voz alta de este fenómeno y, acto seguido, se resigna a seguir votando de la misma manera a l@s mism@s o dejan, incluso, de votar.

Nuestr@s padres y madres y abuel@s han luchado e incluso muerto por y para la democracia; much@s de nuestra generación también. Y ahora que se supone que la tenemos, yo me pregunto:

¿Qué diferencia hay entre esto que estamos relatando aquí, y aquel cacique que montaba el pueblo en gala cuando se anunciaba la visita del "caudillo", y todo el mundo se mofaba pero contribuía?

Ahora sí, las personas que entonces (a sabiendas) agachaban la cabeza lo hacían porque tenían miedo a las represalias - para sí y para sus familias. Y es que vivíamos en una dictadura.

Pero hoy la conducta de las personas - no puedo sacar ninguna otra conclusión - es la misma: Una muestra de miedo a ir a parar a una lista negra... ¿en una "democracia"?

Ahora bien, las personas entonces sabían que no había ninguna opción (política): No había otros partidos ni personas alcaldables que las previstas por el régimen. Y... o tragabas o tragabas.

¿Y hoy?


Del PSOEismo al PPismo, ida y vuelta

Lo que todo el mundo se plantea es un cambio... ¡de vuelta al PP! Exactamente de la misma manera que hace 6 años se planteó el cambio.. ¡de vuelta al PSOE!

Señoras y señores, vecin@s, ¡¿alguien alberga alguna duda sobre que, en realidad, no existen diferencias importantes entre estas dos formaciones hegemónicas del panorama electoral?!

Sin ir más lejos, se puede leer en la Prensa de actualidad cómo estos dos "partidos", con la asistencia obligada y logica de sus homólogos superburgueses "nacionalistas" -el PNV y CiU-, rechazan una proposición de Ley de Izquierda Unida para cambiar la legislación hipotecaria.

La casa no sirve para pagar la deuda de la casa

Como se puede, además, leer en la Prensa actual, nuestra legislación hipotecaria tiene, en su esencia, más de 150 años. Yo afirmo contudentemente que, en la comparativa europea, no existe apenas una legislación tan conservadora cmo la española - conservadora en su sentido más político.
Si tienes una contraída una deuda hipotecaria y no puedes pagarla "debidamente", la entidad financiera puede embargártela. Pero es que, además de perder las casa o el piso donde vives, tu sigues adeudando a esa entidad el importe de la deuda hipotecaria. O sea que pierdes la casa, y además te piden pagar la deuda que has contraído para pagarla - le pagas al banco el dinero para pagar un inmueble que ellos adquieren por la vía de embargo (o sea, gratis), después vuelven a vender (o sea, por cuya venta se lucran), y mientras tanto se forran con tus cuotas "hipotecarias" de por vida.

N.B: Cómo no vamos a volvernos loc@s... Y cómo no va a haber burbujas... Si de una deuda hipotecaria resulta un valor múltiple financiero del inicial.

No al intervencionismo

El argumento de estos partidos burgueses, conservadores y neoliberales para rechazar la iniciativa de IU es que no deben incurrir en el "intervencionismo".

Definiciones de "intervencionismo":

1ª) Actuación de manera directa por parte de la autoridad de un país para marcar las líneas de actuación en (un) determinado(s) sector(es) de la economía.

2ª) Acción de los gobiernos que tiene por objeto afectar la actividad económica.

La mía) Definir las reglas del juego económico y vigilar su cumplimiento.

Hasta que empiezan abrirse paso las tesis neoliberalistas, o sea, hasta que el poder internacional de la banca y de las grandes multinacionales empiezan a imponerse, existe en esta materia el intervencionismo del estado en dos vertientes que se suceden y se solapan históricamente: La intervención nacionalista (en interés de la propia nación, por ejemplo en materia de aranceles), y la intervención económica social (que instala mecanismos de regulación del estado de bienestar social para proteger a l@s desposeíd@s de la voracidad del capitalismo salvaje).

Empieza a llamarse esto intervencionismo cuando, con el avance del Neoliberalismo y de sus multinacionales, se les queda chico el ámbito nacional y, al caer el famoso telón de acero, caen también todos los pudores y todas las restricciones para arremeter contra la clase obrera en el mundo entero.

¿Qué significa esto en plata?

Significa que el Estado ya no se define como un ente regulador de los múltiples intereses de una nación; por ejemplo, entre los intereses del capital para enriquecerse sin límites a costa de nuestro sudor y nuestro trabajo, y los intereses de la población general a no ser explotad@s como esclav@s.
Significa que el Estado se ha descubierto la cara y acata, sin remilgos y sin pudor, las órdenes del Capital para preservar sus exclusivos intereses.

Significa, sin más, que el Estado ha dejado de interesarse por el famoso "Estado de Bienestar", y permite, y permitirá que se nos exprima hasta el tuétano.

Y que no intervendrá.


El bipartidismo al servicio del Capital

Los dos partidos mayoritarios tienen un acuerdo - al más puro estilo canovista:

Nosotr@s - el PSOE y el PP - nos iremos relevando en el poder. Pero no tocaremos la esencia filosófica del funcionamiento de este poder y de este sistema: Siempre al servicio del Capital.

Puede ser, como dicen algun@s, que tod@s son iguales: PP, PSOE, IU, PA... Pero lo cierto es que nadie lo puede saber. Nadie puede saberlo porque hemos caído en la trampa de este bipartidismo, en la que se entregan el testigo aquellos dos grandes partidos burgueses que han suscrito este acuerdo. Y les ayudamos a cumplir este acuerdo, castigando a uno votando al otro - como si no existieran alternativas, obviando OTRA realidad.

Las alternativas están ahí: Votar a otros partidos. O dejar de votar para conquistar la calle y las instituciones y desalojar a quienes usurpan el poder en nuestro nombre y para nuestro perjuicio.

A vueltas con el "destino"

Cuando se engendró el proyecto de este blog - allá en el 2.008, el motivo era y simple y puro:

No llevaba mucho tiempo en Castilleja y, a falta de pan buenas son tortas, me dije: Como mi vida y labor profesional no me permitían ser parte activa en la vida pública del pueblo, quería contribuir a ésta con mi escritura.



Motivos para intervenir no me faltaban: La inopia que veía campar a sus anchas en la vida política, el desastre que se avecinaba en la vida social y en la economía, la ineptitud y la desidia de la que hacen gala aquell@s que a sí mism@s se llaman polític@s... Todo esto me resultaba tan infame que quería aportar mi granito de arena para propiciar un cambio..., para arañar el pedestal del poder - siempre con la esperanza de que el único remedio (como se está viendo ahora en el litoral africano del Mediterraneo), es el clamor popular. La única cuestión era (y es), cómo se enciende esa hoguera en la que quemar los desechos, los dinosaurios de lo público. Y es normal - para gente como yo - que recurramos a las técnicas del panfleto y a los medios electrónicos para este fin... No disponemos de otros.

Me decanté en su momento al destino como entrada porque parece que el destino es un carcelero de nuestras vidas y de nuestro futuro; así, al menos, es como se concibe y se trata. Evidentemente no comparto ese concepto de "destino". Más bien, como indico en la primera entrada en este blog, el destino no está escrito hasta que lo escribamos nosotr@s.

Un ejemplo poco espectacular pero contundente es el ascenso meteórico de Carmen Tovar, nuestra antigua alcalde, que -¡¿quién lo duda?!- supo escribir sus destino en granito con martillo y cincel.

Otro ejemplo, por más que me pese, es cómo l@s polític@s y los grandes nombres de las finanzas de este país escribieron con ácido sulfúrico el destino de millones de trabajadoras y trabajadores en monumentos al cataclismo.

No es propio de mí dedicarle una entrada a mis avatares personales. Pero resulta que mi destino - escrito por esta mano gris e implacable - es el destino de much@s más que no van a poder dar expresión a su situación ni sus sentimientos. Es por eso que rompo con la costumbre de omitir informaciones sobre mi persona.

Yo también fui una víctima: Primero de la mal llamada regulación de empleo (que debería llamarse desregulación de vida). Después de una emigración forzosa y forzada para poder seguir adelante. Más adelante del estrés familiar y la separación geográfica. Y, finalmente, de las consecuencias psicosomáticas.

Me siento, una vez más, que formo parte de esa masa gris y enorme que somos la mayor parte de la población. Y, una vez más, siento que no es consuelo. Las tragedias humanas (¡que otra cosa!) van en aumento; y, por mucho que lo lamente, también va en aumento la frustración y la resignación. ¡Ójala lo que aumentara fuera el resentimiento y el cabreo.

En donde me he encontrado en los últimos 20 meses para ganar el sustento de mi familia (la parte menor) y del accionariado de dos bancos (la mayor parte), no disponía de acceso a Internet. Esto me privaba de informaciones de nuestro pueblo, y me impedía seguir trabajando en este blog.

En estos momentos (a escasas horas de recalar de nuevo en Castilleja, y pocas horas que llevo otra vez dentro de España) he podido conectarme por primera vez a la Red Mundial, disponiendo de más de los 5 o 10 minutos accidentales, que aprovechaba para la comunicación familiar indispensable.

Prometo que después de llegar a casa, le dedicaré primero unos días para estudiar las Webs y los Blogs alixeñ@s, además de pasear por el pueblo, charlar con gente y reanudar amistades.

Pero eso sí, en cuanto disponga de información o alguna razón de queja acuciante, este blog volverá a estar vosotr@s - por lo menos hasta que me pongan otra vez en la tesitura: Mudarme debajo de un puente o emigrar para sobrevivir.

Del debate sobre el estado al estado del debate

Dicen que más sabe el diablo por viejo que por diablo.

Y bien es cierto que ni la maldad ni la bondad son ventaja alguna para aprender, alcanzar con suerte algo de sabiduría y seguir aprendiendo.

Durante años me he negado a ver en televisión, seguir por la radio o repasar al día siguiente en la prensa el "Debate del Estado de la Nación". Esto me ha aportado una serie de ventajas; no la menos importante es que al día siguiente del susodicho "debate" he podido leer los periódicos en tiempo récord.

El otro día me "pilló" una parte de ese "debate" en un sitio esperando y mira que - para acortar, amenizar o disimular la espera - habían colocado una de esas pantallas planas en la pared, y el programa era una transmisión desde el Congreso. Así que no tuve más remedio que aguantar la verborrea. Saqué tres conclusiones:

Me afirmo en lo dicho

... que son las razones por las que nunca he querido perder el tiempo viendo este tipo de acontecimientos.

1. Hace años que no espero que haya debate público alguno en el Congreso o - si me apuran - en ningún gremio o foro institucional. Como he podido observar con frecuencia (por ejemplo en los Plenos de nuestro Ayuntamiento), las personas elegidas a representarnos en cargo público son una buena representación media de la capacidad de debate de la población; y ésta muestra la tendencia de ir reduciéndose a cero.
2. L@s polític@s modern@s - es@s que conviven con los nuevos medios y defienden el actual modelo de democracia -, han aprendido que una buena sonrisa es más importante para la toma que una única frase coherente. Sin hablar de que saben perfectamente que el modelo de democracia que representan y defienden tiene tanto que ver con la democracia (así, a secas) como el protozoo con el microondas - ¡nada!
3. Quien gobierna va a defender que está haciendo todo bien; y quien está en la oposición va a decir que quien gobierna está haciendo todo mal - y después se van tod@s junt@s a tomar café - ese que casi ningun@ de ell@s paga.
4. Para debatir sobre el estado de este país me sobran las discusiones con mis gatos - a los que he tenido que cambiar la comida ya dos veces, reduciendo gastos. Y para saber lo que hay que saber de este estado, me sobra ver quién ha quedado en paro en mi bloque y quién (y durante cuánto tiempo) se ha reenganchado a trabajar, proporcionándole a nuestro pueblo una de las cosas que más necesita: pistas de pádel. (¡Con tilde, zoquetes!)
   

Sé perfectamente que las cosas importantes que se dicen l@s polític@s - a no ser que haya un desliz, vamos, un micro sin apagar - serán siempre off record, o sea tras puerta cerrada. Y sé que lo que voy a escuchar de sus bocas va a tener que ver con su afán de perfilarse, o con pactos previos, o con la imagen... pero nada con nuestra realidad.

Aprendo algo nuevo

Ver hablar a Zapatero me aporta exactamente lo mismo que ir a un pleno del Ayuntamiento de Castilleja de la Cuesta para oír hablar a nuestro alcalde. Y no sé para quién de los dos es más dura esta comparación:

Frases a medio acabar, respuestas a preguntas que no se hacen, una invitación al mal gusto (también de vestir, de moverse, de mirar y de gesticular, que me preocupan menos) de afrontar a l@s contrari@s con cualquier calificativo que descalifique... eso sí, con un "Señoría" por delante; interpretaciones por ridículas casi inocuas de las estadísticas (que aguantan todo, igual que l@s parad@s); y anuncios, más anuncios: lo que voy a hacer en el futuro (porque estoy gobernando), y lo que haría en el futuro (si gobernara).

No es que l@s demás se salven: Digo Zapatero como podría haber dicho remendón.

Lo que aprendo es que es@s que despotrican contra niñ@s, maestr@s y padres y madres porque ya no hay cultura del lenguaje, sirven de nefasto modelo a todo un país cuando se trata de hacer un uso del lenguaje correcto, adecuado y supeditado a su único fin razonable: El de comunicarse y comunicar contenidos - o por lo menos algo que tenga sentido (aunque carezca de contenido que es lo que parece ser el fin final de la retórica política).

Es cierto que precisamente l@s genios pasan sin pena ni gloria por la Historia Universal. Al contrario, reina la mediocridad y se impone como canon. En vez de que se propague y aplique Wittgenstein, reinan Zapatero, Rajoy y Cía.

La política a la calle

Está visto y comprobado que en política reina el mismo principio que en las altas finanzas: Cuanto peor hagan las cosas más se les promociona. Claro que esta valoración depende del punto de vista: Peor para el bienestar de este país - entendiendo país como el conjunto de la población y su entorno. Porque sí están haciendo algo muy bien: mostrar lo rápido y fácil que se puede mandar todo al garete cuando lo que prevalece es la ineptitud. Mientras tanto se forran y siguen haciendo favores a quienes les van a colocar el día de mañana, cuando dejen de hacer política.

Es muy fácil presumir de ser polític@ y hacer política cuando las cosas marchan. Cuando el viento va en contra es cuando se muestran las aptitudes. Y las que imperan son las habilidades de mangonear.

Mientras el foro principal en donde se haga política quede reducido a despachos y las cuentas sólo se rinden (que es un decir) en las siguientes elecciones, es muy fácil hacer chapuzas, poner la mano y salirse con la suya. Si algún día despertamos y nos damos cuenta que el lugar de la política es la calle, se acabaron los mangoneos tras puerta cerrada.

Casi a la fuerza vi una parte del Debate sobre el Estado de la Nación. Voluntariamente concluyo: Doy fe de una muestra del lamentable estado del Estado.

Las víctimas del capitalismo y la III República

En estos últimos meses he podido ver como amigos y amigas, parientes y familiares han sucumbido ante la bestia vil de un capitalismo desenfrenado.

Veo como han tenido que recurrir ha vender sus carros, como postergan la compra del calzado para l@s chiquill@s, a pesar de que - dicho a la bretón - los deportivos respiran más que calzan. Y veo como, después de haber pagado miles de Euros de intereses a los bancos por una hipoteca para financiar el sueño de la casa o el piso en propiedad, tiene que malvender el inmueble o soportar que se lo embarguen, terminando en alquiler o en casa de sus padres y madres.

Veo como hombres y mujeres - combativ@s sindicalistas hasta hace pocos meses - agachan la cabeza ante las injusticias y los abusos, por miedo a ser l@s siguientes a quien toque ser despedid@.

Y veo como una sociedad entera se sume en el letargo de quien no cree - ni confía - en que esto tenga solución.

Yo he tenido que cambiar de trabajo - viendo como se reducen mis márgenes de maniobra y el tiempo sobre el que disponer. Y las pocas horas que no estoy bañando hasta las orejas en aceite, las tengo que dedicar a la familia - que no significa otra cosa que afrontar un panorama de creciente mal rollo, y dar vueltas (y más vueltas) a la organización financiera doméstica, con el afán de reducir gastos y superar el mal trago.

El Internacionalista se ha despedido por un tiempo - cosas de la vida, dirán un@s - y yo he tenido que aparcar algunos proyectos. A decir la verdad, no he tenido ni tiempo (ni tengo) de fisgar por la geografía de los blogs.

El sindicalismo moderno y la Izquierda moderna

Parece que todo el mundo está agazapado en las trincheras a la espera del siguiente obús. L@s particulares y las organizaciones sindicales y políticas de izquierda incluidas.

Estas organizaciones se han transformado en gestoras de sí mismas o, que es lo mismo, se han modernizado. Por lo poco que leo en prensa - entretenimiento indispensable pero por caro prestado -, la mayor dedicación de una organización como IU está centrada en averiguar cómo sobrevivir: Como sobrevivir al frente de la organización - que no es lo mismo que la supervivencia de la organización.

Cuando decidí publicarme como Republicana, lo hice con toda la convicción por delante que ayudar a propagar el republicanismo es una máxima. El republicanismo como antítesis del mito de la sangre azul. Hoy por hoy, y no es casualidad, el republicanismo se entiende como sinónimo de izquierdismo. Me place la idea; soy izquierdista radical, entendiendo el marxismo como la raíz de toda superestructura ideológica de la Izquierda (con mayúscula).

Y estando en abril, como estamos, toca otra vez aniversario. Ayer, camino de de esa cesta de compra - cada vez más cara y cada vez más chica -, me sorprendió una bandera republicana ondeando en la fachada de uno de los bloques de Nueva Sevilla. Por grata, esa sorpresa no hizo sino confrontarme otra vez con la pregunta de que cuánto vale el republicanismo si se promulga vacío de los contenidos políticos más genuinos.

Lo mismo me pasa con los sindicatos: están ahí, afilian a trabajadores y trabajadoras, y son el estandarte institucional visible (y sonante) de la lucha obrera. Pero como organizaciones han quedado reducidas a gestoras de sus fondos, más que como avanzadilla de la lucha por los derechos de los trabajadores y de las trabajadoras.

Los actos conmemorativos por la República

He visto que el otro día, en Castilleja, nuestra Izquierda Unida participa de esta feria conmemorativa con un acto local. Yo no pude ir; el trabajo me lo impide. Pero aunque pudiera ir me preguntaría: ¿Está haciendo IU todo lo que tiene que hacer para que l@s vecin@s entiendan que representa políticamente ser republican@?

Conmemorar la II República puede terminar siendo un acto de fe, condimentado de melancolía - igual que defender el advenimiento de la III puede terminar siendo una proclama similar a la del día después del juicio final. Si no defendemos posturas políticas claras, tangibles e identificables... por mucho que las titulemos no significarán nada.

Yo les deseo a l@s amig@s izquierdistas en Castilleja de la Cuesta que, además de tener la tenacidad y la capacidad de conmemorar - merecidamente - el aniversario de la II República, que tengan el aservo y la inteligencia de trabajar por la III República.

Aunque la mona se vista de seda mona se queda

Sobre los estrechos lazos que unen al capitalismo y al fascismo se ha escrito tanto que no voy a pretender decir nada nuevo si comparo a las víctimas del presente de la ferocidad implacable del liberalismo globalizado, con las víctimas de los campos de concentración nazis o del garrote vil y de los fusiles franquistas. (Sólo hay que recordar los textos de Hannah Arendt, al respecto.) Pero no nos olvidemos de que la Francia republicana está desahuciando a la población trabajadora de exactamente la misma manera que la España monárquica. Si no sabemos explicar que el Republicanismo por el que luchamos, es uno que conecta con la tradición histórica a la vez que la trasciende y encamina hacia la liberación del capitalismo, entonces no hemos conseguido dotar de sangre, carne y alma el concepto de republicanismo.

Desde el Terror que sucedió a la Revolución Francesa - propagandísticamente explotado al máximo por la política de márketing capitalista - tenemos l@s republican@s una doble obligación: Defender el Republicanismo y explicarlo.

Al capitalismo le da perfectamente igual de qué instrumentos se dota y que tácticas utiliza para conseguir mantenerse en el poder, expandir y combatir cualquier amago de amenaza para su permanencia: En donde tiene que comulgar con estructuras republicanas, lo hará exactamente igual de conforme que en donde tiene que convivir con sucesiones hereditarias monárquicas. El capitalismo es camaleónico por definición. Lo único que le interesa es conservar las estructuras que le permitan seguir maximizando ganancias. Y estas estructuras son exquisitamente antidemocráticas en el más estricto sentido de la palabra, en donde se entiende como antidemocrático que se soslayan los intereses y la voluntad de la mayoría en beneficio de sus intereses particulares - el primado de los intereses particulares por encima de los intereses generales.

La "inteligencia" del caputalismo (sic!) consiste en hacer creer que satisfaciendo esos intereses particulares se satisfacen igualmente (o hasta mejor) los intereses generales. O dicho en boca de uno de l@s máxim@s defensores y defensoras de la ideología capitalista: "Si se satisfacen todos los intereses particulares se han satisfecho los intereses generales."
¡Ya!, si en mi casa cada cual cuece sus fideos, al final tod@s comemos junt@s. Lo que pasa es que mi pequeño ni sabe ni puede. Así que así no vamos a ir a ninguna parte. Eso es lo que explicaba la propaganda comunista (mucho menos extendida y mucho menos dotada, pero muy tenaz y - hasta 1.989 - con el respaldo táctico de los países socialistas). Y como este simple mensaje colaba, y calaba hondo entre la clase trabajadora de occidente, el capitalismo se sacó de la manga otro mensaje (en sustancia igual pero logradamente efectista).

La capacidad camaleónica del capitalismo hizo que se inventara el concepto de la economía de mercado social. En donde, economía de mercado = capitalismo; y social = de los restos del beneficio, el compromiso voluntario de "ayudar" a l@s necesitad@s. ¡Quien se lo crea!

La pregunta clave es: ¿Es lo mismo si salto al río a salvar a mi tío para salvar su vida, o salto porque el buen hombre aún no ha modificado el testamento que me declara en herencia universal?

Según el pensamiento "pragmático" del capitalismo da exactamente igual porque lo que cuenta es el resultado: Salvar al tío. Pero de tan pragmático el capitalismo omite que de tal manera el único tío que se salva es el que tiene algo que legar; a mi pobre tía pobre le mandaré un mensaje en una botella.

He ahí la situación en que se encuentra toda esa legión de l@s que conformamos la mal llamada "mano de obra": Mientras hagamos falta para garantizar la producción en aras del beneficio de l@s capitalistas y no causemos problemas (insalvables), somos buenos miembros del sistema (capitalista) y gozaremos del privilegio de ser "salvad@s". Pero ahora hay que reducir la producción y sobramos much@s, muchísim@s. Así que, en todo caso, recibiremos un mensaje en una botella.

¿Y esto por qué? ¿Por que ya no hacen falta en el mundo alimentos (y el hambre al fin se ha erradicado)? ¿O porque producir ahora más alimentos básicos y venderlos no produce los beneficios que aquell@s que se benefician creen necesarios?

Pero así es como funciona esa famosa Ley de la oferta y la demanda en la que dice basarse de forma fundamental este sistema: Mientras tengas 1 euro en en bolsillo te cobraré ese euro, y cuando sólo tengas 50 céntimos, te cobraré 50 céntimos. En realidad el precio de las cosas se define según la "capacidad" de beneficio; y está se define según la capacidad de compra de la gente. Si la gente no tiene para comprar más, produzco menos o despido al personal para producir más barato (y así mantener mis beneficios). Y si tengo que bajar los precios para que la gente compre, les pido algo menos, compro yo más barato (apretando las tuercas a l@s proveedores y proveedoras; por ejemplo a l@s campesin@s), despido a personal (para producir más barato) o me "contento" con beneficios algo menores - durante un tiempo, porque si no se va solucionando cierro la fábrica, ya que que "ahorrado" lo suficiente para vivir del cuento.

En este mismo principio se basa la existencia de estructuras monárquicas: Un rey (o una reina) sólo tienen razón de ser - o sea, de existencia - mientras en el pensamiento cívico exista la duda acerca del principio democrático de la igualdad. La igualdad del beneficio, del dominio de los medios de producción o del nacimiento...

El problema de legitimación del Republicanismo

Mientras desde el republicanismo verdadero (el de izquierda, evidentemente) se insista en arremeter contra la figura del rey porque existe algo así como la figura de la "lesa majestad", pero no se cuestionan los problemas de fondo de esta democracia, en donde si no existiera un rey, sí seguirían existiendo mecanismos de protección legales similares para un@ "presidente" de la república, muchas personas no van a abandonar la estela de la propaganda burguesa (=capitalista) que (por el momento) sí está interesada en sostener la figura del monarca en España.

Lo mismo que muchas personas no abandonan su fe en el capitalismo aún cuando está mostrando en estos momentos su cara más feroz, a la espera y con la esperanza que se solucionen estos "problemillas temporales" del sistema y no les toque a ell@s morder el polvo ahora.

Si las condiciones de vida se recrudecieran - y es muy probable que esto suceda -, entonces ya estará preparada una nota de prensa que convulsionará los corazones españoles y "monárquicos", informando de que la casa real ha perdido algunos de sus miles de millones en el mercado financiero (que será verdad) para mostrar que el rey es exactamente igual que el zapatero de al lado; y ha perdido de su fortuna multimillonaria ese piquito (que por inmenso muestra que es partícipe del verdadero poder y la verdadera riqueza) igual que el zapatero ha perdido sus pocos miles de euros - con la mala pata que en este caso eran los ahorros que iban a darle una cierta seguridad en el momento de retirarse. ¡Qué ironía!, esa muestra democrática de que tod@s nos encontramos entre l@s perdedores y perdedoras. ¡Y que el riesgo ser más ric@ es el de perder más dinero!

La legitimación para reivindicar, evidentemente no puede partir de la peculiaridad capitalista de nuestro particular monarca. Si así de fácil fuera convencer al pueblo, ya habrían despachado a la nobleza y a la casta banquera.

Y, en el caso específico de Juan Carlos no se qué, tampoco es muy original recurrir a que nos la ha puesto don Frasquito... Eso implica que si nos lo puso él, malo, pero si nos lo pone otr@ o se hubiera puesto él mismo, bueno.

Y, partiendo de los derroteros por los que transcurren "repúblicas" como la americana, tampoco se trata de ensalzar los méritos de una republicanía cualquiera.

Tan ni si quiera podemos simplemente echar mano de las raíces históricas de las primeras polis en Grecia o del concepto político jurídico de las res publica romana. Particularmente desde el conocimiento profundo de la estructura social de las épocas en cuestión.

Pero lo que sí puede postular la izquierda en Castilleja y en donde sea, es que no puede una sociedad basarse en valores, predicarlos y vivir con ellos, en donde una única persona - por nacimiento, sexo o cualquier otra razón - ostente prerrogativas de clase alguna. No puede basarse en estos valores y confiar en que en su desarrollo democrático ha ni despegado hacia unas condiciones de convivencia que merezcan el calificativo de justas.

Esto no sólo afecta a nuestra monarquía (y Juan Carlos) - lo sé. Afecta a la existencia de una casta de polític@s igualmente; y afecta nuestro sistema de reparto de riquezas, en donde bancos (y banquer@s) y empresas enormes (y sus propietari@s) reciben miles y miles de millones de euros para afrontar una crisis del capitalismo (creada por el capitalismo) con el único fin de preservar al capitalismo... mientras millones de personas se ven tiradas al vertedero de la existencia. Y mientras el uso fundamental de esas ayudas multimillonarias es el de preservar las plusvalías - la mayoría de los bancos y las empresas dotadas con fondos públicos siguen escribiendo ganancias y siguen despidiendo personal -, ¿qué hace el rey, ese "baluarte de la democracia"? Se calla y sigue recibiendo billetes.

Si Juan Carlos fuera quien la propaganda del sistema propaga que es... abanderaría ahora la revuelta contra este sistema de parasitismo.

Y yo... me pasaría al bando de l@s carlistas.

Salud y República

Nadie se puede imaginar 50.000.000.000.000

Informa el Banco de Desarrollo Asiático que la crisis financiera ha destruido valores por una cuantía de 50.000.000.000.000 $ o, que es lo mismo, 39.400.000.000.000 €.

Para aquell@s de nosotr@s que estamos a punto de psiquiatra por que en los últimos años hemos acumulado en tarjetas, créditos e hipotecas deudas por unos 300.000 €: Ese número tan inmenso significa 50 billones de dólares.

Supongo que os pasa como a mí: Sigue no habiendo forma de imaginarse esta horrenda cantidad.

Veamos si podemos ayudar a ilustrar la magnitud de la cantidad:

Con este dinero se podrían haber construido...
... 2.000.000 (2 millones) plataformas petrolíferas;
... 800.000 petroleros de última generación;
... 130.000 Airbus;
... 10.000 portaaviones;
... 8.000 centrales atómicas.

Es evidente que he buscado proyectos megalómanos de alto standing y alto coste. La idea era buscar "objetos" que ilustraran por su magnitud esta inmensa cantidad de 50.000.000.000.000 $. Pero creo que no lo he conseguido.

Este dinero puede que termine costando...

... la presa de las 3 gargantas en China. Estamos hablando, no de un macro proyecto cualquiera, sino del macro proyecto por excelencia. El tiempo de realización de este proyecto es de por lo menos 20 años. Y, conociendo a China como la conocemos, intuyo que en este estudio de costes no se han evaluado los costes del impacto medio ambiental.

Nada, que no hay forma. Yo no me puedo imaginar este proyecto. Se me escapa completamente en todos sus aspectos. Siento que habrá que intentarlo de otra manera.

El producto interior bruto...

... de España, atendiendo las últimas estadísticas publicadas y cerradas, ronda el billón y un octavo, o sea 1.125.000.000.000. Ahora ya se me acerca el tema un poco.

O sea que estamos hablando de la riqueza producida en España a lo largo de un año - incluido lo que los bancos señalan y l@s banquer@s embolsan -, multiplicada por 35.

Otra vez y en letra grande para quienes - como yo - manejamos los billetes de euro con contraseña: El dinero de que estamos hablando corresponde a la riqueza anual de la España actual, acumulada a lo largo de 35 años - año arriba, año abajo.

Hay quienes me van a espetar con eso de "Bueno, es que España no es precisamente la joya de la corona del mundo civilizado, hablando en dólares o en euros". Para est@s escéptic@s, otro juego de números:

El PIB...

... de los EEUU es de unos 12,5 billones $;
... de Alemania es de unos 2,8 billones $;
... de Gran Bretaña es de unos 2,2 billones $;
... de Francia es de unos 2,2 billones $;
... de Italia es de unos 1,8 billones $.

Tenemos otros dos países de la OCDE (el club de los países más ricos y poderosos del planeta, con contadas excepciones) que vamos a incluir en el cálculo:

El PIB de...

... Canadá es de 1,1 billones $;
... Japón es de 4,5 billones $.

Vamos que si juntamos el PIB de todos los países de la Unión Europea ni nos acercamos a esa inmensa cifra. Y aunque reunamos el PIB de todos los países de la OCDE no hemos llegado ni a una tercera parte de esos 50.000.000.000.000 $.

Penalidades y penas

He leído que a Madoff le pueden caer 125 años por la estafa en la que han sido engañad@s l@s dueñ@s de 50.000.000.000 $. La verdad es que resulta (casi) impresionante que una persona pueda conseguir tal proeza. Pero sin lugar a duda, este tipo con su estafa de una milésima parte de los valores destruidos, en todo caso ha conseguido cambiar de propietari@s 50 mil millones de dólares. No los ha destruido - ni quemado, ni triturado - sino que los ha puesto a rendir o en circulación en beneficio de otr@s, por ejemplo del suyo propio.

Yo me pregunto acerca de esta diferencia: robar o destruir. Imaginémonos este asunto traducido a dimensiones más cercanas a nuestra comprensión:

¿A quién le debe caer la pena más gorda? ¿A quien te roba el carro, o a quien te lo quema? ¿A quien te desvalija la casa o quien te pone una carga de TNT en el salón? ¿A quien te quema un bosque o a quien te lo roba, falsificando unas escrituras por ejemplo?

Yo lo tengo muy claro: Quien destruye recursos y valores es peor que l@s más prolífer@s de l@s ladrones o ladronas. Y me cuestiono: Si a Madoff que ha robado 50.000.000.000 $ le pueden caer 125 años, ¿cuántos años no habría que repartir entre quienes han destruido -¡hasta el momento!- 50.000.000.000.000 $?

En vez de castigo, premio

Sin embargo, está pasando justo lo contrario:

Nadie cuestiona - si dejamos a un lado a ell@s mism@s - que quienes han protagonizado esta debacle que hoy llaman la peor crisis desde 1.929, son l@s grandes depredadores y depredadoras del capitalismo. Los grandes nombres al frente de instituciones financieras y de las más grandes fortunas del mundo que, con el único afán de lucrarse más allá de lo indecible, han ideado formas, estrategias y ardides para multiplicar el dinero en circulación y sus beneficios. Y nadie cuestiona que las únicas personas que están padeciendo las consecuencias de este desastre en sus carnes son l@s trabajadores y trabajadoras, l@s clientes de los bancos, l@s deudores y deudoras de créditos e hipotecas que ven como les embargan los bienes y les despiden para no tener que seguir pagando sus salarios.

Por el contrario, esas instituciones (los bancos y otras) que iban al frente de este desastre, están recibiendo ingentes cantidades de dinero - hasta ahora en orden de unos 2.000.000.000.000 $, o sea 2 billones de dólares. Dinero público por lo demás, acumulado del rendimiento fiscal de tod@s nosotr@s.

Por el contrario, est@s agentes de la destrucción de la riqueza se siguen beneficiando de unos increíbles ingresos que ascienden a miles de millones y que después, asesorad@s por especialistas en "ingeniería financiera", hacen desaparecer en "paraísos fiscales" para no tener que pagar impuestos en -por ejemplo- España.

Por el contrario, est@s agentes de la destrucción - con sus líderes al frente - están exigiendo a los gobiernos que "abaraten" al despido. Vamos, que hagan que seamos más fácilmente desechables - no para que les cueste un duro, ¡no!, para que no vean mermadas sus cuentas multimillonarias.

Y digo yo, mientras escucho que Solbes está reflexionando sobre si de verdad ha atinado y se reparte a sí mismo "nota" en su gestión política, económica y financiera... ¿Qué hará cuando se acaben los contratos que se van a cerrar ahora en primavera con ayuda de los fondos públicos - allá en verano o, como muy lejos en otoño?

¿Dimitir porque ya ha hecho todo le que pudo? ¿Peregrinar a Zaragoza o a Santiago en su elegante limusina? ¿O seguir tirando de los elásticos con la seguridad que aquí no va rechistar ni Cristo, mientras nos sigue practicando la política informativa del cuentagotas?

Es cierto, amigo Solbes, que a España no le está tocando aún casi nada de lo que está cayendo. Por empezar porque seguimos sin tener un tejido productivo que merezca tal nombre. Así que, a pesar de tantas EREs, tanto paro y tanta miseria, no nos ha tocado en serio - al contrario de las naciones poderosas que ven como sus tejidos productivos se resienten porque las exportaciones se reducen mes tras mes.

Paro también es cierto que España, por no tener un tejido productivo sólido, depende enteramente del ladrillo y del sector "servicios", a la cabeza el turismo. Y dime tú, amigo Solbes, si cuando la economía siga bajando, no nos va tocar - allá por la segunda y tercera fila. Y entonces, ¡qué!

Como compensación por no expulsar a curas violadores, excomulgan a una niña violada

Una organización - como nos muestra la Historia Universal - se debe en primer lugar a sí misma, y en última instancia a hacer todo lo necesario para garantizar su subsistencia.

Esto vale también para organizaciones políticas, lo que explica la capacidad de los partidos para tomar decisiones tácticas que l@s ciudadan@s mortales normales jamás terminaremos de entender... a no ser que tengamos en cuenta la premisa que expongo arriba.

Y, desde luego, vale para las organizaciones religiosas - como es la Santa Iglesia Apostólica Romana.

Hay muchas decisiones tácticas que se toman en beneficio de los dogmas establecidos - también esto vale tanto para las organizaciones políticas como para las organizaciones religiosas. Podría ser sorprendente cuántas similitudes nos encontramos en unas y otras, si no supiéramos todo el mundo (aunque se nos olvide algunas veces) que la finalidad última de ambas consiste en alcanzar la supremacía, eliminando (evidentemente) de la faz de la tierra cualquier opción alternativa.

Lo que nos trae a la actualidad este asunto - tan trivial por un lado, pero de tal trascendencia por otro - es la noticia (que ha pasado si pena ni gloria por los éteres) de que han excomulgado a una niña de 9 años, a su madre y a un equipo entero de quirófano en Brasil.

La historia de fondo es simple, triste y habitual - y nos muestra una vez más lo lejos que nos encontramos de llamarnos civilizad@s a pesar de acumular televisores de plasma y carros de lujo:

Un hombre, cuya relación con la víctima - por más que se invoque eufemismos baratos - es la propia de un padre, ha dejado embarazada a la hija de su compañera sentimental a la edad de nueve años, después de haber abusado - según él mismo reconoce - de ella desde la edad de 6 años.

La niña ha quedado embarazada... de gemel@s -¡menos mal!, porque sino, vete tú a saber si ni siquiera le practican el aborto.

Y como la Ley brasileira (aunque no preve el aborto, que está penalizado en general) permite practicar el aborto en caso de violación, se ha tomado la decisión de liberar a la niña de uno de los muchos trances por los que está condenada a pasar, gracias a la masiva y prácticamente impune exposición de las mujeres y niñas a la violencia de los hombres.

Ahora bien, la Iglesia no comparte este criterio. Es más, desde su punto de vista esta niña, con la complicidad de su madre y de l@s médicos y enfermer@s implicad@s, ha cometido un asesinato que es un pecado mortal y merece ser castigado con la expulsión del seno de la Santa Iglesia Madre.

Está claro que la Iglesia en este caso ha funcionado perfectamente motivada por sus dogmas más elementales. Existen lo que se llama pecados mortales; y estos se castigan excomulgando a quien los comete. Entre ellos se encuentra la violación. Pero no consta que se haya excomulgado al agresor y violador.

Pero claro, esta "obvia" conclusión fundamentalista metería a la Iglesia en un brete: Si excomulgaran a todos los violadores, se quedaría sin muchos de sus más importantes valederos.

En la historia contemporánea de la Iglesia existen casos llamativos, espectaculares y hasta espeluznantes de las muchísimas vueltas que pueden dar los dogmas cuando hay otros intereses de por medio: La bendición de tanques; la absolución de matones (y matonas) que han confesado sus crímenes en forma y tiempo en el confesionario (incluido asesinatos y violaciones); y la aceptación de donaciones por parte de un montón de gente que - a todas luces - no hace otra cosa que continuamente cometer pecados capitales como la avaricia y la soberbia - ademanes perfecta e indiscutiblemente aplicables a la absoluta mayoría de l@s banquer@s de este planeta.

Pero volvamos al principio de esta exposición: Sostengo que el interés primero de la Iglesia como organización es el de preservarse a sí misma. Y esto lo hará - como todas las organizaciones de esta índole - proclamando que si se extingue no puede alcanzar sus fines pregonados.

Está claro que si la Iglesia aplica sus dogmas a rajatabla sería absolutamente consecuente con sus principios morales. Y entonces, a pesar de tener que aguantar el sambenito de ser dogmátic@s (que lo son), sin resquicio de duda serían consecuentes y (dicho moralmente) pur@s.

Pero si la aplicación estricta de sus dogmas -el dogmatismo- sólo se ensaña con niñas de 9 años en vez de con el poderoso banquero o mafioso; y si dejaran de bendecir los tanques de ambos bandos en una contienda bélica... entonces han pasado de ser dogmátic@s a fundamentalistas que es lo que son tod@s aquell@s que, sin ningún apego con la realidad que les rodea, aplican sin miramientos sus principios en beneficio propio - o de su organización, que es lo mismo.

Y nos sacarán el último céntimo del bolsillo - hasta para mear

Leo esta mañana lo que va a ser una de las medidas de una conocida compañía de transporte aéreo, Ryanair, para abaratar los costes y así poder ofrecer a sus clientes billetes de vuelo más baratos:

Van a cobrar algo más de 1 € por el uso del servicio en sus aviones. Y dice un representante de la compañía que no ve el problema que esto puede suscitar porque (casi textualmente) no sabe de nadie que no se monte en sus aviones y no lleve ese Euro en el bolsillo.

Amig@s lectores y lectoras, no me voy a extender más sobre esta "anécdota" que, evidentemente, además de obtener mi indignación por respuesta, me provoca náuseas.

Sí no quiero dejar de aprovechar la oportunidad de mencionar que no veo la más mínima diferencia entre el equipo directivo de Ryanair y el equipo de gobierno local en este asunto: El afán de sacarle a quien ya no tiene casi nada, el último céntimo del bolsillo.

Me encontraba en el Ayuntamiento para hacer unas gestiones cuando tuve la oportunidad de observar como a un obrero (en paro, evidentemente) que quería solicitar una de las plazas de trabajo "ofertadas" por el Ayuntamiento, le conminaban a pagar una tasa por un certificado de empadronamiento. ¡Moco de pavo!, dirán algun@s.

¡Mita tú!, tanto moco de pavo como ese Euro que nos quiere cobrar Ryanair por no aguantarnos nuestras necesidades en pleno vuelo entre Madrid y Londres a 4 km de altura.

Porque resulta que la Administración Local TIENE QUE tirar de sus bases de datos para verificar si alguien está o no empadronad@ en el pueblo. Así que si cobran por ello es porque les da la gana. Y es que les da la gana cobrarles precisamente a quienes, para competir por un puesto de trabajo que no tienen y necesitan, buscan trabajo en este Ayuntamiento.

El retrato de Dorian Gray - o cuando la verdad siempre se esconde

Oscar Wilde me parece un fenómeno fascinante - como persona y como escritor. Probablemente, por su colorido personal, nunca formará parte del canon y del panteón de la alta literatura. Pero su "Billete de 1 millón de dólares" es una alegoría al canto del cisne del capitalismo espléndida y maravillosa que ahora, en pleno apogeo de una crisis que está marcada por la voracidad de las plusvalías y la "imagen" del dinero por encima del dinero mismo, gana con vigor de nuevo actualidad.

Cuando me tocó leer "El retrato de Dorian Gray" en el Instituto, me pasó lo que al resto de mis compañer@s: Tratándose como se trataba, de una lectura "impuesta" no supe saborear en un principio todo lo que esa novela me podía ofrecer. Pero gracias a que el profesor de Literatura era un hueso de dinosaurio, tuve que emplearme a fondo, y hoy agradezco poder tener una referencia tan extraordinaria en que basarme para valorar las caras bonitas de la política.

Cuando las "juventudes" son más conservadoras que sus "mayores"

Han sido - en la historia de los movimientos políticos de izquierda - siempre sus organizaciones juveniles una especie de espejo de conciencia ideológica. Cualquier partido anarquista, socialista o comunista ha tenido que vérselas, en momentos de tendencia conservadora, con l@s rebeldes de sus organizaciones juveniles. Así le paso a Willy Brandt en Alemania con los Jusos. Así le pasó a Miterrand con la Jeunesse Ouvrière. Y así le pasó al PCE con las Juventudes cuando a Carrillo se le antojó el "eurocomunismo".

Los años '60 del siglo pasado no sólo fueron escenario de las más famosas revueltas estudiantiles. Fue ahí también en donde se originó una especie de cesura en el devenir de las organizaciones de izquierda juveniles, cuyos ramalazos se dejan sentir hasta la actualidad. Perdieron la oportunidad los partidos políticos anti sistema de conectar con el movimiento de protesta, encadenaron a sus organizaciones estudiantiles y juveniles, se deshicieron de una serie de las más brillantes cabezas intelectuales dentro de sus propias organizaciones; y consiguieron así que, poco a poco, estas organizaciones juveniles transformaran su ímpetu rebelde, indómito y refrescante en una tendencia a ser el trampolín para las caras nuevas con aspiraciones a cargos de relevancia dentro de las organizaciones matriz.

Lo cierto es que las organizaciones políticas juveniles han tenido una serie de funciones: conectar con un sector de la población en aras de aburguesamiento que se escapaba a los protocolos habituales de "reclutamiento" - la juventud (estudiantil); la formación temprana de nuevos cuadros (de dirección)...

Pero por cuenta propia - y a raíz de su peculiaridad más característica: su edad - llegaron a asumir prontamente otro papel: el de una instancia controladora desde el radicalismo ideológico político.

Eso -¿quién lo va a negar?- ha pasado a la historia: Hoy, las organizaciones políticas juveniles se encuentran en todo el panorama político, incluso en la derecha, emergiendo de las organizaciones corporativistas de la élite de estudiantes de Universidad, en primer lugar.
Esto ha dado con fenómenos -dentro de la actual derecha española- como Gallardón... Fenómeno mucho más fácil y tempranamente controlables dentro del aparato del partido sui generis.

Pero también es cierto que este tipo de fenómenos en la izquierda ya no existen. El afán de control iniciado en los '60 ha dado sus frutos. Y a la par con la pérdida de sustancia ideológica general, se ha descafeinado el espíritu rebelde político juvenil prácticamente del todo:

Ingresar hoy en las Juventudes Comunistas, más que asociarse a un espíritu rebelde, progresista y firme, parece indicar una mentalidad suicida. Y esto se entiende perfectamente con la siguiente correlación: Ingresar en España en las Juventudes Socialistas es más bien un indicador de que padre y madre han conseguido imbuir ese mínimo de sensatez; formar parte de las Juventudes Socialistas promete de cara a un futuro seguro profesional y económico.

Lejos, entonces, ha quedado asociar al radicalismo en campaña electoral o en mítines a l@s jóvenes. L@s talibanes más bien son octogenari@s que se niegan a vivir la política de otra manera a como la conocieron en su juventud. Mientras tanto y quitando algún que otro descorbatado desenfadado, son l@s jóvenes quienes dirigen las reuniones, copan cámara y se deshacen en mezclar con algo de juerga (¡no sea que se les confunda con l@s viej@s!) el nuevo lenguaje de la administración política.

No hay que ver nada más que el nuevo blog de las juventudes socialistas en Castilleja de la Cuesta

Mira por donde -al poco tiempo de estrenarse- va un@ comentarista, Jota, y "pretende infectar" ese espíritu de fiesta, con el que surge este blog, con alusiones a la Convocatoria de Empleo de nuestro Ayuntamiento.

Se podría pensar que -como jóvenes que son: inadapatad@s, indómit@s...- la reacción podía haber consistido en mandar al / a la colega al infierno, invitarl@ a un par de copas para charlar sobre el tema, replicarle con los número de paro de gente menor de 25 o de gente sin empleo anterior (que sí les compete directamente), hablar de medidas concretas con las que se van a atajar, desde su organización, los problemas de la juventud en Castilleja (problema a que indirectamente alude Jota cuando habla de los problemas de vandalismo o de los Centros de Enseñanza) - a todas luces carente de perspectiva, medidas integradoras y lugares de ocio convenientes, o cualquier otra idea típica para estas edades...

En vez de hacer eso, explican "simplemente" todo lo que está haciendo o va a hacer el Ayuntamiento. Está claro que la Administración Política (así, con mayúscula) ha conseguido un resultado destacable: Que la juventud en este país (por lo menos, la "socialista") confíe plenamente en las facultades del Estado (en manos "socialistas") para que haga todo aquello que (el mismo Estado) considera que es necesario para esta misma juventud. Sea lo que sea y cuando sea. Porque ell@s mism@s -pacientemente- van a esperar que el papá Estado lo haga.

De vueltas con Dorian Gray

A mí todo esto me recordó a Oscar Wilde y su "Retrato de Dorian Gray". El joven Dorian, la personificación de la juventud y la inocencia, terminó adulado e idolatrado por una sociedad que - en el XIX - estaba imbuida en la atmósfera del fin de siècle. Poco más que esa adulación le quedaba a la sociedad burguesa. Y la juventud -Dorian Gray- se lo creyó. Se lo creyeron los Dorian Gray hasta tal punto que, en los albores de la Gran Guerra, jóvenes de todas las naciones armaron fiestas patrióticas en defensa de su participación.

Lo que pasa es que el valor idolatrado estaba vació de todo, sólo era juventud y "belleza". Ambas cosas que no cuesta mucho conservar, como nos muestra la hábil maniobra del mismo Dorian. Sólo que, ¿a qué precio?

¿A qué precio se mantiene un@ joven mientras que en realidad está abrazado por todos aquellos valores que transmite irrefrenable una sociedad burguesa y capitalista (valga la redundancia)?

El precio es la renuncia al vigor de la humanidad, desprovisto de todos los atributos asociados a la belleza y a la juventud. Al vigor humano y humanista le entran arrugas, es lo que es en todo momento - no necesita de ningún maquillaje. El maquillaje, a lo largo del tiempo se transforma en soporte de sí mismo.

Con el único afán de conservar de la juventud lo que en apariencia la cualifica, la imagen, el valor, el vigor y la inocencia, y para huir de la decadencia y de la muerte, traslada hacia un retrato todo aquello que es sinónimo del devenir y de la madurez. Exteriormente, a la vista de todo el mundo, se preserva incólume, cándido y bello mientras todo su entorno envejece - y su retrato también.

Renuncia a aprender y madurar, pasando por todas las vicisitudes de la juventud, sus errores, sus aciertos y su aprendizaje, con tal de persistir. Y renuncia a ser espejo y listón para la sociedad en que vive, asumiendo plenamente sus valores tradicionales, prescindiendo de todo lo que cualifica de forma natural a la juventud, por debajo de la apariencia juvenil.

Así le pasa a las "Juventudes" "Socialistas" en Castilleja de la Cuesta: Se han vuelto viej@s antes de tiempo. Su canto a la rebeldía y su vigor se encuentran escondidos -con todos sus matices disonantes y James Dinianos - en un lienzo oculto bajo un telón en la trastienda de su sede, mientras, haciéndole la gracia a su adulador (más bien su benefactor), al PSOE, han definido como su nueva gran causa la imitación de sus mayores.

Lo que pasa es que esta vía para eludir la madurez y la muerte no es ninguna otra cosa que la muerte prematura por falta de vigor juvenil natural.

La encuesta de enero - La oferta de trabajo en el Ayuntamiento de Castilleja de la Cuesta al servicio de los intereses particulares

Eco de las inquietudes que vienen acompañando a las diversas Convocatorias de Empleo Público en este Ayuntamiento desde el martes, 16 de Diciembre, se me antojó interesante hacer una encuesta electrónica para ver lo que opina la gente sobre este asunto.

Antes de relatar el resultado de la misma, algunas consideraciones:

A lo largo de todo este jaleo - las convocatorias, las colas de la gente para solicitar plaza, panfletos y carteles en el pueblo, la concentración de IU y CCOO delante del Ayuntamiento... - hubo momentos en los que recibí hasta 15 correos electrónicos diarios (algún que otro meramente insultante), y el blog registró hasta 214 visitantes en un sólo día.

No creo que este interés esté nada más que explicado con la crisis - aunque tampoco me atrevo a desestimar la idea que ahora estemos mucho más sensibles ante plazas de trabajo que se ofertan... o se "destruyen".

Lo que sí me llama en todo esto poderosamente la atención es: Tal como aparecieron exponencialmente personas interesadas en seguir información sobre este tema, participar de un debate público, desahogarse, protestar... tan pronto ese interés decayó, y la participación ciudadana se redujo a cotas anteriores.

Yo me pregunto: ¿Esto es una muestra de que la gente ya no tiene interés en el tema? Y, si no es así, ¿a qué se debe tal aumento, primero, y tal descenso después en las visitas al blog?

Con pocas excepciones, las entradas aquí desde el 20 de Diciembre han ido a la par de las diversas convocatorias del Ayuntamiento. Hablando en "boca" de una seguidora que me escribió un correo no hace mucho, ha llegado un momento de saturación.

Esta saturación es comprensible pero, ¿saturación de qué? ¿Y a qué se debe?

Se me antoja el símil de las discusiones en pareja: Al margen de que se trate de un tema -o varios- importante, llega el momento que, si no ves que algo se mueve, empiezas a notar que se reducen las ganas (y las fuerzas) para seguir intentando arreglar algo. Quizás haya pasado lo mismo aquí:

Las personas que han seguido los acontecimientos participando de un debate público no vemos que este debate nos lleve a ninguna parte. A saber: Lo único que ha pasado es que han cambiado el marco legal de las convocatorias, el resto sigue igual: plazos y forma de publicación herméticos y escasas; plazos de entrega de solicitudes con márgenes artificialmente estrechos; condiciones para las solicitudes excesivas y dificultosas; y un uso de las entrevistas que roza lo absurdo de la Commedia del Arte - si no fuera porque es tan serio y tan vergonzoso. El no va más es que limitan a una entrevista sin control externo ni transparencia, el examen para plazas de funcionari@s interin@s mientras que para paletas convocan un examen escrito. Sin lugar a duda esgrimirán un argumento "infalible" e "incontestable" para este último detalle que, para mí, no es otra cosa que el colmo de la desfachatez: Que en el primer caso había pocas solicitudes y se podía abarcar mediante entrevistas personales, y en este último caso hay tantas solicitudes que no se puede hacer de otra manera que por escrito.

Ya, ya... ¡que ell@s iban a saber antes de la entrega de las solicitudes cuántas se iban a entregar, se creen más o menos sólo ell@s! ¿O es que sí se atrevían a saberlo? (¿A eso se le podía llamar información reservada – o privilegiada?) En cualquiera de los casos, las condiciones (que si entrevista que si examen), van variando según apetece a quien está acostumbrad@ a cambiar las cosas por apetencia (como l@s crí@s). Porque en la información original y atendiendo al "rigor habitual" ponía:

"Una vez recepcionadas y comprobadas las solicitudes se procederá por el Equipo Seleccionador, a realizar unas pruebas técnico-practicas y una entrevista relacionadas con el trabajo a desarrollar, en la que se valorará fundamentalmente la experiencia acreditada en puestos similares"

En todo caso, ¿puede haber una razón para cambiar el criterio y poner una prueba por escrito en vez de la entrevista adelantada en el texto original?

Mi respuesta: sí - la misma razón que hubiese tenido sentido desde el principio para todas las plazas ofertadas. El hecho que una prueba por escrito hubiese hecho de los criterios de examinación criterios "objetivos y transparentes".

Cambiarlo ahora levanta suspicacias y ampollas - y con razón, viendo el colectivo al que afecta.
Si es que "el poder" en todo esto ha conseguido algo - y lo dudo y espero que no - es, desencantar a la gente aún más de lo que ya estaba, alimentar la indiferencia y la resignación a que, desde la ciudadanía, se puede conseguir o cambiar algo, y avanzar un descenso en la participación ciudadana - por ejemplo en los procesos electorales. Por el bien de tod@s nosotr@s espero que eso no sea así aunque lamento de corazón que, una vez más, puede que haya calado la conclusión habitual: Que no podemos hacer nada en la práctica política cotidiana, y que tenemos que esperar hasta que haya elecciones.

A continuación publico los resultados de la encuesta que esta vez se quedan sin comentarios; hablan por sí mismo: