El debate del Presupuesto - ¿dónde termina Castilleja de la Cuesta?

Cuando en agosto de este año se debatió el Presupuesto de 2.008, la que otrora fuera nuestra queridísima alcalde, acortó el debate (muy concurrido, por cierto, a pesar de la hora antisocial en la que se suelen celebrar los plenos), sosteniendo que lo que le pasaba a las finanzas del Ayuntamiento se debía a la severa crisis financiera mundial.

El portavoz de IU replicó que 1°) no cuestionaba la crisis financiera mundial; 2°) temía que esa crisis financiera tuviera una repercusión seria en la economía; 3°) los problemas financiero económicos no iban a empezar a solucionarse en 2.009 (en contra de lo que anunció la alcalde en el mismo pleno); 4°) la crisis no explicaba por qué hay municipios que la afrontan con un déficit preocupante, mientras otros municipios no tienen deudas; 5°) naturalmente la financiación municipal, dependiente de los sucesivos gobiernos de PP y PSOE, es precaria y deleznable (por lo que IU, como ahora otra vez en el Parlamento Andaluz, la denuncia y combate); y que 6°) a pesar de que se debe apreciar la situación de Castilleja de la Cuesta en un contexto más amplio, también se debe considerar la idiosincrasia local, empezando por las responsabilidades políticas (¿y penales?) de quienes han causado la deuda inmensa que arrastran las arcas municipales. La tonadilla del representante de IU no simplemente se me ha quedado en la cabeza, me he apuntado algunos de sus argumentos: mañana habrá otro debate presupuestarios, y l@s mism@s actores y actrices intercambiarán sus golpes de mandoble, y deberán medirse con las posturas que defendieron en ocasiones anteriores; y además, ¿quién sabe si no es IU quien pasado mañana tiene que responder de la política presupuestaria y con qué argumentos defiende entonces su gestión?

La letanía tiene la melodía de siempre:

Cuando gano las elecciones municipales, son mis méritos; cuando las pierdo, son las circunstancias adversas, la asquerosidad de mis enemig@s o la coyuntura exterior. Cuando la gestión política local redunda en beneficios (de reputación o electorales), todo se debe a mis cualidades; y cuando esta gestión resulta ser descabellada, la culpa es de las condiciones del entorno - mundiales, si hace falta, y hasta de la guerra en Iraq.

Y cuando la situación financiero económica es buena o digerible, soy yo el rey Midas; no se debe a la participación en las subvenciones de la UE, ni a políticas de cofinanciación de las Administraciones superiores, ¡no señor! Pero si el Presupuesto empieza a tener agujeros, esto se debe a las condiciones exteriores, no a mi condición humana o mi calidad como polític@.

Quiero por este camino responder con una nueva a entrada a l@s comentaristas en las dos entradas anteriores: ¿Qué tiene que ver Aznar con Castilleja? ¿O qué tienen que ver los hábitos televisivos con Castilleja?

Todo esto tiene que ver con Castilleja en tanto que Castilleja no es una isla en el universo separada completamente de la deriva del planeta Tierra. Y aún conservamos nuestra condición de human@s, igual que human@s son l@s vecin@s de los Países Bajos. En todo caso, nos distinguiremos en Castilleja por la idiosincrasia local, mientras ésta sea un distintivo de calidad, no de cantidad o de supuestos. Entonces hablamos de localismo, no de idiosincrasia.

Me explico: No tiene nada que ver con la idiosincrasia que en nuestro pueblo se "venere" por parte de algún colectivo, a la así llamada "virgen" de la "inmaculada", distinguiéndose así de aquellas personas en otro pueblo que "veneren" a la "virgen" del "tembleque". Y en su caso, cosa nada extraña en nuestra historia, si se trata de pueblos vecinos, estas diferencias darían pie a una contienda campal de l@s jóvenes defensores de una y otra causa. Esto es localismo puro y duro; si tratáramos de regiones hablábamos de regionalismo, y en el caso de naciones de nacionalismo.

Por esta razón, como lo único que delimita el localismo es (por su delimitación) su alcance territorial, pero en realidad no se distingue en nada cualitativamente del nacionalismo, me parece importante abrir nuestra percepción a lo que sucede ahí fuera, no cerrar nuestras sentidos ante estímulos exteriores y ayudarnos con los aprendizajes y las experiencias de otr@s (l@s foráne@s) en nuestra vida local.

Como ya intentó explicarnos Jonathan Swift en "Los viajes de Gulliver", para distinguirnos da perfectamente igual si somos "enanos" o "gigantes". Y como ya intentó explicarnos Tomás Moro, en última instancia un@ fiel musulmán no se distingue en nada esencial de un@ fiel cristian@.

Pero yo ya me distingo en mi esencia más elemental de l@s autores y autoras del blog "diariodecastilleja", y no compartiré con ell@s ni bandera porque su bandera de Castilleja es la de una Castilleja distinta a la mía. En su Castilleja la libertad de expresión no tiene cabida ni si quiera en un cráneo. En su Castilleja la dignidad de una persona se mide en el consumo (por litros públicos) de agua bendita. En su Castilleja la valía de una persona depende de sus convicciones, y la valía de las ideas de su proveniencia. En su Castilleja si se quiere ser algo non sequitur se tiene que valer algo; y si se quiere valer algo non sequitur se tiene que seguir algo (una consigna) o a alguien (un ídolo).

E igualmente me distingo en mi esencia más elemental de l@s acólit@s del poder del PSOE, y no compartiré con ell@s el afán mesiánico que profesan aquellas personas que creen que hacen algo distinto de l@s demás cuando realmente no cuestionan ni uno de los principios del sistema en el que vivimos, sino piensan que es una cuestión de formas lo que determina si actuamos correctamente: Igual que aquellos caballeros medievales que creían que emprendiendo un duelo guardando las formas impresas en los libros de caballería, se distinguían de los villanos (y, de paso, también del vulgo).

En realidad, en las dos formas de expresión del capitalismo nacional (tanto la del PP como la del PSOE) distinguimos rápidamente que no hay distinción. Por esa razón, cuando Zapatero emprendió su lucha por el poder, ensalzó y propagó el cambio en las formas que iba a impulsar: El nuevo talante.

Y así hemos terminado alegrándonos de que si nos dan la puñalada, nos la den con una palabra amable o cortés, en vez de con un insulto. Y la puñalada es la que tod@s ell@s están dando a los intereses de la clase obrera, de l@s más necesitad@s, decidiendo un plan de salvamento tras otro para l@s secuaces de las altas finanzas, mientras el número de las personas sin trabajo y sin medios (dentro y fuera de Castilleja) va en aumento y no para de predicarnos que son l@s únic@s que nos pueden salvar.

Me parezco mucho más a aquellas personas en tierras extrañas que prescinden de la tele y se acuestan con su pareja, o a aquellas que temen por el futuro de sus hij@s, viendo la desidia interesada desde la que se gestiona nuestra vida, que de aquellas personas que no tienen otra cosa que hacer que encenderme la tele para que no vea cómo me están desvalijando la casa.

Ahora, y recordando las palabras de Tomás Arias, el Portavoz de IU que se parece más a una voz en el desierto que otra cosa: ¿Cómo puedo confiar en un@s polític@s que en un futuro próximo van a decidir cuántos impuestos vamos a pagar tod@s nosostr@s, y van a decidir en qué se va a gastar el dinero - firmando unas ordenanzas y un Presupuesto - si siguen haciendo lo siguiente y más?

- contratando a gente en forma de trato de favor,
- mintiendo al pueblo de Castilleja de la Cuesta respecto de la situación del pueblo, y
- arrastrando tozudamente la herencia de Carmen T. (que no consiste en otra cosa que el oscurantismo, el paternalismo, y la injusticia social mientras se alaba al sistema capitalista).

¿Qué bonito es eso de poder echar mano de la "foto de la Azores", con la culpable Carmen T., haciendo creer a la gente que con la retirada de las tropas de Iraq (la marcha de Carmen T.) se ha cambiado algo, no? La pregunta es qué.

Cuando nos quedamos sin corriente...

Hace algo más de 9 meses, en una comarca de los Países Bajos, se fue la luz. Gracias a la acción involuntaria de un piloto de las fuerzas armadas "holandesas", un helicóptero se llevó por delante unos cables tendidos de alta tensión, y l@s vecin@s de cerca de 40 municipios tuvieron que afrontar durante de cerca de 24 horas condiciones de vida preindustriales.

Tod@s nos imaginamos los problemas, las angustias, las broncas que se habrán dado teniendo en cuenta cuántas cosas "indispensables" dejan de funcionar: sin contar la propia luz, tenemos ahí las cafeteras, las tostadoras, los cepillos de dientes, las máquinas de afeitar, los calentadores de biberones, los microondas, las campanas, las aspiradoras, los secadores, las lavadoras, los lavavajillas, las placas de cocinar, las neveras, los congeladores, los inalámbricos, las calefacciones, los calentadores de agua, las cadenas musicales, los diversos cargadores, los artilugios infantiles (play wii, nintendo...), las mantas eléctricas, los sillones masaje, los ordenadores y los televisores...

La lista podría ser interminable... igual de interminable el tiempo que parece ser que estamos entretenid@s en gastar en el uso continuo de estos útiles; e igual de interminable el gasto de energía y de dinero que supone tenerlos en funcionamiento casi continuo.

Pero esto no va ser una entrada en favor del ahorro energético. Tan ni si quiera nos vamos a entretener en los problemas. De hecho, cuando han pasado más de nueve meses, ¿a quién le interesarán ya?

No, la noticia es que, después de este tiempo, la comarca ha tenido que afrontar una avalancha en los hospitales de parturientas que han colapsado los servicios de maternidad del sistema de sanidad, teniendo que echar mano de matronas de otras comarcas. El número de partos aumentó, de golpe y apagón, en un 44 % - o sea, si en octubre de 2.007 nacieron 100 niñ@s, este octubre nacieron 144.

Los Países Bajos, igual que el resto de los, así llamados, países industrializados, "gozan desde hace años de índices de natalidad negativos, compensados en parte únicamente por los nacimientos en familias inmigrantes.

Ha habido un sinfín de estudios que han analizado y discutido este fenómeno, aduciendo argumentos antropológicos, sociológicos, sociopsicológicos... pero parece ser que la explicación para estos índices bajos de natalidad es mucho más simple de lo que tod@s suponíamos:

Habrá que excluir la lavadora y el microondas, pero no podemos desestimar la importancia que pueden tener al respecto tanto el ordenador como la tele. Las horas muertas, como decía mi abuela, que nos tiramos delante de esos cacharros, exceden con mucho el tiempo imprescindible a dedicar y que destinamos a hacer o ver cosas que verdaderamente no nos interesan.

¿A quién no le suena eso de quedarse amodorrad@ y hasta dormid@ delante del televisor hasta altas horas de la noche?

Parece ser que l@s "holandeses y holandesas" han vuelto a descubrir que existen cosas mucho más agradables que hacer en casa, una vez hechas las obligaciones, que quedarse dormid@s viendo un episodio más del Gran Hermano, de la estúpida discusión entre famosill@s o de esa serie "sin la que ya no podemos vivir".

Pasar el tiempo con nuestra pareja, quizás hasta tener sexo y, de paso, posiblemente tener bebés.

Algun@s a lo mejor se han sentado a la luz de la vela con sus hij@s en la mesa del comedor y han jugado algún juego de mesa (no electrónico). O han estado charlando de algo, contando cuentos o cantado en familia.

¡No esperemos hasta que pase un pájaro loco por la zona y nos tumbe los cables de alta tensión! Podemos hacer todas estas cosas sin que nadie nos eche a perder la carne en el congelador. Y... si de verdad no hay forma, se pueden sacar los fusibles.

Por variar un antiguo lema: Make love, not electric.

La crisis - ¿importa solucionarla o importa otra cosa?

Las perogrulladas de un Aznar

Este hombre siempre lo ha puesto muy fácil. Es lo mismo que el borrachín que se sienta en los peldaños de cualquiera de las tiendas en la placita e incomoda - por sus comentarios o su simple presencia (aunque yo creo que por su simple existencia) - a l@s que salimos del estanco o vamos a por el cupón. Tod@s estamos de acuerdo en que es un incordio: Luis, que tiene fama de ser más de izquierda que l@s de IU, y Fanny que tiene un marido en l@s falangistas y se las da de ultra.

A mí me daría vergüenza pretender distinguirme ideológicamente por sumarme al coro de l@s incomodad@s. Y es que a Aznar le está pasando lo mismo: Después de proclamar a los 4 vientos que a l@s bebés los traen las cigüeñas o, lo que es lo mismo, que el "cambio climático" es un invento de l@s "ecocomunistas", le critican desde todas las esquinas y, a lo sumo, le invitan a volver a la línea de su partido. Con lo que pretenden decir que "su" partido está en una línea de consenso con l@s demás en un asunto de tal calado como es la solución de la crisis global del capitalismo: el esquilmo de los recursos naturales en beneficio del capital privado.
Mientras tanto, Aznar se queda tan ancho: ¿Quién si no él se puede permitir tal lujo de expresar, estando en la situación en que está, con total libertad sus profundas convicciones políticas, a la vez que consigue vender una imagen de moderación de la fuerza política que representa que - en el peor de los casos - reporta rentabilidad electoral a corto plazo?

La foto de las Azores

Pues nada, que pasa lo mismo que con las fotos de las Azores: ¡Desvela la pequeña mentira (la de las armas masivas) y haz que no salga a la luz la gran mentira! Y el PSOE se quedó tan Pancho.

¿Cuál es la gran mentira? Se da por sentado, así sin más, que la "policía internacional" liderada por los EEUU hubiese tenido total legitimidad para invadir Iraq si hubiese sido verdad lo de las "armas de destrucción masiva". Así se ha establecido el "orden mundial", se ha definido su "policía", y se han fijado "valores" o "amenazas" que justifican el uso de la violencia.

Pero todo el mundo se calla ante el spagat que ha realizado la comunidad internacional (como se le llama, y tod@s tenemos la imagen de un grupo de estados privilegiados con los EEUU y la UE al frente, como si eso fuera LA comunidad internacional) en el caso de Corea del Norte:

Corea del Norte cumplía todos los "requisitos" para definirse mundialmente como objetivo de primer orden para una intervención militar por parte de l@s vigilantes del orden mundial: había sido declarada partícipe del terrorismo internacional; estaba catalogada como enemigo del sistema capitalista; y dispone de armas de destrucción masiva.

El spagat consiste en que, a pesar de todas las características que reunía, NADIE habló nunca jamás de invadir Corea del Norte. Esto sólo tiene una explicación si descartamos el fondo argumental de la foto de las Azores y lo clasificamos como cortina de humo: En vista de que Iraq no disponía de las armas de destrucción masiva (que sí había tenido y utilizado en contra de la población kurda anteriormente) pero sí dispone de amplios recursos petrolíferos, la única razón para llevar a cabo la intervención era la misma que en los años 30 del siglo pasado sirvió para - con el New Deal de fondo - preparar el terreno (al mundo) para la II Guerra Mundial. Era sacar al sistema financiero capitalista de una enorme crisis que hizo tambalearse toda la estructura.

Así de fácil se puede desviar la atención de las personas de los temas de verdadero interés hacia la fotonovela de turno, bien aderezada con pequeñas mentiras que todo el mundo puede descubrir, con el único fin de tapar la gran mentira. Y mientras todo el mundo se centra en el otro payaso, George Bush, y su malicia infernal y su estupidez, nos tragamos una patraña detrás de otra o, cuando intuimos o nos enteramos de algún detalle, éste se pierde del contexto y no nos permite ver lo que está sucediendo en realidad.

De tal forma, la foto de las Azores sirvió para denunciar a unos mentirosos por parte de una oposición muy interesada en que se conociera esa mentira y se mantuvieran en silencio las otras, las importantes.

Un ejemplo, la caída de la Bolsa en los últimos días

Nadie pondrá en duda que al PSOE no le interesa que cunda el pánico, no sólo en los parqués financieros sino particularmente entre sus posibles "aliados" de izquierda, en su propio sector progresista y, en especial, entre aquella parte de su electorado que les votó para que no volviera la "derecha" al poder - el tan perversamente llamado voto útil.

Y nadie pondrá en duda que el precio a pagar por parte del PSOE para un apoyo (en este caso - y nadie se maravilla - del PNV y el BNG) a los Presupuestos hubiese sido mucho más grande (o se hubiese perdido) si se desvelara antes de tiempo que todas las llamadas a la calma, a la confianza y a la seguridad económico financiera no son más que los gritos de ánimo de la tripulación del Titanic.
Cuando en los últimos días la Bolsa (en mayúsculas, no la nuestra de la compra que se escribe con minúscula) se vino abajo otra vez - que es un decir porque en realidad no ha dejado de desplomarse -, vienen el señor Solbes y Cía. y nos cuentan el cuento de l@s mal@s argentin@s, l@s sudacas. Porque esta gente (infectada por Castro, Chaves, Morales y cuadrilla) no sabe hacer otra cosa que fastidiarnos la fiesta para escapar de sus propios problemas - como han hecho desde 1.492 (¡que se sepa!).

O sea que la explicación oficial desde la política gubernamental (sólo muy quedamente "criticada" por la política de la "oposición), coreada por toda la prensa nacional(ista) es: El desplome del IBEX no se debe al grave problema mundial financiero (contra el que España está algo así como vacunada), ni se debe a la amenaza de una crisis sistémica económica de primer orden (que a España con su supuesta fortaleza económica no puede jamás afectar), ni se debe a la recesión que pende cuan espada de Dámocles encima de la cabeza de todo el mundo (menos de España, claro, porque en España no entendemos de recesión).

¡No!, la razón por la que el mercado bursátil no ha reaccionado "correctamente" ante las recetas mágicas de Solbes y Cía. es que los argentinos malnacidos, señoreados por una mujer, han decidido capear el temporal poniendo a buen recaudo de l@s banquer@s (tan buena gente ell@s, y tan de fiar), el sistema de pensiones nacional.

¡Vaya tú!

En todo el resto del mundo caen las Bolsas, lo cual no se debe en absoluto a Argentina - ¡ya sería mucha Argentina! Pero en España, si sucede y no tiene el efecto prometido el recetario de

Solbes-Zapatero, eso se debe única y exclusivamente a Argentina y la señora Kirchner.

Y de paso arman la marimorena porque nos dejan fuera del G-20 - una ofensa nacional. Y la oposición se sirve de prestada para ayudar a corregir el agravio. No, si ya digo yo, esto es mucho más importante que lo que está sucediendo de verdad dentro y fuera de nuestras fronteras.

Lo que aquí no sale en los periódicos, ni en la tele ni en la radio, es lo que (de los Pirineos para allá) escucha, ve y lee todo el mundo: Los augurios de paro para España están entre los peores; el parón económico que todo el mundo le vaticina a España va a ser de tres pares de lo que sea (no vamos a ahondar en la magnificencia de los genitales masculinos), y el efecto de la crisis económica para una España con un tejido productivo débil, con una balanza de comercio horrorosa y su eterna apuesta por el turismo y el ladrillo, va a ser devastador - como no dejan de machacar el FMI, el Banco Mundial, los Institutos mundiales especializados en estudios económicos, el BCE...

Lo que aquí no se va a decir (y estoy esperando que la izquierda del PSOE, el PC y otros se pongan manos a la obra) es: España tiene todos los papeles para ser uno de los países europeos más castigados por la crisis financiera. Entendámonos bien: l@s españolas y españoles de a pie, l@s trabajadoras y trabajadores, l@s pensionistas, l@s estudiantes, l@s jóvenes, las mujeres, las familias monoparentales, l@s autónom@s... Claro que no va ser la clientela de Banif, ni va ser la banca nacional ni l@s grandes empresari@s.

La balanza de pagos transfronterizos altamente deficitaria; la falta de un tejido productivo con gran potencial de exportación; la necesidad de importación masiva de alta tecnología, de productos acabados caros y de mano de obra altamente especializada, la fuga del capital pequeño que se ahorra en vez de gastarse; la debilidad financiera de las Administraciones locales; la congelación de los planes de inversión de las grandes empresas nacionales (incluidas aquellas que soportan los servicios esenciales como la corriente, el gas y el agua - como ya ha anunciado por ejemplo Iberdrola), la escasa preparación educativa y profesional de nuestr@s jóvenes...

Todo esto hará que - aunque la crisis financiera propiamente dicha no afecte al sistema financiero nacional (o sea a los bancos), aunque aquí no se ha dicho la última palabra - la población de este país sufra hasta lo indecible lo que algun@s expert@s más audaces (o más honest@s) describan como la crisis del sistema capitalista.

Aquí se nos miente hasta en la traducción de la prensa extranjera

Hasta donde llega la complicidad de los distintos poderes para sumir a la población en el letargo, engañarla en lo pequeño incluso - con el fin de que no atisbe ni si quiera lo que pasa de verdad -, se puede ver hoy en El País cuando hacen pública la charla que dio ayer el presidente francés Sarkozy en Annecy.

Sarkozy que no tiene fama en absoluto de estar más a la izquierda que Aznar o Thatcher (en todo caso más a la derecha), ha iniciado en París una serie de medidas "proteccionistas" (como las tildan l@s jefes y jefas de otros estados) que ponen (¿temporalmente?) fin a un sistema capitalista de "libre" mercado. Y lo hace alertando sobre la necesidad de controlar el capitalismo e imponerle nuevas reglas, so pena que si no se consigue civilizarlo, "corremos" el riesgo de "una revuelta de la clase obrera" (classe ouvrière, en francés).

O sea que la clase social dada por muerta por el capitalismo desde 1.989, la clase obrera, resucita de la boca de uno de los adalides de la religión del capitalismo... como "amenaza" sí, pero innegablemente se certifica su existencia y... su potencial revolucionario.

Casi igual de revolucionario que las medidas emprendidas por los gobiernos capitalistas actuales que no han de servir para otra cosa que para darle oxígeno a un sistema que no se sostiene por sí mismo sino que nos arrastra hacia un abismo oscuro y sin fondo. Con exactamente el mismo tipo de medidas "intervencionistas " asociadas a la economía socialista, a la economía de estado; y con exactamente las mismas medidas que se niega a las "economías" emergentes a tomar para darle oportunidades a sus estructuras productivas incipientes.

Lo escandaloso sin embargo no es que todo se está desarrollando de la manera descrita. Lo escandaloso en este caso concreto es que, como decimos arriba, en El País se pretende negar la existencia de la clase obrera hasta tal punto que se traduce en el texto "classe ouvrière" con "social". Se ha adecuado el lenguaje para celebrar el "fin de las ideologías" como se decía (cuando la única ideología que se vitoreaba era la capitalista), y ahora que alguien "resucita" el fantasma de la "marea roja", El País niega la evidencia tergiversando la realidad textual.

Portavoces de la negación

Lo que aquí muestra la prensa nacional(ista), soslayando las explicaciones del resto de la prensa internacional para las recientes bajadas de las Bolsas y hasta, como hace El País, torciendo las traducciones de textos de obligada publicación, es que son partícipes y, sí, cómplices de un plan para mitigar los efectos sociales de una crisis que va a asestar un golpe severo a la calidad de vida de millones de españoles y españolas. Que están dispuest@s a construir un limbo informacional para que el progresivo deterioro de las relaciones sociales basadas en la estructura del mercado, la destrucción de una frágil red social basada en el paternalismo del estado, la explotación por parte de la oligarquía financiero económica y el comienzo del fin del consumo como principio vital... para que todo esto pase desapercibido y, cuando la crisis haya arraigado y empiece a hacer estragos, la confusión sea tal que nadie sepa en que dirección orientar la frustración y la ira justificada.

Le dice el PSOE al PP que únicamente están dándole tiempo al tiempo en vez de plantear soluciones. ¿Qué soluciones planeta el PSOE? ¿Para los millones de parad@s" que tendremos en breve? - ¿La solución estilo Delphi, con películas y excursiones incluidas? ¿Para las millones de familias que se van a quedar sin recursos e, incluso, sin casa? - ¿Les van a proponer una nueva ola migratoria - hacia dónde? ¿Para una política industrial y económica que primero saquea los recursos públicos y naturales y, cuando toca compartir, se da a la fuga? ¿Más subvenciones y compadreos para obtener puestos en los consejos para el día después de la política?

Mientras nieguen la evidencia, la monumental catástrofe que se nos viene encima, y la segunda (la medioambiental), cuya solución se ha postergado sine die, prometiendo cada día que pasa ser muchísimo más grave de lo que se vaticina en el presente, están demostrando que no les importa solucionar la crisis.

Lo único que les importa es que si esto se va al garete, no les salpique - ni a ell@s ni a sus amig@s.

Cuando el temor de perder dinero sólo es el temor de l@s ric@s

Leo en el periódico que la primera entidad bancaria afectada por lo que eufemísticamente se llama el "terremoto" financiero, es Banif.

Y la pobre gente que, a su vez, está afectada por esta afección, son tip@s como Fernández Tapias que, se supone, ha perdido "tres de sus doce millones" de euros depositados en esta entidad.

Cuando un Fernández Tapias pierde una cuarta parte de un dinero depositado en un banco (que no será el único, ni mucho menos, en donde tiene su pasta), quien más lo sufre no es él mismo -lamentablemente- sino es la gente que trabaja en las empresas que él financia o controla.

Ejemplos: Ford Almussafes - 1.013; Nissan Barcelona - 1.500; Seat Martorell y Zona Franca - 4.900; Renault Valladolid - 5.500; Spanair - 1.100; Telefónica - 700.

Estas empresas han anunciado en los últimos meses medidas para afrontar lo que sus representantes llaman "disminución de ventas", o sea que en vez de tener beneficios netos multimillonarios, tienen beneficios menores o "pérdidas" temporales. Sin embargo, no se aplica ningún ERE a aquella parte de la plantilla que gana cientos de miles o hasta millones de euros al año, l@s directiv@s - que antes cobraban por una gestión que aportaba ganancias y ahora, parece ser, cobrarán por una gestión que ahorra gastos e implica despidos.

Y si los problemas del negocio son los de sus propietari@s que - por querer ganar todavía más de lo que ganaban ya (que es una burrada) - "pierden" dinero, entonces estos problemas se trasladan de forma directa a l@s trabajadores y trabajadoras: Se les despide.

2 cosas:

Si tú o yo perdemos una cuarta parte de nuestros ahorros, significa que a lo largo del año tendremos menos dinero para afrontar los problemas que se avecinan. A esto se le llama perder de verdad. Y lo que perdemos es fruto de nuestro esfuerzo (mal pagado y exigido) para ganar 3 perras chicas con las que precariamente afrontar los gastos que únicamente son tan altos para aumentar esos beneficios que terminan formando la fortuna de l@s Fernández Tapia que, mira por dónde, ahora sufren una pérdida de 3 millones de 12 (por invertirlos para ganar mucho más aún).

El plan de emergencia del gobierno "socialista" que ha de servir para ayudar a los bancos a superar este bache - como el de Banif que es una entidad sólo para gente que se puede permitir el lujo de poner su dinero a trabajar en vez de trabajar ell@s -, ¿finalmente se dispondrá para reducir las "importantes pérdidas" de l@s Fernández Tapia?

¿Quién se atreverá a afirmar rotundamente que no?

El temor de l@s ric@s será el de tener a fin de año sólo 9 millones en vez de 3 millones de euros. Pero el temor nuestro sigue siendo que - mientras l@s ric@s se hacen cada vez más ric@s, y l@s pobres cada vez más pobres - cuando toca pagar la factura de la fiesta, nos la pasan a tod@s: a l@s que han estado bebiendo y bailando y a l@s que hemos estado detrás de la barra y limpiando las mesas. Y: que lo que nostr@s perdemos nos falta para vivir.

Por otro lado me gustaría saber si "nuestra" familia "real" (que las otras son falsas, empezando por las "modernas") tiene los mismos problemas para obtener de dinero que mis vecin@s. Claro que la importancia que tiene esta familia para este país no tiene nada que ver con la importancia que tiene las familias trabajadoras, ¿no?

Nota adicional:

Un informe del Instituto Federal Sociológico (alemán) afirma que la tijera entre l@s ric@s y l@s pobres se abre cada vez más: L@s ric@s acaparan un 20 % más de la riqueza global que hace 10 años, mientras el número de personas pobres ha aumentado en un 28 %.

¿Tendrá una cosa que ver con la otra?

Yuyachkani - estoy pensando, estoy recordando

El pasado 16 de octubre asistí con un asombro inconmensurable a un acto en el Centro Cívico de nuestra localidad, la representación de la obra de teatro "Rosa Cuchillo", puesta en escena por el Grupo de Teatro (no compañía, querido Ayuntamiento - mirad su página web) Yuyachkani.

Ya he tenido la fantástica ocasión de ver a este grupo actuar aunque la virtuosidad de su trabajo no se describe correctamente con esta sola palabra. Este grupo conjuga la actuación con la acción, y traslada su poso ideológico de manera artísticamente impecable.

La última vez que los vi fue representando "Los músicos ambulantes", y aquel trabajo ha dejado en mí una impresión múltiple: Ha despertado mi pasión por el teatro, me ha acercado por otra vía que la lectura, la discusión y la acción política, al marxismo. Y ha dejado sembradas en mí las ganas de volverl@s a ver trabajar otra vez, ilusión colmada hace poco.

¿En qué radica mi asombro? No en que exista este tipo de arte - ya lo sabía. No en el hacer de Yuyachkani - ya lo conocía.

En que este gobierno local traiga a Castilleja de la Cuesta a un grupo de teatro con clara vinculación marxista (y comunista). Si esto es un augurio de lo que es posible en el futuro, aplaudo este amago de maduración ideológica.

La encuesta - ¿Cuánto debería ganar 1 polític@?

El pasado 30 de septiembre se publicó en este blog una de las entradas más controvertidas: Decir sueldo político es como decir botín. A tenor de los comentarios recibidos decidí proponeros en forma de encuesta varias alternativas que oscilan entre el espíritu de Madre Teresa y el ansia depredador de quien defiende que quien pueda rample con lo que pueda.

Lo controvertido no se debe sólo a los comentarios, tan ni si quiera al resultado de la encuesta, si no que también a los correos electrónicos que he recibido.

Resultado de la encuesta:

nada (por el bien común)................... 1 voto
lo que el / la famos@ 1.000 €ista.......8 votos
entre 800 y 1.200 €............................3 votos
lo que le dé la gana............................. 1 voto

Consideraciones:
¿La política es un mercado de trabajo?

Como ya comento en otra entrada, hacer política es trabajar por el bien común. Aquellas personas que sienten la vocación de hacerlo, o realmente están convencidas que es una labor que se merece emprender; o aquellas personas que piensan que el bien común es tan importante que deciden dedicarle su tiempo y su esfuerzo, son personas que difícilmente medirán ese esfuerzo o ese tiempo en dinero contante y sonante. Y es que bien visto, ¿cómo se mide ese esfuerzo y ese tiempo con dinero?

El dinero del que hablamos es parte de ese bien común. En donde el bien común no es sólo el interés público, sino también su posesión, o sea la posesión del pueblo. Si una persona trabaja por el bien común, representando los intereses públicos y salvaguardando la posesión pública, ¿cómo hace para cuantificar qué parte de esa posesión pública le corresponde por el trabajo que hace?

Hablamos de la última instancia de la ética o, si así preferís, de la apuesta por la pura conciencia. Lo que, de paso, me trae a la memoria aquella famosa cita de la Biblia cuando Jesús dice: "Aquel que esté libre de culpa que arroje la primera piedra". Si nadie puede arrogarse la libertad de culpa para arrojar la piedra, cómo alguien puede decir que, por encima de toda duda, puede trabajar por el bien común reclamando por ese trabajo parte del bien común por el que dice trabajar.

La vía del cálculo

Supongamos un municipio de 20.000 habitantes. Y supongamos un patrimonio municipal cifrado en 10.000.000 € (que es mucho suponer). Si dividimos el patrimonio entre tod@s, toca a 500 € por cabeza (infantes incluid@s). A algun@s se les podrá estar haciendo la boca agua; por primera vez en su vida tendrían un patrimonio personal. A este patrimonio municipal le añadimos 5.000.000 € que anualmente se ingresan (del Estado, de la Junta y de Diputación), como participación en el patrimonio del resto del estado. Repetimos la división: Da a 250 € por cabeza. Y sumamos 750 €. Y ahora supongamos que existe algo así como el plus por productividad pero de la verdad, la que hace que nuestro patrimonio común aumente - por lo menos al ritmo del incremento del coste de vida por que si no, vamos de culo. Y claro, ese plus es también resultado de la gestión pública de nuestr@s querid@s polític@s. Cifremos esa productividad en 1.000.000 € que se traduce por división en 50 € por cabeza.

Resultado final: 800 €.

Claro que esto es la media. Euro arriba, euro abajo, no se trata de una contabilidad bancaria. De lo que se trata es de establecer dimensiones. Esta media es representativa en tanto que nos dice más o menos con qué media de dimensión de ingresos puede contar una persona en un pueblo como Castilleja de la Cuesta.

La pregunta cardinal es: ¿Cómo un@ polític@ -que trabaja por el bien común- establece cuánto por encima de la media se merece percibir de este nuestro patrimonio? Suyo y nuestro. ¿Por el mero hecho de ser polític@ el o ella es ahora más que una parte de 20.000? ¿Es dos, es tres? ¿O es cuatro partes? Porque entonces se merecería la parte que le correspondería, multiplicando 800 € por 4, que da 3.200 € y es, céntimo arriba céntimo abajo, lo que cobra nuestro alcalde de nuestro dinero.

Otras formas de calcular

Conozco a gente que defiende que nadie que se meta en política debería ganar más de lo que ganaba antes de meterse. ¡Cuidado! Esto nos retrotrae a la antigua Atenas, en donde las únicas personas que terminaron "haciendo política", eran los que disponían de la calidad de "hombre libre" - con el punto de partida de un patrimonio personal holgado. Abriríamos la veda a las grandes familias de este país, del pueblo o de las nuevas riquezas. ¿Os imagináis a Botín en la política, sirviéndose de algunos millones al año de las arcas públicas?

También hay gente que dice que l@s que tienen la verdadera vocación de trabajar por el bien común, lo harían por el dinero justo y preciso. Bueno, esa hoja tiene dos filos: la del monje carmelito y la del Papa Benedicto. Si quien se mete en política tiene un piso, un coche y dos niñ@s, puede que lo justo y preciso con lo que llegue a fin de mes sean 1.200 €. Pero si la persona propuesta a vivir de las arcas públicas tiene tras de sí 4 divorcios, de la mano 8 hi@s, y delante de sí 5 hipotecas y 3 carros, pensará que lo justo y preciso serán 5.000 €.

Haber hay gente que piensa que hay una forma de bien evitar que los Botín encuentren en la política directa su segunda vocación, bien fomentar que si los Botín acceden a la política, sea por el bien común (entendiendo el bien común claramente como algo que prevalece sobre el bien personal): Fijando el "sueldo político" aproximadamente en la media que corresponde como ingresos mínimos, con los que se dice que se puede vivir en este país y, de hecho, mucha gente vive - unos 1.000 €.
De hecho, matamos dos pájaros de un tiro (entre ellos al buitre): Eliminamos además la política como vía alternativa profesional (que sólo lo puede ser si sirve para promocionarse y lucrarse). O sea que, quien busque la promoción y el lucro, tendrá que buscarse otra profesión. Y quien acceda a "trabajar por el bien común", probablemente lo hará más bien convencido de la necesidad común que de haber encontrado una alternativa a su proyecto de vida profesional; por ejemplo porque es un@ inútil para el trabajo, o un@ vag@.

Consideremos por un momento a aquella gente que dice que de esta manera ahuyentamos a la gente verdaderamente capaz. Que la gente con la formación y la capacidad suficientes como para llevar adelante la gestión de un municipio no se contentará con míseros 1.000 €. Que entonces se buscarán otras vías de promoción personal en el "mercado libre". Que las únicas personas que mantendrían su interés en acceder a un cargo público en estas circunstancias, serían aquellas sin aptitud alguna para "sobrevivir" en la jungla.

Conclusiones

¡Ay, amig@s! Imaginaros esto por un momento hasta el final. Significaría que la política ya no es la contribución al bien común mediante las gestión pública, sino una opción de promoción profesional como otra cualquiera. Significaría que, en esas condiciones, nunca podremos saber si la persona que aspira a representar nuestros intereses trabajando para el bien común, lo hace por que está convencida de la necesidad pública, o lo hace convencida por su propia necesidad. Significaría que anteponemos el interés personal a la vocación o la convicción por el bien común. Y significaría que las personas que dicen trabajar por el bien común, antepondrían su interés personal al bien común.

Albert Einstein fue una persona de innegables capacidades y aptitudes. La madre Teresa fue una persona de innegables capacidades y aptitudes. En los orígenes de esta nuestra joven democracia hubo much@s alcaldes de innegables capacidades y aptitudes. Y trabajaron por el bien común por lo justo que les correspondía - que fue bien poco y, en muchos casos, nada. Hoy todavía hay alcaldes que trabajan durante 4 años al frente de un ayuntamiento sin cobrar ni un céntimo, mientras siguen trabajando a media jornada para comer y vivir.

¡No! Acceder a una alcaldía por el bien común no significa embolsar 2.000, 3.000 € o más, mientras tus vecin@s vienen a pedirte que les eximas de la contribución por que si no, no pueden dar de comer a sus hij@s.

Acceder a una alcaldía y trabajar por el bien común no significa acomodar tu "sueldo político" a TUS necesidades ni a TUS expectativas - ni si quiera a tu criterio. Significa acomodar tu "sueldo político" a la situación del pueblo, a la de tus vecin@s y a la del bien del pueblo.

Trabajar por el bien común significa anteponer la solución de los problemas de l@s parad@s, de l@s necesitad@s, de tu pueblo, a la solución de tu vida. Y si tanta vida tienes que solucionar, tendrías que haber pensado en ocuparte primero de tus asuntos para poder después (con la conciencia tranquila, con la espalda cubierta y el pecho descubierto) aspirar a trabajar por el bien común - libre de la sospecha de que lo haces por el tuyo en primer lugar.

El mensaje de la encuesta

Otra vez de números: Supongamos que hay 1.000 personas en el municipio que navegan regularmente por internet. Y supongamos que 500 lo hacen por los blogs. Supongamos igualmente que de esas 500, 250 han conocido este blog (que es mucho suponer pero a mí, igual que en los euros de arriba, me gustan los números sobrados). Y supongamos que 50 siguen visitándolo con regularidad. Y supongamos que 25 se han enterado de la encuesta. Un poco más de la mitad ha participado, que corresponde al número de personas que actualmente participaría de unas elecciones que no estuvieran viciadas por absolutamente nada.

De 13 se han ido 2 a los extremos, que me resulta normal. Pero 11 se han decantado por un volumen de ingresos para l@s polític@s que está mucho más cerca de la realidad del bien común y de la realidad socio económica.

¡Tomen nota!

Las contrataciones en el Ayuntamiento de Castilleja de la Cuesta - ¿justicia laboral o feria de vanidades?

Esto vive gracias a vuestros comentarios y correos

Agradezco los correos electrónicos que me están llegando con el afán de trasladarme informaciones. Y sigue en pie mi máxima preocupación porque hay gente que prefiera poner en mis manos una dirección de correo desde la que remiten sus mensajes -sin conocerme de nada-, antes que depositar un comentario ANÓNIMO en las entradas de este blog y, al mismo tiempo, exponerse a que alguien les identifique en contra de su voluntad (¡y ese alguien no soy yo!)

La mayoría de los correos se refieren al mundo del trabajo, en concreto al Ayuntamiento del pueblo como "patrón"; a las condiciones laborales unos pocos, a la contratación la mayoría, y a las condiciones de vida de familias el resto (a la penuria por la que están pasando).

Comparto el sentir general de la mayoría de los mensajes (y de los comentarios). Sin ánimo de ofender a nadie en concreto, me tomaré las "informaciones" que me llegan con la cautela sana de quien las recibe sin poder cotejar todos los detalles.


Cuando el mercado se transforma en supermercado

Extraigo en primer lugar la sensación que parecen tener casi tod@s l@s lectores y lectoras: Ante un trabajo digno y seguro como derecho fundamental, se ha puesto el reparto de puestos de trabajo como medida política interesada.
Es vox populi que los puestos de trabajo en el Ayuntamiento de Castilleja de la Cuesta se han "dado" a dedo como si de favores se tratara y como si quien los repartía fuera dueñ@ y señor@ de lo que ofrecía. A cambio, el poder político se aseguraba la "gratitud" de aquell@s que se veían agraciad@s. En algunos casos, si no se sobreentendía este intercambio artesanal, incluso se recurría al chantaje explícito. Y, finalmente, al castigo: Si no se obtenía a cambio el ingreso en el partido, la ayuda en la campaña electoral, en las propias elecciones o la expresión pública de la gratitud, entonces la persona "ingrata" desaparecía de las "listas" que facilitaban el acceso a un trabajo.

Al mismo tiempo se eliminaba la oferta pública de empleo - como mecanismo transparente para garantizar la igualdad de condiciones en el acceso al puesto de trabajo; y se vició la mesa de contratación, en la que la oposición podía fiscalizar las medidas del gobierno local, vetando la participación de uno de los grupos de la oposición y alimentando la sospecha que los dos partidos "grandes" se encontraban solos y a sus anchas en la toma de decisiones. Lo que no comprendo es cómo IU no ha denunciado esta situación antes públicamente - pero esto es alimento para otra cena.

Y no hablemos ya de la "bolsa de trabajo" porque si los mecanismos finales para la contratación estaban viciados, entonces esta bolsa (aunque la hubiesen creado) ¿para qué habría servido?

La comparación de esta situación con nuestra historia se ofrece de manera imperativa: Imaginémonos un pueblo sojuzgado a la voluntad de su señor, el terrateniente de turno: Ahí estaba el capataz en la plaza del pueblo, gozando del poder transferido, apuntando con el dedo a quien más le placía, descartando a quien le caía mal - y siempre con la seguridad del que sabe que nadie se iba rebelar y poner en juego el pan de su familia.

Han pasado los años, se ha instalado la "democracia", y en muchos pueblos y ciudades es la mano pública (v. también la entrada del 5 de octubre: Elegidme democráticamente...) quien contrata con ese dedo apuntando, a la vez terrateniente y capataz, y mostrando a la gente cuál es la actitud que hay que adoptar ante quien manda - callarse, elegir bien a sus amig@s, y acatar que no existe un derecho que reivindicar sino que impera la Ley del más fuerte. En donde el más fuerte es quien tiene el poder político de premiar o castigar.

L@s que se sirven y l@s que van servid@s

El tema tiene dos caras que pasan a ser el anverso y el reverso de la misma moneda. No pasa un día sin que en los periódicos se denuncie la contratación de amig@s polític@s en las instituciones. Y no pasa un día sin que escuche en Castilleja de la Cuesta a alguien comentar algún despido o alguna contratación.

A todas luces, nos encontramos ante un mercadeo espectacular y asqueroso, comparable en todo caso a las IMÁGENES más sucias que podamos concebir de las épocas oscuras de nuestra historia - antes del advenimiento de la "democracia". Está visto y comprobado: La democracia es para un@s poc@s, y es@s poc@s no pertenecen a la clase obrera - si pertenecieron en algún momento han pasado a ser Kapos del poder. (Ver también la entrada del 9 de octubre: El gobierno local de Castilleja...)

He escuchado en la calle cómo gente comentaba que l@s primer@s culpables son l@s propi@s trabajadores y trabajadoras... ¡Palabras mayores!

La culpa la tenemos nosotr@s

Yo intento imaginarme a la mujer y al hombre que se enfrentan a las deudas contraídas, a la

necesidad de poder pagar la comida a fin de mes, el gas, la luz, el agua, la letra del coche, la hipoteca, la ropa para l@s niñ@s, el material escolar, el sello, la contribución... E intento imaginarme lo que le pasa por la cabeza cuando, hart@ de buscar trabajo por todas partes (mal pagado, por cierto, y en condiciones infrahumanas muchas veces), le ofrecen un puesto en el Ayuntamiento, o va a preguntar allí y le dicen que sí pero...

¿L@s primer@s culpables son ell@s? ¿Igual que las mujeres son culpables de las palizas que les dan? ¿O de cuando las violan?

No podemos jamás subestimar el poder mediático. Y los medios están al servicio del poder. Y el poder está muy interesado en mantener el status quo. Y eso significa que hay que ahogar cualquier amago de protesta o rebelión cuando aún ni si quiera ha dado a luz. A costa de cualquier precio.

Por ejemplo el de la desinformación:

Ahora resulta que son l@s peatones l@s que tienen la culpa de los accidentes que l@s dejan mutilad@s o muert@s en el asfalto. Claro, ¿cómo se les ocurre ir a 100 km/h en la ciudad si no tienen frenos de disco? ¿O ser tan pequeñit@s (como la pobre mujer de la Plaza de la Encarnación) que no se les ve desde la fragilidad de la cabina de un camión?

Otra: El / La principal culpable de los accidentes laborales son l@s propi@s trabajadoras y trabajadores porque no hacen otra cosa que empinar el codo para trabajar - en vez de dar al callo. Si ya decía yo... no l@s encargad@s que trasladan la presión desde arriba para trabajar más y más duro (aún enferm@ porque si te das de baja...), ni las condiciones laborales propiamente dichas, ni el afán del empresariado por enriquecerse a costa del trabajo de otr@s... No, la lacra del alcohol en manos de un@s irresponsables suicidas que son ahora quienes forman la clase trabajadora...

Así puest@s: ¿Quién si no iba a tener la culpa de que desde el Ayuntamiento se reparta el trabajo a conveniencia de la cuadrilla de turno? ¡No l@s interesad@s en mantenerse en el poder para vivir del cuento, no!
Y de paso también somos responsables todo@s nosotr@s de que en la Junta y en el Gobierno Central haya más cargos de confianza que nunca - precisamente ahora que hay más problemas financieros y económicos que nunca. No, si ell@s sabrán de quién estarán hablando cuando dicen que los problemas se van a solucionar. Tienen razón, los de ell@s.

Ahora sí, señora ministra: y las cargas públicas.

Un equipo de gobierno es como un equipo de fútbol - primer tropiezo

Cuando un@ entrenador@ coge a un grupo de muchach@s para formar un equipo, se encuentra ante varios dilemas:

Ahí está el / la hij@ del / de la principal promotora. Ahí tenemos al / a la hij@ de nuestro cuñado. El / La siguiente es un tostón que no sabe poner un pie delante del otro pero mide más de 1,80 y necesitamos a alguien que imponga por su estatura en el centro del área. El / La número cuatro es un@ petulante sin par y va a crear un mal rollo en el equipo que "pa" qué pero es un@ mag@ en el centro del campo. Éste / Ésta es mediocre pero le va la vida en formar parte del equipo y es la persona más simpática que he conocido...

Vivimos en un mundo imperfecto en el que las soluciones van a ser todo menos perfectas.

Las dificultades de nuestr@ entrenador@ no han hecho más que empezar, y ojalá la de la composición del equipo fuera la única. Aunque poco tenga que ver con el fútbol y con su labor, tiene que enfrentarse a la dirección del club (con sus propias reglas de funcionamiento y sus rencillas); está toda la temporada luchando con el presupuesto y buscando dinero; tiene discusiones eternas con la afición que le dice lo que tiene que hacer y cómo; disfruta de las victorias que son el logro de todo el mundo y sufre (en solitario) las derrotas, de las que nadie más que el /ella es responsable; y se tira días enteros rompiéndose la cabeza por el transporte, los entrenamientos y otros asuntos "menores" que nadie creería que no funcionan solos.

Yo no envidio a las personas que toman la responsabilidad de organizar y coordinar el funcionamiento de un gobierno. Cuando asumen esta carga -indistintamente de otras consideraciones- se han echado encima un peso casi insoportable (vistas las condiciones expuestas) que no hace sino lastrar la fluidez y la efectividad.

Pero, amig@s, hay una cosa que no tiene un@ entrenador@ y que, sin embargo, si debería formar genuinamente parte de lo que es la labor de un equipo de gobierno: Al frente de la gestión (aunque nominalmente el / la alcalde) debería estar el equipo en su totalidad. La gestión debería ser una co gestión. Y desde una base de confianza mutua y plena se deberían adoptar todas las decisiones en mayoría (o hasta por consenso), compartiendo así la responsabilidad, la carga y el deber.

Evidentemente y según todo lo que sabemos del hacer de este gobierno local hasta la fecha, ha sido el protagonismo individual propio de una diva lo que ha marcado el destino político de Castilleja de la Cuesta mientras el resto del equipo se ha mantenido al margen y ha permitido que se hicieran cosas inadmisibles, injustas e impropias para el interés del pueblo.

Esto es lo que en los ojos de la gente define la política. Y esto es lo que en los ojos de la gente ha situado a l@s polític@s del pueblo en la torre de marfil: alejad@s de la las necesidades y la realidad de Castilleja de la Cuesta, y ocupad@s en sus propios menesteres - particularmente el del principal objetivo: mantenerse como entrenador@.

De lo que se han olvidado nuestr@s dirigentes polític@s es que Marat fue víctima no de la histeria colectiva (el terror) sino de la exaltación del / de la individu@ al frente del colectivo.

Y de lo que se han olvidado nuestr@s dirigentes polític@s, el equipo de gobierno, es que hasta en el fútbol existe ya mayor ambición de democracia: Allí cuando un@ entrenador@ no funciona porque va de Nerón, el equipo se reúne y le da el pasaporte.

¡Tomen ejemplo, señores y señoras polític@s!

La vuelta al pueblo en 80 tropiezos

¿Quién no recordará con ternura aquellas imágenes con Cantinflas que popularizaron las entrañables figuras de Phileas Fogg y su mayordomo Passepartout?

Ya el libro habría hecho mella en la memoria de varias generaciones de jóvenes de todo el mundo. Pero en una España de finales de los 50, en la que buena parte de la población seguía sin acceso libre a la cultura -por falta de medios, por voluntad política y por los altos grados de analfabetismo-, el medio del cine supuso un vehículo alternativo para contar historias como ésta. Y así, a parte el entusiasmo por poder ver a Cantinflas, muchas personas conocieron a estos dos personajes de Julio Verne.

Recuerdo, como si fuera ayer, el ansia febril que se apoderó de mí cuando el barco de vapor se quedó sin carbón en mitad del océano y la carrera, esa empresa quijotesca de afirmación del hombre moderno ingenioso, peligraba fracasar estrepitosamente.

En realidad, cualquier otra cosa daba igual: Si la apuesta era sensata o si nacía del agradecimiento a un reto por acabar con el aburrimiento de la rutina acomodada; si el retraso que había impulsado las últimas "soluciones" se debía a un descontrol emocional pueril que contrastaba enormemente con la fría y calculadora racionalidad del modernismo... Lo único que importaba era si Phileas Fogg encontraba de nuevo una solución imposible a un problema imposible de solucionar. (¡Qué maestría la de Julio Verne al habernos metido en tal encerrona dramática!)

Y recuerdo el alivio sin par cuando el protagonista idea la solución que, como última medida desesperada, podía llevarle hasta el puerto incluso en el tiempo justo.

Por utilizar un símil: El barco es Castilleja de la Cuesta. Quien lo ha alquilado es el gobierno local. Y el rumbo que tomamos es resultado de una apuesta - por un concepto político, se supone; y por una postura ante la vida, igual que lo es (no cabe la menor duda) la de Phileas Fogg.

Las historias al estilo Hollywood no son un invento de la industria del cine estadounidense. Lo que pasa es que la máquina de hacer dinero se ha dado cuenta perfectamente que si cuentas historias de un cierto tipo, las vendes bien y eso genera plusvalías.

Pero parece ser que esta filosofía no se queda ahí, en las historias, sino que ha entrado a saco en nuestra vida y se ha erigido en concepto existencial: El fondo de color rosa.

Cuando haces una apuesta y emprendes el camino, la ruta que te marca tu apuesta, irás a por todas, a ganar. La cuestión estriba en la calidad de la apuesta. En una historia como la de Julio Verne, nadie se cuestiona la verosimilitud en la cadena de acontecimientos. Siguiendo la más pura estela de Marinetti y "su" Futurismo, se hace todo lo que es posible aunque no tenga el más mínimo sentido - particularmente si lleva hacia "adelante". Y la concatenación de los acontecimientos no se establece en función de la idea de partida (de la apuesta inicial), sino siguiendo la lógica inherente de los acontecimientos. En otras palabras: ¡Embárcate en un velero con medio velamen y después que te lleve el viento a donde sople!

La apuesta de este equipo de gobierno no cuestiona aspectos importantes del sistema político y económico en el que vivimos. Es más: yo diría que lo suscriben.

Dentro de esta apuesta y una vez en camino, en realidad da absolutamente igual las decisiones que se vayan tomando. Seguimos el rumbo de la apuesta inicial y nos lleva el viento en su dirección. Que el equipo de gobierno haga un receso en el camino y opte por salvar a la princesa Aouda, sólo es un matiz que impregna a la historia este toque hollywoodiense de caballo ganador en taquilla.

Y así, cuando los miembros del equipo entonan la canción del "Todo para el bien del pueblo", yo no cometeré la estupidez de no creerlo. Pues claro que desde su punto de vista y partida, ellos quieren hacer lo mejor para el pueblo, y se lo creen.

Pero eso no es el problema. Por bonito que suene la apuesta de Phileas Fogg, por emocionante que sea su odisea, por romántica que parezca su arriesgada decisión de salvar a la princesa, y aunque al final (casualmente) gane la apuesta y se quede con la princesa, yo me quedo con la cara de Cantinflas que, al final de la historia, no hace otra cosa que decir: "¡Qué potra has tenido, macho, qué potra!"

A mí personalmente me convencería un Phileas Fogg que, antes de embarcarse en un rumbo que le lleva a quemar su nave, reconsidere su situación, deje al lado su amor propio y su tozudez, y no llegue a quemar el barco en el que pretende llegar a su meta. (O quemar los barcos para evitar la vuelta atrás, que sería otra que ya conocemos.)

Y este equipo de gobierno haría bien en reconsiderar su postura antes de tener que verse en la situación de quemar el pueblo para demostrar que su teoría para llevarlo adelante era la correcta.

Cambios en la apariencia del blog

Querid@s amig@s, querid@s vecin@s, bastante menos querid@s polític@s locales que leéis esto:

Ante las sugerencias y quejas que me han llegado, primero a través de los comentarios, después a través de correos electrónicos, he optado por realizar unos cambios en la apariencia del blog.

Espero que esta forma sea mejor legible y, aprovechando mayor ancho de pantalla, se controle mejor.

Gracias por los muchos correos que me mandáis. No esperaba que hubiera tal necesidad de transmitirme directamente quejas, informaciones y sugerencias.

Prometo atenderlas cuanto antes y mejor pueda.

Un saludo

El gobierno local en Castilleja de la Cuesta muestra tolerancia cero con la democracia

A continuación cito un comentario mío en la entrada sobre las piscinas, como introducción a esta entrada. El comentario es una respuesta a un@ comentarista que habla de "la herencia que Carmen Tovar nos deja a todos (políticos y ciudadanos)":

Mi comentario:
Carmen Tovar estaba al frente del equipo de gobierno, eso es cierto. Pero igual de cierto es que había una equipo de gobierno, al frente del que estaba.

Me resulta demasiado fácil atribuirle a una persona sola la responsabilidad de la acción de un gobierno entero.

Al respecto habrá próximamente una entrada. Ya hay datos nuevos después del cambio de batuta que hacen pensar que no todo fue Tovar lo que hubo y no todo lo que queda es no Tovar.

Ha pasado más de 1 mes desde que Carmen T. se marchó y el nuevo alcalde (con su nuevo equipo) ha tomado el mando.

Recompilando informaciones desde las páginas web y los blogs de la oposición, además de los diversos comentarios en este sitio y las conversaciones que he mantenido, puedo relatar algunos hechos para contrastar la gestión anterior y la actual.

Adelanto que mi valoración no va a ser todo lo positiva que, incluso yo, esperaba cuando inicié este blog. En homenaje a Orwell y su "Granja de los animales" quiero recordar ese viejo dicho del "socialismo" barato: "Todos los animales son iguales. Pero algunos animales son más iguales que otros."

Hablo en la primera entrada de una circunstancia peculiar: que la mayoría de l@s díscol@s provienen de Nueva Sevilla, una barriada de población mayoritariamente obrera. Y mencionaba esto aludiendo al potencial de rebeldía que caracteriza a la clase obrera cuando se tira demasiado del elástico. Pero igual que la historia nos ha mostrado esta verdad, no lo es menos el hecho que existe la traición a la causa de la clase obrera. Y si existe la traición, no puede hacerlo sin que haya traidores y traidoras. Ser desobediente en una determinada circunstancia, dejar de ser dócil no significa que el acto de rebeldía desemboque en una vía alternativa. La historia nos muestra que la rebeldía termina siendo la mayoría de las veces simplemente una revuelta de palacio.

Y si l@s rebeldes -una vez en el poder- predican a los cuatro vientos el cambio pero no muestran palpable y materialmente en qué consiste ese cambio, terminan como teloner@s del brillo deslumbrante del poder. Sin novedad en el frente: por enésima vez resultan ser l@s supuest@s líderes del cambio l@s acólit@s del conservadurismo con otra cara.

Modos y estilos en la convivencia política

Publicó a finales de septiembre El Correo de Andalucía unas declaraciones del Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida que me llamaron la atención e hicieron que estuviera aún más alerta de lo que estoy en general (que ya es bastante):

Menciona el Portavoz (no me resistiré señora ministra: ¿sugiere Ud. en este caso "portavoza"? Estoy acumulando material para publicar en un futuro no muy lejano un artículo sobre "Lenguaje no sexista (¿o?) y ministras sexadas".)... como decía, menciona el Portavoz que las alegaciones de su Grupo al Presupuesto han sido rechazadas por aquella mayoría que a su vez, en el momento de votarlo, se había abstenido evocando por su conciencia su desacuerdo con la política presupuestaria.

Y menciona el Portavoz que el alcalde no les había concedido una entrevista "para hablar de la restitución de los valores democráticos en el municipio".

Como tercera mención destacable de este Portavoz: Denuncia que en el Pleno del 26 de septiembre, no le dejaron argumentar la urgencia de las propuestas que su Grupo aportaba (Propuestas que acabo de conocer a través de la página web de IU).

No se puede hacer una valoración de estilo sin comentar también los contenidos políticos. Es entonces cuando se entiende con facilidad por qué se hacen ciertas cosas, y en beneficio de qué objetivo. En la exposición de una de sus propuestas urgentes, IU desvela una situación escandalosa, máxime cuando las personas responsables de esta situación se hacen llamar "socialistas". Cuando observamos los hechos denunciados por IU, vemos que un Ayuntamiento -como patrón- en manos de un gobierno "socialista" ha sido capaz de mantener en un estado de semi esclavitud a unas trabajadoras que, además, cumplen una labor social vital (un campo de actuación pública en el que las diversas Administraciones "socialistas" se apuntan los tantos más destacables).

Las alternativas que se ofrecen para nuestra mejor comprensión son muy fáciles: La única responsable de esta situación es Carmen Tovar. En este caso y ante los hechos denunciados, cabe lo siguiente: El gobierno local busca una solución inmediata sin negar los hechos, y apoya la iniciativa de IU para depurar responsabilidades. Porque si la denuncia se ajusta a la realidad, alguien será responsable de este escandaloso ejemplo de explotación. Y se supone que, viviendo en democracia como se presume que vivimos, se deben emplear los mecanismos existentes para responsabilizar a l@s culpables.

O -segunda posibilidad- el equipo de gobierno en su totalidad se siente (co) responsable de esta situación. Entonces se comprende el miedo a destapar públicamente una Caja de Pandora que, sin control, arrasará a tod@ el / la que no se aparte a tiempo. Esto sin considerar el temor al daño (electoral) que pueda sufrir el PSOE y al "desgaste" de gobierno que el reconocimiento de los hechos supone - ambos aspectos que hoy en día parecen jugar un papel más importante que el bien hacer, la ética, la honestidad y la franqueza.

Puede ser que el gobierno local esté solucionando esta asquerosa situación (asquerosa para las trabajadoras del Servicio a Domicilio y asquerosa para la gente a la que cuidan). Y puede ser que no todos hechos denunciados sean tales. Señores y señoras del gobierno local, ¿a qué le temen para no querer debatir públicamente esta situación? ¿No sería la mejor muestra de transparencia, honestidad y democracia precisamente? ¿La voluntad de mencionar abierta y públicamente los acontecimientos en vez de hacer ver a la gente que estáis dispuestos al oscurantismo - incluso, como denuncia IU, so pena de violar los códigos mínimos de convivencia política, negándole a su Portavoz la posibilidad de argumentar a favor de la urgencia de dicha propuesta? ¿Por qué? ¿Porque estaban las cámaras? ¿Porque piensan que IU debería haber hablado con Ustedes antes de denunciar lo que ha denunciado? ¿Sí? ¿Son Ustedes ahora no sólo quien define la acción de gobierno sino también la acción de la oposición? ¿Adelante con los paternalismos? IU, ¿si no te portas como nosotros pensamos que te debes portar, te ponemos una mordaza?

A mí me consta que antes del Pleno del 26 de septiembre hubo una reunión del gobierno local con las trabajadoras. Quiero pensar que esta reunión se produjo por la única y exclusiva razón de solucionar tan escandalosa situación. Pero es que esta reunión se produce DESPUÉS de la denuncia pública por parte de IU. Y además se de buena tinta que en esa reunión se prometieron soluciones, sí, pero también se dio a entender lo que se esperaba a cambio.

Señoras y señores del gobierno local, ¡esto no es forma de solucionar las cosas! ¡No se prometen soluciones a una situación tan vergonzosa ahondando en la vergüenza: pedir -más o menos soslayadamente- la "lealtad" de las personas a las que les prometen solucionar un problema del que son culpables -en todo caso- ustedes! ¡No a cambio del silencio! ¡Y no a cambio de la gratitud! ¡Vergüenza sobre aquell@s que han urdido tal proceder! ¡Y vergüenza sobre aquell@s que lo han asumido como "mal menor"!

Esta es la razón por la que recelo del talante desde que se transformó en grito político del PSOE: Porque con buen talante se lleva adelante una Ley de Dependencia, pero muy sibilinamente se deja en precario la financiación y la ejecución. Porque con buen talante se habla de la "regeneración democrática", pero de forma muy conspicua reparten puestos y postazos a sus amig@s y allegad@s. Porque con buen talante hablan de limpiar la casa y acabar con el enchufismo, pero no se establecen normas claras y transparentes para ocupar cargos y puestos en la Administración Pública sino que se deja a mucha gente colocada que ha llegado al puesto por méritos del apadrinamiento y se coloca más.

Al lado de este tema resultan casi insignificantes las otras dos "quejas" del Portavoz de IU: la demora / negación por parte del alcalde de concederles una entrevista; y el rechazo a las alegaciones al Presupuesto. Pero se merecen dos reseñas:

La restitución de los valores democráticos

Me gustaría aplaudir esta denuncia del Portavoz de IU y ya. Pero, querido portavoz, ¿no pecas un poquitín de ingenuidad? A nadie le parecerá cuestionable que hablar de valores democráticos se tendrá que hablar en pasado o en futuro porque en el presente es como la aguja en el pajar. Pero, ¿no crees que hay que remontarse muy demasiado al pasado para encontrar el punto al que "restituir" nada? ¿De veras crees que el alcalde te va "conceder" una reunión? (Mira en la entrada anterior, en donde menciono que Manolo B. ha pasado de medio político a político entero, y que no te sorprenda nada más.)

Si te rechazan (ahora que están en el poder) las alegaciones a un Presupuesto que ellos mismos no compartían...

Si se niegan a admitir tu propuesta sobre la colocación de los plenos en la tarde (sobre lo que hablo en la entrada "Elegidme democráticamente que yo gobernaré absolutamente")...

Si te niegan la palabra para argumentar sobre la urgencia de tus propuestas (que significa que tienen una opinión preconcebida que se impone a tod@s sus concejales por disciplina que no por el uso de la razón; así que prepárate para cuando se traten los asuntos si es que se tratan que no se van a discutir abiertamente sino que se van a tratar con el prejuicio "debido")...

Si hablan de paz y unión entre sí mism@s y, a la primera vuelta de tuerca, despachan a l@s que siguieron fieles a la Tovar, mientras que Benítez proclama en el Diario de Sevilla la unión, la convergencia, blablabla...

... Entonces, ¿de verdad crees que te van a "conceder" esa reunión y, si por remoto se produjera, servirá para hablar (y llegar a acuerdos, supongo) de la restitución democrática en el pueblo?

El tema del Presupuesto ya no tiene salvación. En la entrevista que menciono en mi entrada anterior dice Manolo B. con claridad que el dinero ya se ha gastado.

Así que sé inteligente, portavoz de IU: No se te ocurra ir a los tribunales o cosas rocambolescas por el estilo. Tenéis una página web, un blog, una revista (sobre la que hablo en mi tercera entrada en septiembre)... ¡usad los medios! Explicad a la gente que -en todo caso- haber aceptado vuestras alegaciones al Presupuesto habría sido un acto simbólico sin trascendencia práctica; pero que habría mostrado la voluntad de romper (en el lenguaje de l@s discol@s del PSOE) con el estilo "dictatorial" de la anterior alcalde, con las formas antidemocráticas de proceder; que habría mostrado que -cuando dijeron que no aprobarían ni llevarían a cabo en materia laboral nada que no suscribieran los sindicatos- lo decían en serio y lo iban a cumplir (cosa que dudo cuando escucho como pregonan que la ruptura de las negociaciones Ayuntamiento-Sindicatos es culpa de los sindicatos). Y que rechazar vuestras alegaciones supone materializar todo aquello que decían que rechazaban; supone alegar un principio de lealtad que no cumplen ni en la mínima; y significa que no van a aceptar ninguna iniciativa que pueda ni remotamente poner en la picota la acción de gobierno del PSOE (ni con Carmen T. ni con Manolo B. ni con Cristo) por el miedo a lo único que les importa a l@s que llevan ahora la voz cantante en el coro: la rentabilidad electoral.

No más 100 días aunque fueran los de Napoleón

Se ha instalado en la política un uso de lo más ridículo que es el de dar una tregua de gracia de 100 días a un gobierno entrante para que muestre su "buena voluntad", antes de cargar los cañones y empezar a dispararle.

Por lo que puedo observar del comienzo de la legislatura, parece que los partidos de la oposición en Castilleja de la Cuesta han observado este "acuerdo entre caballer@s" que, dicho sea de paso, a mí me parece de lo más estúpido.

Si aplicamos el cuento a la situación actual: tenemos un "nuevo" gobierno entrante y "deberíamos" aplicar la misma tregua... Y un mojón.

No ha pasado ni un mes hábil y tenemos encima de la mesa un panorama de lo más negro en cuanto a cómo se pretende gobernar en nuestro Ayuntamiento en el futuro.

Señorísima oposición, ¡pasen a la acción! ¡No permitan que siga adelante este bochornoso espectáculo de un símil de democracia! Nuestr@s padres y madres y herman@s han luchado porque podamos vivir algo completamente diferente de lo que estamos viviendo ahora.

No puede ser que caigamos en la trampa del perro que, mientras está meneando la cola, pone el ojo en donde va sacar la tajada.

Y los 100 días de Napoleón ya se sabe para que sirvieron: Para que el Antiguo Régimen se instalara con más fuerza aún.

No, no todo fue Napoleón lo que hubo, y no todo lo que quedó fue no Napoleón.